*

eskoseppanen

Nallukka Wahlroos - kansallisajattelija?



Olen lukenut kohtalaisella huolellisuudella kansallisajattelijaksi tyrkyllä olevan tohtori Björn ”Nalle” Wahlroosin kirjan ”Markkinat ja demokratia, Loppu enemmistön tyrannialle”.


Ensivaikutelmani on, että nyt on Nallukka iskenyt kirveellä kiveen. Vaikka kirves on ollut tunnetusti terävä, kirja on tylsä ja pitkäpiimäinen anglosaksalaisen kapitalismin arkkiveisu, historiankirja, jota ei ole tehty suomalaisille.

 

Heti alkuun totean alalta, jonka tunnen, että Nallukkamme on aivan uskomattoman
tietämätön EU:n rakenteesta ja toiminnasta. Asiat eivät ole todellisuudessa usein edes sinne päin kuin Nallukka kirjoittaa. Hän ei tiedä, mikä on neuvosto, mitä tekee komissio ja millaista valtaa käyttää europarlamentti. Hän kuvaa EU:n sellaiseksi, jollainen se ei ole. On kummallista, että kukaan ei ole auttanut häntä näissä peruskysymyksissä.



En rupea purkamaan asiavirheitä, jotka ovat niin suuria, että ne vievät pohjan pois hänen EU-mielipiteidensä uskottavuudelta. Olen sen valmis tekemään jatkossa, jos joku rupeaa väittämään, että Nallukka tietää, mistä puhuu.



Nallukkamme  on liittovaltiomiehiä toisin kuin suomalaiset, joista Elinkeinoelämän
valtuuskunnan viimeisimmän asennetutkimuksen mukaan 2/3 ei halua liittovaltioon (ja vain alle 10 % haluaa). Mahtaako se olla wahlroosilaista ”enemmistön tyranniaa”?



Nallukallamme on vaikeuksia kapitalismin käsitteellistämisessä. Näyttää siltä, että
kapitalismia eivät hänelle ole virtuaaliraha, velkojen arvopaperistaminen, johdannaiset,
vivutus, shorttaus, keinottelu, CDO:t, CDS:t, OTC:t, bonukset eikä sen käyttövoimana bankstereiden ahneus. Kapitalismia ei ole hänen mukaansa sammen ryöstökalastus Kaspianmerellä, vaan jollakin kummallisella ajattelun tavalla se on ”kapitalismin puutetta”. Tonnikalan ryöstökalastukseen Välimerellä tohtorimme ei ota kantaa, mutta siitä ei saadakaan Beluga- tai Oscietrea-kaviaaria.



Mielenkiintoinen mutta vastenmielinen on Nallukan käsitys omistamisesta. Hänelle ei kelpaa
mikään, millä ei ole hintaa. Myös ilma, auringonvalo, pohjavedet ja sadevesi järvialtaisiin,
vapaa-ajasta puhumattakaan, pitäisi kaupallistaa ja markkinataloudellistaa, siirtää jonkun omistukseen pois ”yhteisestä” hallinnasta. Ns. jokamiehen oikeus on myrkkyä hänen ideologialleen.



”Luotto on kapitalistiselle taloudelle kaikki kaikessa”, sanoo tohtorimme ja on oikeassa, jos hän tarkoittaa luotolla reaalitalouden rahoittamista. Jos luotot käytetään finanssikapitalismissa rahan tekemiseen rahasta tai rahan tuottamiseen tyhjästä, velasta tulee rengin sijasta isäntä. Kapitalismi on tänään systeemin laajuisessa kriisissä, kun pankkien velasta tuottamaa virtuaalirahaa on kierrossa 25 kertaa suurempi määrä kuin on tavaroiden ja palvelusten tuotanto ja 30 kertaa suurempi määrä kuin ovat yhteensä maapallon kaikkien 3 100 000 000 työläisen palkat.



Minulta ei liikene ymmärrystä Nallukan kritiikille Euroopan Keskuspankin politiikkaa kohtaan. Se on juuri antanut biljoona euroa pankeille halparahaa keinottelutarkoituksiin, ja kaiken kaikkiaan 800 miljardia euroa jäsenmaiden keskuspankkirahaa lilluu markkinoilla (siitä 80 miljardia Suomen Pankin yli yön-tileillä) ilman tuottoisaa sijoituskohdetta keinottelukohdetta seuraavan kuplan puhaltamiseksi Samaan aikaan EU:n ongelmamaat ovat vaikeuksissa velkojensa uusintamisessa, eikä pankeille kelpaa valtionlainojen 5-6 prosentin tuotto.



Kaikki tällainen konkretia, josta Björn Wahlroosin mielipide olisi kiinnostava, puuttuu kirjasta. Se on puolivillainen, täsmäkäsitteetön ja apologeettinen rosvokapitalismin puolustuspuhe, jossa yksi yhteiskuntamme rosvoparoneista huutaa: Ottakaa varas kiinni!



Nuorena miehenä Nallukkamme on ehkä lukenut Marxia, mutta matkan varrella ovat
käsitteet tiltanneet. Hänen kuvauksensa Marxin teorioista on – näin uskallan sanoa – yksinkertaistuksessaan epätosi, siis väärä, valheellinen. En lähde puolustamaan Marxia, joka 150 vuotta sitten ei osannut kuvata tarkasti tämän päivän finanssikapitalismia, mutta ei siihen kykene tämän kirjan perusteella tohtori Wahlrooskaan! Siihen hänellä on liian leuhkat eväät: yksin oikeassa olemisen tahto ja – kun rahaa on yli oman kulutuksen – yhteiskunnallisen
tunnustuksen saamisen tarve.



Nallukkamme yrittää määritellä demokratian ja päätyy siihen, että se on vaalitulos. Kun hän
vaatii, että vaalien jälkeen ”toimeenpanovalta annettaisiin vaaleilla valitulle vahvalle johtajalle, joka nimittäisi oman hallituksensa johtamaan valtiota aivan kuten yritysorganisaatiossa”, mieleen tulee venäläinen demokratia ja Putinin yksinvalta. Me suomalaiset arvostamme kansan eikä Suuren Johtajan valtaa.



Wahlroosin käsitys ”pohjimmiltaan kohtuuttoman enemmistövallan rajoittamisesta” ei minulle
kelpaa, vaikka ”demokratian kohtuuttomuuksia hillinneet ja markkinoiden päätösvaltaa lisänneet maat näyttävät menestyvän kansainvälisessä kilpailussa”.



Selkeä arviointivirhe on rinnastaa ”enemmistön tyranniassa” samaan kategoriaan fasismi
ja ”ylimpien tuloluokkien henkilöverotuksen nousu. En kuitenkaan lähde poimimaan kirjasta tällaisia yksittäisiä sammakoita. Niitä löytyy (vaikka ensilukemalta en löytänyt Demarin uutisoimaa vaatimusta eläkeläisten äänioikeuden rajoittamisesta), mutta niitä monistakoot muut. Yksittäisten sitaattien perusteella ei kirjaa kuitenkaan kannata kuitata



Loppuarvioni on, että Björn Wahlroos johtaa yhteiskuntapolitiikan ja vallankäytön
markkinoista ja kilpailusta tavalla, jolla ei ole kosketuspintaa Suomeen. Jos Lontoon Cityn sääntöjen mukaan ”johtajien pitää johtaa yhtiötään osakkeenomistajien hyväksi”, meidän demokratian puolustajien pitää kysyä, kuka ne säännöt on laatinut? Arvelen, että vähemmistön styrangit, jotka ajavat meitä markkinoiden diktatuuriin tässä kirjassa ehdotettavalla tavalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

. suvituuli

Onnittelut Eskoselle!

Wahlroosin kirja - tai oikeammin sen julkaisemiseen liittyvä media-hypetys on tälläkin palstalla aikaansaanut toistakymmentä kirjoitusta tähän mennessä.

Ilman, että kukaan kirjoittajista on kirjaa lukenut, eikä ole edes väittänyt lukeneensa.

Eskonen selvästi on. Onnittelut siitä. That's a first!

Pekka Lampelto

Voiko syöpälääkärillä olla mielipide potilaan syövästä, vaikka hänellä itsellään ei olisi ollut syöpää?

Voiko ihmisellä olla mielipide jostakin kirjasta, jos muut ovat sen pointteja hänelle referoineet?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Kovin vahalle huomiolle jaa se,etta Wahlroos on Rkp:n taustavaikuttajia ja rahoittaja. Han toimiii Rkp:lle rahaa keraavan saation johdossa.

Puoluejohtaja Walliiniltakaan ei ole kysytty mitaan. Tilanne olisi toinen jos Wahlroos olisi Perussuomalaisten tukijoukoissa.

Heikki Kosalainen

Eskolle kysymys vähän aiheen vierestä:

Ketkä henkilöt omistavat Euroopan Vakautusmekanismin, eli EVM:n? Jokuhan tulee omistamaan tuon yksityispankin osakkeet, johon lapataan ovista ja ikkunoista myös suomalaisten rahoja.

http://eduskunta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102596-k...

Jos tietäisit tähän kysymykseeni vastauksen, koska itse en tiedä.

Jouko Piho

Esko Seppänen

Kiitos hyvästä ja informatiivisesta kirjoituksestasi!

Tällaisia asiantuntijan kirjoituksia on ilo lukea.

R. Tyyne Kuusela

Eilisen jymyuutisen mukaan Maailmanpankin johtoon nimitettiin USA:n, Kiinan ja Intian ehdokas, WHO:n taannoinen puoskaritieteenvastustajajohtaja, USAlainen korealaissyntyinen lääketieteen tohtori Jim Yong Kim.

Tuo lähes puolet maailman asukkaista kattava rintama jo on uskomaton, sillä 2. maailmansodan jälkeen nuo nimenomaiset maat eivät ikinä ole olleet missään samalla puolella, paitsi Kiina ja NL 50-luvun, jos vain puolia on riittänyt. Kavereita ne ovat etsineet yleensä toistensa päävihollisista: Intia mm. Venäjästä, Kiina mm. Pakistanista ja USA EU:sta ja Japanista.

Haistapaskantieteestä ainakin varmasti aletaan maailmassa SÄÄSTÄÄ, mitä esimerkiksi minä olen huutanut perään jo ainakin 20 vuotta!

yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/04/jim_yong_kimin_valinta_maailmanpankin_johtoon_varmistui_3410226.html

www.wolveswired.co.uk/news.php/1422674-US-choice-J...

itmakessenseblog.com/tag/jim-yong-kim/

www.tiede.fi/keskustelut/post900635.html#p900635

Saapas näkee, miten se "taloustieteiden" paskatunkio kääntyy...

Hienoa, presidetti Obama, jälleen kerran!!!

Jaakko Tuononen

Heh, heh.. Hieno blogi ja täyttä asiaa. Itse ajattelen Nalle Wahlroosia psykologisena ilmiönä. Mitä ihmettä ihmiselle tapahtuu, kun hän on nuorena taistolainen ja aikuisena kapitalisti? Jonkinlaisesta traumasta se varmasti kertoo.

Tietysti mielipiteitään saa muuttaa, mutta ei niillä kannattaisi hirvittävästi elämöidä. En ole lukenut Wahlroosin kirjoja, enkä aio lukeakaan.

Miksiköhän rikkaat ajattelevat, että kun heillä on rahaa, niin se merkitsee myös suurempaa ÄO:tä? Olisi mielenkiintoista, jos tehtäisiin älykkyystesti puoluekannan mukaan. Ainakin hauskaa hupia.

Suosittelen kaikille lukemaan Karl Popperin Avoin yhteiskunta ja sen viholliset. Se on järisyttävä lukukokemus. Sekä Sigmund Freudin Johdatus psykoanalyysiin. Ne ovat ne kaksi kirjaa, jotka ovat räjäyttäneet minun ajatusmaailmani.

Käyttäjän Timbelius kuva
Timo Penttilä

Karl Popperin "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" sekä Sigmund Freudin "Johdatus psykoanalyysiin" - ne on tullut luetuksi aikanaan. Freudia ja Popperia enemmältikin. Freud ei kelvannut marxilaisille Suomessa, vaikka meillä on ollut ns. frankfurtilaiskoulukuntaa ja sen kannattajia on ollut lähinnä demarien keskuudessa. Karl Popperin oppilaista merkittävin on vielä elossa oleva, London School of Economicsin 50-luvun opiskelija, biljonääri George Soros. - Hänen ajatuksillaan oli kannattajia myös arabikevään kansannousuissa. Popper ottaa voimakkaan negatiivisen asenteen Platoniin, Platon edustaa Popperille totalitarismia. - Mutta Wahlroosia en ole lukenut vielä.

Käyttäjän juhamakinen kuva
Juha Mäkinen

Suosittelen myös G.Deleuzen ja F. Guattarin teosta "Anti-Oidipus.Kapitalismi ja skitsofrenia."

Jaakko Tuononen

Niin, minäkin luin nämä teokset jo noin 30-vuotta sitten. Sen jälkeen työelämä vei mukanaan, ja koko aikuisikäni luin vain työhön liittyvää kirjallisuutta. Siis IT-teknologiaa. Ja meni monta vuotta, että en jaksanut lukea mitään, kun kyllästyin hyödyttömään opiskeluun. Nyt toivoisin, että voisin vielä saada kiinni elämän tärkeimmistä arvoista ja auttaa muita. Uskon, että ihmisen elämällä ei voi olla muuta arvoa.

Jouni Kokkonen

Nallen ÄO on varmasti korkea, en epäile sitä.

Sen sijaan sanoisin asian niin, että rikkaat luulevat että kun he ovat osanneet yhden asian hyvin he osaavat kaiken hyvin. Tällaista megalomaniaa esiintyy noissa korkeammissa poliittisissa ja taloudellisissa piireissä erittäinkin runsaasti. Sitä enemmän mitä kauemmaksi ihmiset joutuvat tavallisen kansan parista. Lähiympäristö on täynnä hännystelijöitä ja "ystäviä" jotka pönkittävät egoa, joka tosin on näillä yleensäkin jo ihan riittävän suuri.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Esko Seppanen kasittelee Nallukka Wahlroosia silkkihansikkain verrattuna Jukka Kemppiseen,jonka mielesta Breivik ja Wahlroos ovat hengenheimolaisia.

http://kemppinen.blogspot.com.es/2012/04/paivan-sa...

Aleksi Laine

Nallukka ja Eskoseni ovat toistensa peilikuvia: molemmat hurahtaneita. Ero on ehkä se, että tässä maailmassa Nalukka on sikarikas, kun taas siinä toisessa Eskosesta olisi tullut vähintään Vaino.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Jos Lontoon Cityn sääntöjen mukaan ”johtajien pitää johtaa yhtiötään osakkeenomistajien hyväksi”, meidän demokratian puolustajien pitää kysyä, kuka ne säännöt on laatinut?"

Voima-Lehden Susanna Kuparinen muuten inhoaa tuota "nalle, nallukka"-lempinimeä. Hän sanoi eräässä Stillerin ohjelmassa: "Ei hän ole mikään leppoisa nalle, hän on kova,- ja julma ihminen."

Olen samaa mieltä.

Niin, mitkä ne Lontoon Cityn säännöt sitten ovat.

Arvostaisin kovasti, jos talousasiantuntija Esko Seppänen tulkititsisi lyhyesti eilistä blogiani, joka ei saanut yht'ainoaa kommenttia:
http://moro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103430-bj%C3%...

Oliko tuo vaan myötähäpeää minulle tuottava tahaton satiiripostaus, joka on niin muodikasta nykyisin,- vai oliko se täysosuma?

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Kirjoitat Wahlroosin ajatuksesta, jonka mukaan tällä menolla rikkaat muuttavat rahoineen pois Suomesta.

Siihen sanon kuin Iiro Viinanen, joka kommentoi yritysjohtajien vaatimusta ylisuurista palkoista maastamuuton uhalla, että "näkis vain". Jos saisivat ulkomailta töitä olisivat kai jo lähteneet.

Jos rahalla saa paremman elämän ulkomailla, se verojänis ja kettuherra lähtee, joka lähtee, eivätkä sitä pidätä täällä alhaiset verot. Jos ei ole yhteisöllisyyden tunnetta tai moraalista eetosta, me emme voi sitä väkisin tuottaa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Siihen sanon kuin Iiro Viinanen, joka kommentoi yritysjohtajien vaatimusta ylisuurista palkoista maastamuuton uhalla, että "näkis vain". Jos saisivat ulkomailta töitä olisivat kai jo lähteneet."

Kiitos vastauksesta.

Piruvie, minä olen jo kauan täällä sosiaalisessa mediassa vastannut varakkaiden kokoomustaustaisten maastamuuttouhkauksiin:

Ok, mutta vain menolippu...Muistakaa, vain menolippu.

Arvo Kuusela

Eivätkö rikkaat siis välittäisi rahasta?
Tuntuu vähän ristiriitaiselta minusta.
Eivät he rikkaita olisi ellei raha olisi heille tärkeä asia.

Joka penni on tärkeä niille jolle raha ylipäätänsä on tärkeä.
Sen takia uskon että kyllä ne veroedut ovat vaakakupissa merkittäviä,
mutta ei tietenkään silloin jos muut edut puoltavat maahan jäämistä.

Varsinkin juuri eläkeläiset ovat sen takia suurin joukoin muuttaneet muualle, kuten muuttolinnut, koska mitkään taloudelliset seikat eivät heitä enää Suomessa pidättele. He kyllä tulevat sitten takaisin kun tulee ne ajat jolloin tarvitsevat kalliita ja työvoimaa vaativia hoitotoimia. Eläkeläisten veropakolaisuus ja toisaalta edullisempi elämä muualla kuluttaakin suomalaisten kansallisia pääomia huomattavasti.

Mutta ei verotuksen merkitystä pidä vähätellä aktiivisenkaan väestöryhmän osalta. Hyvin palkattujen huippuosaajien ei kannata harjoittaa osaamistaan Suomessa, jos he voivat tehdä sitä muualla ja ulkomaalaiset huippuosaajat, joille aina olisi tarvetta, pysyttelevät poissa ja jos heitä on pakko saada niin se merkitsee kalliita erikoisjärjestelyjä.

Minusta ei isänmaan edun nimissä kannattaisi jättää huomiotta kansalliseen menestykseen ja hyvinvointiin merkittävällä tavalla liittyviä seikkoja vain siksi että ne ovat poliittisesti epämiellyttäviä asioita ja poliittisten vastustajien esiin tuomia.

.

Heikki Kosalainen

Olen kyllä sitä mieltä, että monet nuorista ovat valmiita lähtemään. Kummatkin omat poikasikin lähtivät. Vanhemman heistä tunsinkin. Luin eilen, että Englannissa jos viides varakas perhe harkitsee tällä hetkellä muuttoa pois maasta.

http://www.businessday.com.au/executive-style/cult...

Siinä vaiheessa kun ihmisistä alkaa tuntua siltä, että tekee valtion ja kuntien kanssa huonot kaupat joka kuukausi, niin kyllä se laittaa miettimään uusasiakashankintaa. Itsekin lähdin "verojäniksenä" ulkomaille, enkä ole sitä koskaan katunut. Mieluummin sitä tienaa rahaa oman perheensä hyväksi, kuin tuhlailevan byrokratian.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Risto Aallonharjalla oli mielenkiintoinen kommentti kirjoitukseeni. Se tässä:

"Heti alkuun totean alalta, jonka tunnen, että Nallukkamme on aivan uskomattoman tietämätön EU:n rakenteesta ja toiminnasta. Asiat eivät ole todellisuudessa usein edes sinne päin kuin Nallukka kirjoittaa. Hän ei tiedä, mikä on neuvosto, mitä tekee komissio ja millaista valtaa käyttää europarlamentti. Hän kuvaa EU:n sellaiseksi, jollainen se ei ole. On kummallista, että kukaan ei ole auttanut häntä näissä peruskysymyksissä."

Minä voin tässä välissä kun isot herrat tappelee, toimittaa erään toisen herran faktuaalisen näkemyksen EU:n rakenteesta, toiminnasta ja luonteesta."

Tämä oli Risto Aallonharjaa.

Sitten hänellä oli ylipitkä Vladimir Bukovskyn sitaatti, jonka olen siirtänyt kotisivulleni niin että se on luettavissa seuraavasta linkistä:

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_c...

En halua sensuroida enkä sitä tee, mutta tällä tavalla Wahlroos saa oman tilansa ja Bukovsky omansa.

Kysyttiin mielipidettäni venäläisdissidentti Bukovskyn tekstistä.

Mielstäni siinä on samoja virheitä kuin Wahlroosilla. EU:n instituutioiden toimivaltaa yliarvioidaan ja mystifioidaan. Silti on mielenkiintoinen tämä yhdenmukaisuus Neuvostoliiton ja EU:n valtakoneistojen välillä, ja minustakin europarlamentti muistuttaa Neuvostoliiton korkeinta neuvostoa. Ei kuitenkaan niin, että sillä ei olisi valtaa, vaan niin, että se yhdenmukaistaa sosiaalisilla sanktioilla meppien käyttäytymisen. (Kirjoitin ensin vahingossa että "köyttäytymisen", ja sitten huomasin, että siitähän tässä on myös kysymys: mepit köyttäytyvät EU:n liittovaltioon.)

Sen sijaan salaliitto Gorbatshovin, Italian kommunistien ja Saksan sosialidemokraattien kesken on puppua. Ei kenelläkään niillä ollut valtaa eikä valtuutusta tehdä salaliittoa EU:n liittovaltioimiseksi.

Osallistuin EU:n perustuslain valmisteluun 207 edustajan konventissa, jota johti Valery Giscard d´Estaing. On totta, että tosiasiaalisesti luonnoksen kirjoitti salassa ns. Hilton-ryhmä ohi konventin jäsenten. Mutta siinäkin veti yhtä aikaa niin moneen suuntaan, että kukaan tai mikään ei voi sanoa sen syntyneen em. salajuonen pohjalta.

Näissä asioissa myös Wahlroos on heikoimmillaan.

Käyttäjän ristoaallonharja kuva
Risto Aallonharja

Joo.. Oli hieman ylipitkä teksti. Hienosti toimittu asian kanssa. :)

EUn todellinen syntymekanismi, sen historia, neuvostoliiton osuus, euroopan sosialistit vs "Thatcheristit" yms... on aivan turhaan sivuutettu oikeastaan kokonaan.

Eihän se tosiaan mikään salaisuus ole, että euroopassa on edelleen vahva tahtotila 1:1 neuvostoliitto / DDR -keskusjohtoiseen järjestelmään (ihan kunnon oppressiivisella ja puritanistisella twistillä mm. ilmastonmuutos kysymyksessä) ja toisaalla täysin yksityistettyyn Thatcheriläiseen "villiin kapitalismiin".

Nämä kaksi suuntaa vääntävät kättä, kuten Bukovsky osoittaa.

Asiaa käsitellään lähinnä himmein lampuin jos käsitellään ollenkaan julkisesti. Eikä oikeastaan kenelläkään tavallisella kansalaisella ole minkään näköistä kuvaa siitä todellisesta idealistisesta väännöstä. Epäilen, ettei mm. Kataisella ja Olli Rehnilläkään ole oikein ymmärrystä asiassa, perustuen näiden ulostuloihin, mikä muodostuu jollain tavalla näiden kahden idealismin sekoituksesta, välillä toista ja välillä toista.

Voihan se olla, ettei sitä selkeätä divisiota ole enää olemassakaan, eikä eurooppaa oikeasti "johda" mikään suuntaus eikä suuntaukset edes kilpaile vaan asiat on yksinkertaisesti sekaisin? Kuin Ellun eväät? Who knows?

Asia ei ole vissiin helppo. Mutta tuon division selventäminen ja avaaminen voisi olla paikallaan niiden taholta, jotka on hyvin perillä asioista. Ilman pelkoa ihmisten reaktioista. Aikuista väkeä eurooppa täynnä.

Käyttäjän suuronen kuva
Janne Suuronen

Suomen ehkä kaikkein menestyneimmän liikemiehen näkemysten näin totaalinen tyrmääminen ei vaikuta uskottavalta. Teoillaan Wahlroos on osoittanut, ettei ole tyhmä eikä aivan tietämätön asioista.

Itseasiassa, teidät kaksi viisasta miestä olisi mukava saada vastakkain vaikka joku viisi kertaa puolentoistatunnin keskusteluun yhteiskunnallisesta rakenteesta ja taloudesta. Hyödyttäisi Suomea ja suomalaisia erittäin paljon.

Muuta kirjaa lukematta on vaikea kommentoida.

Jaakko Tuononen

"Teoillaan Wahlroos on osoittanut, ettei ole tyhmä eikä aivan tietämätön asioista." Kukaan ei menesty yksin.

Itse en jaksa uskoa, että kukaan voi menestyä jos ei ole sellaista viitekehystä, jossa voi toimia. Wahlroos kuuluu "rantaruotsalaisen" pääoman kultapossukerhoon. Ilman tätä viitekehystä hänellä ei olisi mahdollisuutta menestyä.

Jos ihmisen poliittinen suuntaus heittää 180-astetta, niin sitä pidetään jossain kulttuurissa takinkääntönä.

Käyttäjän suuronen kuva
Janne Suuronen

Myös mainitsemasi viitekehys vaikuttaa. Mutta se ei riitä. Ja joka tapauksessa ilmiö myöskin on itse itseään sillä tapaa ruokkiva, että Wahlroosin tapaisissa töissä tyhmäkin väkisin viisastuu (yhteiskunnan toimintatavoista). Jos ei sitä vielä lähdössä ollut.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Parasta yhteiskunta/talousoppia sai aikanaan kun tutustui Taisto Sinisalon ja Mika Tiivolan oppeihin. Näinkin asian voi nähdä.
Tulos Wahlroosin kohdalla on onnistunut.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Wahlroos ei ole tyhmä. Ei missään nimessä. Hän on älykäs ja osaava.

Mutta niissä asioissa, joissa hän nyt on laajentamassa reviiriään, hän törmää meihin, jotka olemme tehneet elämäntyömme hänelle vieraissa asioissa. Hän on nähnyt paljon vaivaa selvittääkseen anglosaksisen yhteiskuntamuodostelman olemuksen, ja siltä osin hän on tehnyt hyvää työtä.

Mutta sitten sen ajattelun yleistäminen historian lopuksi Suomen, Venäjän, Kiinan ja muiden maiden malliksi ei toimi. USA on USA ja Englanti on Englanti, mutta ne eivät ole uskottavasti demokratian mallimaita. USA:ssa saattaa 25 % kansasta päättää presidentistä, jonka hallituksen ei tarvitse nauttia parlamentin luottamusta. Englannin parlamentissa on kuutisensataa jäsentä, mutta maksimissaan vain nelisensataa istumapaikkaa.

Wahlroosin menestyksen synnystä kirjoitin blogin ennen kirjan ulostuloa:
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_c...

Kyllähän tämä kritiikkiä on, mutta vastapainoksi valtamedia on ollut Wahlroosin elämäntaipaleella täysin kritiikitön.

Juho Laatu

Vähän kuulosti siltä, että Wahroosin syntilistalle menivät kaikki oletetut kapitalistien synnit.

> Nallukkamme on liittovaltiomiehiä toisin kuin suomalaiset

Kirjaa en ole vielä lukenut, mutta ainakin kirjan julkaisutilaisuudessa Wahlroos vertaili Euroopan keskiajan hajautettua kehitystä Kiinan tyyliin, jossa valta keskitettiin virkamiehille, ja totesi: "tänään on pelottavaa se, että jotenkin luulemme, että vallan keskittämisellä ja yksiköitä suurentamalla pystyisimme ratkaisemaan ongelmamme". Ei tuo aivan normaalilta liittovaltiomielipiteeltä kuulosta. Ehkä Wahlroos pitää EU:n avoimista markkinoista, mutta tuskin EU:n byrokraattisen koneiston kasvattamisesta.

Pasi Manner

Nallukkaa voisi verrata esim. Aku Ankassa esiintyvään Roope Setään, joka elää suojattua elämää omassa rahasäiliössään. Niin todellisuudesta vieraantunutta ja jopa harhaista hänen ajatusmaailmansa tuntuuu olevan.

Hän on väittänyt mm. että rahoitusmarkkinat ovat luonnostaan vakaat. Tämä nyt on niin totaalista puppua, että panee epäilemään Wahlroosia joko totaallisen debiiliksi tai sitten patologiseksi valehtelijaksi. Kyseessähän on sentään rahamaailman huipulla liikkuva mies.

Kun tarkastellaan globaaleja tai kansallisia kriisejä, niin kaikki merkittävät kriisit viimeisen kolmenkymmen vuoden ajalta ovat lähteneet liikkeelle rahoitusjärjestelmän epavakauksista: 1987 musta maanantai, Suomen pankkikriisi, Euroopan valuuuttakriisi 90-luvun alussa, Kaakkoi-Aasian finanssikriisi 1997, Japanin kiinteistö- ja pörssikupla, Dotcom-kriisi 2000-luvun alussa, Subprime-kriisi jne...

Siinä hän tosin on oikeassa, että vaikka Euroopan velkakriisin liipasimena oli Yhdysvaltain finanssikriisi, niin sen pohjimmainen taustatekijä on Euroopalaisen finanssipolitiikan aiheuttama ylivelkaantuminen ja EMU:n rakenteelliset valuviat.

Olli Pusa

Nallen ulostulosta pari kommenttia, En kirjaa ole lukenut, pikaisesti selannut.

Harva kehtaa yhtä avoimesti halveksia demokratiaa kuin Nalle. Demokratian mukana voi kätevästi heittää romukoppaan monia muitakin asioita. Toki kaikki yhteiskunnan tulonsiirrot ym. kuuluvat Nallen inhokkeihin, mutta samaan kastiin kuluu ilmeisestikin myös sanavapaus ja kansalaisten äänestysoikeus. Vasta jos niistä päästään, loppuu Nallen valittama "enemmistön terrori".

Nalle on toki taitava liikemies, ainakin Suomen oloissa. Hän oli yksi niistä, joille liikepankit antoivat 1990-luvulla lähtölahjaksi oman investointipankin ja Nalle on noista hannu hanhista menestynein. Pitää kuitenkin muistaa, että ei Nalle käytä paljoakaan omaa valtaansa, vaan hän käyttää valtaa halveksimiensa "kaduntallaajien" rahoilla. Nallen lähimmät apulaiset valvovat mm. työeläkeyhtiö Varmaa, jonka kymmenien miljardien varoilla voi pelata valtapelejä Suomessa. Mitä olisi Nalle, jos tuo linkki häneltä lyödään kiinni?

Vaalirahoitussotkun yksi ulottuvuus oli, että Nalle paljastui yhdeksi kokoomuksen suurimmista pimeistä lahjoittajista. Samoin Nallella on ilmeisestikin merkittävä rooli RKP:n rahoittajana. Sitä onkin ihmetellyt, mikä on se liima, joka sitoo kokoomuksen ja RKP:n toisiinsa "absoluuttiseen faktaan" asti? Onko se Nalle ja edustamansa rahoittajaryhmät? Ajavatko kokoomus ja RKP tosiasiassa Nallen kaipaamaa agendaa, johon kuuluu "enemmistön terrorin" lopettaminen eli suomeksi demokraatian lamauttaminen? Olisiko medialla syytä kysyä noilta puolueilta kannattavatko ne Nalle oppeja ja toteuttavatko niitä?

Käyttäjän Takala kuva
Asko Niskala
Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Wahlroos on ollut Rkp:lle rahaa keraavan Stiftelse for det tvasprakiga Finland rf:n hallituksessa. Saatio on veroista vapautettu yleishyodyllinen saatio?

Wahlroos on antanut omista rahoistaan 5000 euroa seka Rkp:lle etta Kokoomukselle.

Miettikaa mika meteli jos W. olisi Perussuomalaisten rahoittaja:D
Rkp- ja Kokoomusjohtajat saavat olla rauhassa ikavista kysymyksista puolueensa rahoittajista. Mita media pelkaa? Onko Rkp:lla ja Kokoomuksella niin paljon valtaa,etta toimittajat eivat uskalla kysella Wahlroosin roolia niiden rahoittajana. Varsinkin Rkp:n.

Olli Pusa

"Onko Rkp:lla ja Kokoomuksella niin paljon valtaa,etta toimittajat eivat uskalla kysella Wahlroosin roolia niiden rahoittajana. Varsinkin Rkp:n."

On

Viime vaalien alla paljastui, että Nalle oli antanut Sammon varoista useita satoja tuhansia kokoomukselle. Eli Nalle on julkisuudessakin olevien tietojen mukaan molempien rahoituksessa mukana.

Miksi kokoomus hirttää koko ajan itsensä kiinni RKP:n linjauksiin? Tämähän on absoluuttinen fakta.

Kaija Olin-Arvola

Kun 10 prosenttia maailman ihmisistä omistaa 90 prosenttia kaikesta, on kai turha puhua mitään enemmistön terrorista. Kaikki tässä maailmassa palvelee tuota 10 prosenttia ja heidän rikastumistaan.

Jokainen köyhä tuntee omassa nahassaan, miten vähemmistön diktatuuri ajaa ihmisiä kaiken aikaa entistä ahtaammalle. Sääli lapsia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Taisit Kaija Irmeli osua asian ytimeen.

Koska Wahlroosin maailmaan ei mahdu muuta kuin rahaa ja rahalla mitattavia asioita, Nalle tarkoittaa enemmistödiktatuurista puhuessaan tietysti OMISTUKSEN enemmistöä.

Sitä voi minunkin mielestäni kutsua diktatuuriksi, koska valtaosaa kaikesta omaisuudesta pitävät hallussaan vain harvat.

Pieni rikas vähemmistö siis toimii "enemmistödiktaattorina", koska omistaa enemmistön kaikesta. Näin siis Nalle-logiikan mukaan.

Kaija Olin-Arvola

Jotenkin takkuaa tämä tallennus. Syytä en tiedä.

Käyttäjän RikuMaki kuva
Riku Mäki

Se on sitä vähemmistön terroria.

Pekka Lampelto

Selkeä arviointivirhe on rinnastaa ”enemmistön tyranniassa” samaan kategoriaan fasismi
ja ”ylimpien tuloluokkien henkilöverotuksen nousu. En kuitenkaan lähde poimimaan kirjasta tällaisia yksittäisiä sammakoita.

Luulisi Nallen älyisen kaverin ymmärtävän, että omistaminen lähtee kiväärin piipusta. Kellä on väkivallan ylivoima, se omistaa. Ken omistaa, säätää lait. Näin ollen, mikäli Suomen armeija ja poliisi pitää johtajanaan Suomen kansaa ja pitää kansan tahtona kansan enemmistön tahtoa, on Suomen kaiken maan ja irtaimiston omistaja siis Suomen kansa. Demokratia on yhteisomistusta. En siis tällä puheenvuorolla puolusta tätä järjestelmää, sanon vain miten asia on.

Osakeyhtiössä osake-enemmistön ääni on omistajan tahto. Demokraattisessa kansallisvaltiossa äänestäjien enemmistön ääni on omistajan tahto. Jos ei tästä tykkää, niin voi muuttaa pois tai taistella oman maapläntin itselleen jostain päin maailmaa.

Kaija Olin-Arvola

Lainaan Tommi Lievemaata:

"
Kapitalismissa - tai rehellisemmin markkinafasismissa - todellista yhteiskunnallista valtaa käyttää talouselämän eliitti, kapitalistit ja kapitalistien leivissä toimiva yritysjohdon eliitti. Porvarilliset puolueet ja sosialidemokraatit ovat eräänlaisia talouseliitin kamaripalvelijoita. Parlamentaarinen, porvarillinen demokratia on kätevä naamio, jonka taakse markkinafasismin on hyvä piiloutua.
Wahlroos toi esiin tuoreen kirjansa julkaisun yhteydessä taloudellisen ja muun eliitin keskuudessa hyvin yleisen asenteen, nimittäin inhon tai suoranaisen vihan demokratiaa kohtaan. Wahlroos esitti, että markkinoiden valtaa pitää lisätä, ja kansanvaltaa vähentää.

Näin siitä huolimatta, että vallitseva porvarillinen demokratia jo sinänsä huolehtii melko hyvin talouseliitin saavutetuista eduista. Inho johtuu aiemmin mainitusta ideologisesta lähtökohdasta: äärimmäisestä ahneudesta. Mikään ei riitä, vaikka rikkaiden veroja on jatkuvasti kevennetty, vaikka pääoma on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.

Hyvänä esimerkkinä "mikään ei riitä"-asenteesta voi pitää ajankohtaista yhdysvaltalaista keskustelua ns. Buffett-säännöstä upporikkaiden verotuksessa. Miljardööri Warren Buffett oli ihmetellyt, miksi hänen veroprosenttinsa on pienempi kuin hänen sihteerillään. Nyt presidentti Obama tukee sääntöä, jonka mukaan 2 miljoonan dollarin vuosituloista pitäisi maksaa veroa vähintään 30 prosenttia. Republikaanit vastustavat tätä, ja kutsuvat keskustelua "luokkasodaksi".

Siinäpä se. Luokkataistelu on käynnissä entistä kiivaampana. Marx tiesi kyllä, mistä puhui. Kysymys kuuluukin: Mitä suomalainen vasemmisto aikoo tehdä nykyisessä tilanteessa, jossa pääomapiirien ja taloudellisen eliitin masinoima hyökkäys ihmisten enemmistöä kohtaan käy yhä aggressiivisemmaksi?

P.S. On ihmeteltävä, miksi yhteiskunnallisessa omistuksessa oleva Yleisradio antaa niin auliisti tilaa wahlroosilaisille ajatuksille, vaikka ne edustavat yhteiskunnan kokonaisuudessa ainoastaan rikkaimman 1 prosentin mielipiteitä."

Pekka Lampelto

Kapitalismissa - tai rehellisemmin markkinafasismissa - todellista yhteiskunnallista valtaa käyttää talouselämän eliitti, kapitalistit ja kapitalistien leivissä toimiva yritysjohdon eliitti. Porvarilliset puolueet ja sosialidemokraatit ovat eräänlaisia talouseliitin kamaripalvelijoita. Parlamentaarinen, porvarillinen demokratia on kätevä naamio, jonka taakse markkinafasismin on hyvä piiloutua.

Omalta kohdaltani voin sanoa, että en ole kertaakaan Suomessa nälkää nähnyt ja olen alemman keskiluokan kasvatti. Voi toki olla, että köyhemmissä perheissä on nähty.

Ei tämä suomalainen sosiaalidemokratia siis elintason puolesta ole ollut mikään helvetti todellakaan 80-luvulta tähän päivään. Hampaita ja terveyttä on hoidettu, asuinneliöitä on löytynyt, ruokaa saanut, eikä viihteen puuttestakaan ole voinut valittaa.

Ehkä olisi voinut koulutus tarjota parempia eväitä elämässä selviämiseen. Esim. se, ettei lapsille ja nuorille opeteta koulussa yhtään henkilökohtaisen talouden hoitoa, sopimustekniikkaa, sijoittamista, urasuunnittelua jne. haiskahtaa siltä, että kansalaisia pyritään pitämään avuttomina. Rikkaat ja hyvätuloiset opettavat omat lapsensa talousfiksuiksi, kun köyhät jätetään tietämättömiksi työläisiksi, jotka eivät osaa pitää puoliaan. Pikavippeja ja jättisuuria asuntolainoja tuskin oltaisiin otettu niin paljon Suomessa, jos 30% kouluopetusksesta olisi sitä, miten omia elämänvalintoja kannattaa miettiä etenkin talouden suhteen, mutta miksi ei myös parisuhteen puolesta.

Pekka Lampelto

Esko Seppänen:

Osaatko arvioida, miksi talouden automatisaatiosta on ollut niin vähän puhetta? Koko nykyinen talousjärjestelmämmehän perustuu ihmistyölle ja sen kysynnälle.

Automaatio korvaa hiljalleen prosessi prosessilta ihmisten tekemiä työprosesseja. Perinteinen ekonomistien selitys, että teknologian korvatessa töitä yhdellä alalla, syntyy lisääntyneen kuluttajien ostovoiman seurauksena työpaikkoja toisaalle. Tämä on pitänyt kutinsa näihin päiviin asti, joskin osittain sen ansiosta, että kulutusta on pystytty ylläpitämään velalla.

Työvoiman sopeutumisella on olemassa jokin nopeus, joka on tähän asti ollut suurempi kuin teknologisen muutoksen aiheuttama sopeutumistarve. Entä sitten, kun teknologisen muutoksen aiheuttama sopeutumistarve kiihtyy sellaiseksi, että se aiheuttaa ylittää rajusti työvoiman sopeutumisnopeuden? Tällöin syntyy massiivista rakennetyöttömyyttä, joka voi ravistaa talouden ja yhteiskunnan rakenteita.

En tiedä, millä vuosikymmenellä teknologisesta työttömyydestä on vasemmisto viimeksi pitänyt ääntä, mutta ei siitä ole viime aikoina kylläkään puhuttu? Mikä lienee syynä?

R. Tyyne Kuusela

" Esko Seppänen:

Osaatko arvioida, miksi talouden automatisaatiosta on ollut niin vähän puhetta? Koko nykyinen talousjärjestelmämmehän perustuu ihmistyölle ja sen kysynnälle.

Automaatio korvaa hiljalleen prosessi prosessilta ihmisten tekemiä työprosesseja.

Perinteinen ekonomistien selitys, että teknologian korvatessa töitä yhdellä alalla, syntyy lisääntyneen kuluttajien ostovoiman seurauksena työpaikkoja toisaalle. "

Kuluttajien ostovoima ei nouse, vaan niiden tuotteiden, joiden valmistusteknologia automatisoituu, arvo ja sitä tietä hinta laskee.

Tämä on ainoa tapa kapitalismissa, jota kautta kuluttajat saavat teknologisesta kehityksestä joukkona hyötyä.

Jos tämä kuitenkin johtaa siihen, että "teknogian syrjäyttämä määrä työntekijöitä" jää pysyvästi seisomaan rukkaset suorana työelämän ulkopuolelle, niin tuotakaan hyötyä ei tule, vaan yhteiskunta kokonaisuutena nettoaa juuri heidän muihin tehtäviin siirtyvän työvoimansa.

Kaikki varsinainen lisäarvo kertyy kapitalismissa kapitalistiluokalle. Sieltä se kiertelee viime kädessä jotakin kautta sotilasvarusteluun, on ainakin ennen tehnyt niin.

" Tämä on pitänyt kutinsa näihin päiviin asti, joskin osittain sen ansiosta, että kulutusta on pystytty ylläpitämään velalla. "

Tuo on ollut koko ajan väärä selitys.

" Työvoiman sopeutumisella on olemassa jokin nopeus, joka on tähän asti ollut suurempi kuin teknologisen muutoksen aiheuttama sopeutumistarve.

Entä sitten, kun teknologisen muutoksen aiheuttama sopeutumistarve kiihtyy sellaiseksi, että se aiheuttaa ylittää rajusti työvoiman sopeutumisnopeuden? Tällöin syntyy massiivista rakennetyöttömyyttä, joka voi ravistaa talouden ja yhteiskunnan rakenteita.

En tiedä, millä vuosikymmenellä teknologisesta työttömyydestä on vasemmisto viimeksi pitänyt ääntä, mutta ei siitä ole viime aikoina kylläkään puhuttu? Mikä lienee syynä? "

Syyt ovat frankkarivasemmistolla ideologisia. Se "ratkaisee" ongelman teknologianvastaisuudella, joka on pohjimmiltaan täysin järjetöntä.

http://www.helsinki.fi/agora/vara/talous/marxismin...

Aleksi Laine

Hesarissahan oli Wahlroosin kirjasta luku. Luin ensimmäisen kappaleen, jossa toistettiin miljoonasta amerikkalaisesta nettikeskustelusta tuttu väite, että ihmiset äänestävät jaloillaan ja muuttavat USA:aan.

Väite on kohdistettu erityisesti Eurooppaa vastaan, ikään kuin Eurooppaan ei olisi vielä kovempaa muuttopainetta kuin USA:aan. Ero on lähinnä siinä, että jenkkijärjestelmään on laittoman siirtolaisen helpompi piiloutua.

Wahlroos solahti siksi mielessäni samaan lokeroon kuin Halla-aho ja Enbuske, jotka tv-ohjelmassa kilpaa kehuivat USA:aa onnistuneena monikulttuurisuusprojektina. Heh, ehkä se tosiaan näyttää siltä, kun Manhattanilla käppäilee eikä eksy liian pohjoiseen.

Se täytyy tietysti myöntää, että USA:n systeemi näyttää houkuttelevalta sellaisen huippuosaajan silmin, joka luottaa kykyynsä takoa oman ja lastensa onnen. Todellisuus voi sitten lyödä päin naamaa, mutta houkuttelevalta maa tosiaan saattaa näyttää.

Mutta onko moisesta iloa USA:n kansalle ja taloudelle?

Nämä wahlroosit näyttävät kuvittelevan ties mistä syystä, että USA:n talous on vahvempi kuin vaikkapa Suomen talous. Todellisuudessa Suomi on vuosikymmenestä toiseen kirinyt eroa kiinni ja nykyään työn tuottavuus on liki sama. USA:n BKT per pää on suurempi lähinnä siksi, että siellä lomaa on tyypillisesti kaksi viikko vuodessa, kun taas Suomessa ollaan lähempänä kahta kuukautta.

Ja mistä sitten johtuukaan, mutta on ne slummit kyllä vielä kertaluokkaa kauheampia kuin vaikkapa Ruotsin kauhistellut rinkebyyt ja rosengårdit.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Wahlroosin kirjasta en ole lukenut kappalettakaan, mutta amerikkalaisvastainen kommenttisi on telkkarista tuttua höpöä. Yhdysvallat on kuin onkin maailman onnistunein monikulttuurisuusprojekti ja varsinkin Eurooppaan verrattuna aivan ylivoimainen.

Huippuosaamiseen tuijottamisesta on tänään Johanna Korhosen mainio kolumni Hesarissa. Liekö sitten menestyksen pakko DDR:läisen koulumme tuotoksia. Yhdysvalloissa syntyy huippuosaamista juuri siksi, että virheisiin ja keskinkertaisuuteen suhtaudutaan sallivammin kuin täällä.

Wahlroosia tuskin nähdään New Yorkin slummeissa, mutta mahdatko sinä uskaltaa pyöriä edes Leppävaarassa...: D

Aleksi Laine

Sulle meni USA:n puolustusvaihde päälle varmaan automaattisesti. Et edes huomannut.

En suhtaudu missään nimessä vihamielisesti USA:aan vaan pidän sitä monella tapaa hienona maana. Jossain suhteissa hienompana kuin Suomea. Tai sanotaan vaikka Tanskaa, jotta en kuulosta nationalistilta.

Kunhan totesin pari faktaa, joita hupsut ei suostu ymmärtämään:
1) USA:n etniset ongelmat ovat niin pahoja, että niitä ei täällä lintukodissa oikein edes pysty ymmärtämään. Historia menee jo kauhuleffan puolelle, melkein kuin Saksassa.
2) USA:n talous ei ole Suomen taloutta vahvempi millään itsestään selvällä mittarilla. Tai sanotaan vaikka Tanskan taloutta, että ei mene nationalismin puolelle.

Wahlroosin slummikokemuksista en tiedä mitään. Olen kuitenkin aika varma, että hän ei ole pyörinyt sanotaan vaikka Comptonissa, koska luultavasti arvostaa henkeään. En keksi mitään syytä, miksi ei olisi Leppävaarassa pyörinyt, jos siltä on tuntunut.

Käyttäjän ElSonico kuva
Sonico Elephas

Ero Euroopan ja USA:n välillä on se, että pääosin muuttoliike on Euroopasta USA:an, ei suinkaan USA:sta Eurooppaan. Samaa pätee Suomen ja USA:n välillä. Osaatko sanoa, miksi juuri näin päin, jos Suomi kerta on ylivertainen tai ainakin lähes yhtä hyvä?

En myöskään ihan usko, että syy USA:n keskiluokan selkeästi suurempaan vaurauteen verrattuna suomalaiseen keskiluokkaan selittyy pelkästään kaksi viikkoa lyhyemmillä lomilla.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Esko Seppänen: “Mielenkiintoinen mutta vastenmielinen on Nallukan käsitys omistamisesta. Hänelle ei kelpaa mikään, millä ei ole hintaa. Myös ilma, auringonvalo, pohjavedet ja sadevesi järvialtaisiin, vapaa-ajasta puhumattakaan, pitäisi kaupallistaa ja markkinataloudellistaa, siirtää jonkun omistukseen pois ”yhteisestä” hallinnasta. Ns. jokamiehen oikeus on myrkkyä hänen ideologialleen.”

Tässä brutaalissa ajatusmallissa, on todennäköisesti eksplikoitu Hobbesin kiistelyä teoriaa ”Kaikkien sodasta kaikkia vastaan”, ihmiskunnan alkutilana.

Väitetään, että vaihtotalouden aikaan, ihmiskunta eli tasa-arvoisissa systeemeissä, joissa kaikki yhteisön jäsenet osallistuivat ravinnon hankintaan sekä päätöksentekoon yhteisistä asioista. Se oli ehdoton edellytys ihmiskunnan selviytymiselle.

Vasta viljelystä saadun ylijäämän jälkeen, siirryimme kaupan käyntiin ja herrauskontoihin sekä suurten, eriarvoistumistekijöiden syntyyn.

Tänä päivänä tuota Wahlroosin näkemystä elämän perusehtojen kaupallistamista, voidaan pitää huonona pilana. Suunnanhan tulisi olla päinvastainen.

Toisaalta ahneus sokaisee ja se on pelottava polttoaine poliittistaloudellisten toimijoiden valinnoissa. Voiton maksimoinnin toivossa, se voi kaataa rähmälleen brutaaliteorioiden edessä. Lopputuloskin toiminnasta on niin selvä, että sen ymmärtää pieni lapsikin ilman minkäänlaisia teorioita tai talousraamattuja.

Herääkin kysymys, onko älykästä ja eettisesti kelvollista toimintaa, tehdä tahallisesti johtopäätöksiä vääristä premisseistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontila

Aleksi Laine

Eihän sitä vaikkapa taiteessakaan vaadita, että kaikki ovat tekijöinä tasa-arvoisia, miksi sitten muussa? Ihan hölmö ajatus.

Mistähän Seppänen ja Wahlroos ovat "oikeasti" eri mieltä? Kai nykyinen Seppänen sentään myöntää markkinoiden tärkeyden ja oikeudenmukaisuuden joissakin kysymyksissä. Niin tekee tietysti Wahlrooskin.

Ero taitaa olla lähinnä siinä, että Seppäsestä vanhana marxilaisena olisi kiva, että paljon olisi markkinamekanismien ulkopuolella. Että vaikka, nyt arvaan, leivän pitäisi olla ilmaista mutta siäfileen maksullista.

Wahlroos taas vanhana marxilaisena ajattelee, että kivemmassa yhteiskunnassa olisi mahdollisimman vähän sellaista omaisuutta, jonka kohtalosta kukaan ihminen ei ole huolissaan. Hengitysilmaa ei tietenkään sentään yksityistää (syistä, jotka lukevat taloustieteen perusoppikirjassa), mutta juomaveden voi. Ainakin Suomessa.

Täällä marxilaisten kategorioiden ulkopuolella, omistamisen aste on ihan pelkästään eduskunnan päätettävissä. Ei siihen tarvitse mitään periaatteellista kantaa ottaa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Eihän sitä vaikkapa taiteessakaan vaadita, että kaikki ovat tekijöinä tasa-arvoisia, miksi sitten muussa? Ihan hölmö ajatus.

Kysymys on siitä, että jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus yhteiskunnallisena toimijana.

P.S. Viestissäni otin kantaa Wahlroosin pohdintoien ylipäätään, en pelkästään lainaamani kappaleeseen.

Jaakko Tuononen

Juha Mäkinen: Hei, kiitos vinkistä. Seuraavaksi lainaan ko. kirjan. Hyvää jatkoa :)

Risto Jääskeläinen

Wahlroosin äly innosti minut kirjoittamaan yhden blogikirjoituksen. Hänen filosofiansa ei niinkään inspiroi. Siksi valitan, että menee ohi tämän blogitekstin aiheen, mutta Wahlroosin poliittisesta osallistumista sen verran, että kysyn onko kirjoittaja Seppäsellä tietoa, omistaako sijoittaja Wahlroos myös Kokoomus- ja RKP-nimiset puolueet?

Olli Pusa

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella on ainakin osakas, jos osakkuus tarkoittaa sitä että rahoittaa puoluetta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Mikä on Seppänen, suhteenne Wahlroosiin, kun kutsutte häntä nallukaksi?

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Vastaan suoraan kysymykseen.
Tunnen hänet vuosikymmenten ajalta, ja hän minut. Olemme keskustelleet asioistakin, mutta emme ihan viime vuosina.
En kutsu häntä Bjönaksi, koska se on nimi, jota vain hänen perheensä on käyttänyt.
En halua kutsua häntä Björniksi, kun kukaan muukaan ei kutsu.
Jos kutsuisin häntä Nalleksi, mieleen tulee ensiksi pehmolelu. Björn Wahlroos ei ole pehmo eikä lelu. Kuten kirja osoittaa, hän on todellinen kovis, jonka tappolistalla on demokratia.
Kutsun häntä Nallukaksi siksi, että se on eräänlainen diminutiivimuoto tuosta pehmolelu-nimestä, hellä ja ystävällinen nimitys pojalle, joka on nyt joutunut vaikeuksiin pantuaan jalkaansa liian isot yhteiskunnalliset saappaat. Nimellä haluan osoittaa sympatiaa siitä, että kirves on osunut kiveen. Voi, voi, että pitikin niin sattua. Mutta toisaalta hyvä, että sattui kiveen. Se kirves oli terotettu murskaamaan suomalainen yhteisöllisyys, oikeudenmukaisuus ja hyvinvointivaltio markkinoiden tarpeisiin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kiitos vastauksestanne.
Kiitos että olette. Ilman vastapainoanne wahlrooseille, ja toisinpäin, pelkkien seppästen hallitessa, olisin minäkin orjana suolakaivoksilla.

Simon Wahlroos

Jos kansalaisten ja sen lehdistön päähuomio keskittyy omilla vihaa pitävillä oikeisto- natsifantasioillaan panettelemaan Hirvisaaren avustajaa tai muita Perussuomalaisia, sen sijaan että se keskittyisi Perusuomalaisten esittämään välikysymykseen tai hallituksen keskusjohtoa tukeviin rahansiirtoihin, niin voiko silloin enää demokratia toimia tarkoituksenmukaisesti politiikassa? Tämä kansa ei selvästikkään ymmärrä demokratian ideaalin vaatimaa poliittista tiedostamisvelvollisuutta. Kansahan valitsee politiikkaan vain niitä enemmistödiktatuurin kannattajia, joiden käsi on toisten taskuilla, joten eikö demokratia ole silloin synonyymi enemmistön harjoittamalle systemaattiselle ryöstöpolitiikalle? Voiko sellainen koskaan tuottaa kansakunnalle mitään hyvinvointia? Miksi valtiolla tulisi olla oikeus yllyttää rikokseen?

Minusta tuntuu että Nallen jutut ovat hieman sekoittaneet Seppäsen pakkaa.

Vaikuttaa nimittäin siltä että Nallella on samankaltaiset ideat kuin Milton Friedmanilla:
http://www.youtube.com/watch?v=YmqoCHR14n8

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Sinällään oikein hyvä kirjoitus Eskolta. Tosin en tiedä, miten hyvin se vastaa itse Nalle-pojan kirjan sisältöä. En ole eeposta lukenut ja olen vain siitä tehtyjen juttujen ja hänestä tehdyn haastattelun antaman "tuntemuksen" varassa.

Nyt kun tämän päivän uutishitti ovat nuo korruptiotumiot, olisi mielenkiintoista saada Eskon analyysiä myös maamme "kovan ytimen", noiden "vuorineuvosten" osuudesta ainakin meidän kansallisen kapitalismimme vallanpidon tapoihin ja tottumuksiin, miten tämä järjestelmä on ohjannut ja ohjastaa edelleen eduskuntaammekin. http://juhaniharjunharja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Itse tein pienen jutunpoikasen blogiini: "Itku pitkästä ilosta". Eihän se ole mitenkään analyyttinen ja on vain mielipide asioista, joita ainakin aavistelen. Mutta tietäen Eskon kokemukset ja tutkimukset pääoman porukoistakin, olisi mukavaa kuulla tuoreita näkemyksiäisi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

esko, en tosta nalle hommasta ole erimieltä mutta rahateoria meillä eroaa, mä en usko siihen monetaristiseen raha = tavara. eikä siihen usko marxkaan vaikka pääoman eka osassa sellainen kuva jää:

Marx, Pääoma 2, sivu 60.
Lainaus
Tuotantoprosessi on vain kiertämätön välijäsen, välttämätön paha, joka tekee rahan kahminnan mahdolliseksi. Siksipä kaikki kapitalistista tuotantoa harjoittavat kansakunnat aika ajoin yrittävät kuumeisen vietin vallassa kahmia rahaa ilman tuotanto prosenssin välitystä.

---
Tuon kun pidämme mielessä, aukeaa aivan uudet mahdollisudet keskuspankkirahoitukseen jne.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sain haastatella kansallisajattelijaa kauppakorkealaiseen talousjulkaisuun 1980-luvun lopulla. Koivistolaisessa puolineukkulassa hän teki mielipiteillään ja esiintymisellään suuren vaikutuksen. Mutta jos Wahlroos ei tilitä menneisyyttään tai muuten juorua esimerkiksi Nordeasta, en kyllä hänen kirjaansa osta.

Kaikkien mielestä tuntuu olevan jotenkin hirveää, että Wahlroos oli nuorena tulipalokommunisti. Miksei raha ja varsinkin veronmaksajien raha kelpaisi (entiselle?) kommunistille siinä missä muillekin?

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Kiitos Esko Seppänen. Kirjoituksesi ja kommenttisi Nallukan kirjasta ja teeseistä ovat hyviä ja uskottavia.

Miettityttämään vain jää se miksi Nallukka kirjansa julkaisi? - no onhan se viihdettä ja lehtien myyntikin on lisääntynyt.

Suomalainen "hyvinvointiyhteiskunta" pystynyt ilman Nallukkaakin luomaan niin paljon vapaata pääomaa ja vapautta että Nallukkakin on sitä itselleen reilusti kahminut. Tulee vain mieleen että olisiko tätä Nallukan provokaatioita kuitenkin syytä miettiä terrorismina, sillä Nallukka on valmis lahtaamaan hyvin voivan kansalaisdemokratian. Tätä taustaa vasten Aki Kaurismäen heiton voi laskea ennakoinniksi terroristorjunnassa.

Kiitos Esko Seppänen. Muistelen joskus jonkun kommarilehtimiehen väittäneen että sinulla olisi ollut aikanaan yksi osake merkittävimmistä pörssiyhtiöistä, jolloin pystyit osallistumaan yhtiökokoukseen. Onko kyse urbaanilegendasta vai faktasta ja jos faktasta niin osallistutko edelleen?

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Joo, 1970-luvulla minulla oli yksi osake noin 60 yhtiössä ja toimiessani Yleisradion toimittajana käytin yhtiökokouksia tiedonhankintamenetelmänä asioista, joista ei muuten tietoa saanut. Tänään saa.
Ennen muuta käytin osakkeenomistajan oikeutta saada tutkia omistamansa yhtiön osakerekisterit. Selvitin sillä tavalla suomalaisten yhtiöiden omistussuhteet ja julkistin ne. Vuonna 1979 ne tulivat julkisiksi muutenkin.
En enää omista ko. osakkeita enkä käy yhtiökokouksissa.
Kiinnitän huomion siihen, että valtiovarainministeriössä suunnitellaan hallintarekistereiden käyttöönottoa omistustietojen salaamiseksi 40 vuoden julkisuuden jälkeen.
How come! Uskomatonta. Kenen etu?

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Onko käsitystä kenen etu hallintarekisteri olisi?. Onko se sallittua EU maissa. Käsittääkseni sisäpiiriasioistakin on tiedotettava, miten tietäsi ketä sisäpiireihin kuuluisi ellei hallinta olisi tarkistettavissa?

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Hallintarekisterit on EU:ssa sallittu ja palvelevat veronvälttelijöiden etua ja avoimessa yhteiskunnassa piilottelevat omistajavaltaa. Sisäpiirit ovat erikseen, eivätkä omistajat ole lain tarkoittamassa mielessä sisäpiiriläisiä.

Sami Mäki

Kun kunnon kommari lyttää Wahlroosin kirjan paatoksella ja nallukka-vähättelyllään, on se ainakin minulle selvä ostosignaali kyseiselle opukselle. Seppänen teki oivan myyntipuheen kirjalle! Jos sisältö ei kommunistia miellytä, niin siinä on silloin oltava jotain asiaakin;).

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Iloisia lukuhetkiä jokaiselle 399 sivulle! Palataan sitten asiaan.

Sami Mäki

Kävin perjantaina kirjakaupassa tiedustelemassa opusta, mutta oli jo loppunut. Ensi viikolla tulee lisää. Wahlroosin näkemykset selvästi kiinnostavat lukijoita.

Käyttäjän Putte kuva
Pasi Pennanen

Samillekin tekisi hyvää pohtia enemmän varsinaisia asiasisältöjä ja keskittyä vähemmän siihen, mihin "viiteryhmään" kukin argumentoija Samin mielestä kuuluu. Sillä tavalla pysyy mieli avoimempana.

Poikkeankin nyt hieman aiheesta ja tahdon tässä yhteydessä kiittää Esko Seppästä ja Iiro Viinasta mainiosta "Vasen oikea, oikea vasen" -kirjasta. Siinä kumpainenkin kirjoittaja perustellusti kritisoi nykyistä reaalitaloudesta irrottautunutta finanssitaloutta. Ainakin itse näen Björn Wahlroosin ajatusmaailman pitkälti - nykyisen talouskaaoksen aiheuttaneen - uusliberalistisen markkinatalouden malliesimerkkinä. Jos Sami ei kestä Eskon poliittista taustaa, niin ehkä Iiron sanomisia hän voi jo kuunnellakin.

Sami Mäki

Varmaan pitää paikkansa, mutta kai muistat kritisoida samasta asiasta myös Seppästä. Hän käsittelee Wahlroosin näkemyksiä sen perusteella, mitä Wahlroos hänelle edustaa: rosvoparonia. Seppänenkään ei pysty avoimin mielin taistelemaan pelkkien argumenttien avuilla, vaan hänelle tärkeää on muistaa myös KUKA mitäkin sanoo.

Käyttäjän uutisvahti kuva
Kari Ahlava

Minä en osta enkä lue. Sanon vain sen, että Amerikassa nallukka ei olisi yhtään mitään, eikä sen kirjaa mainostettaisi ilmaiseksi, niin kuin meillä nyt käy.

Kalle Kuusivuori

Eihän se reppana osaa edes suomea puhua. Osaako edes ruotsiakaan, kun on oppinut tätä suomen ruotsin murretta puhumaan.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Sen verran monta asiaa oli tässä "arvostelussa" pielessä, että blogikommentti venähti ihan omaksi blogitekstiksi:

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103...

Käyttäjän Timbelius kuva
Timo Penttilä

Joka tapauksessa Nalle on onnistunut elämässään ja kaikesta päättäen turvautumatta vippaskonsteihin ja rikollisiin menetelmiin. - Tämän nykyisen maailmanjärjestelmän silmissä hän on onnistuja eikä epäonnistuja. - Hänelle on ehkä levitetty punaista mattoa ja hänelle on perustettu oma sijoituspankki, mutta johtajana hän on ansainnut alaistensa kunnioituksen - näin ei kaikille meistä käy ja jos kävisikin, edelleen olisi olemassa lukemattomia mahdollisuuksia epäonnistua. -

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Mutta ei sentään Hitlerin veroinen nero, hänen alaisensa eivät syöksy varmaan kuolemaan jos nalle käskee.

Pertti Miettunen

Eikö koko kirja ole tyylilajiltaan pamfletti?!

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Nallen Faija kävi ja asui Korppoossa ja sivuutti Forellenin, nykyinen Hjalmars.

Käyttäjän AllanTKiviaho kuva
Allan Kiviaho

Kaurismäellä on suuri edeltäjä, Honoré Gabriel de Riqueti MIRABEAU (1749 -1791), Ranskan vallankumouksen - kaikkien vallankumousten äidin - maineikas johtaja.

He, joita kiinnostaa, voivat lukea Mirabeaun kuuluisan puheen, jonka hän piti Ranskan vallankumouskonventissa, englanniksi, esperantoksi, suomeksi ja ennen kaikkea INTERLINGUAKSI seuraavasta:
http://www.interlingua.fi/mirabeau.htm

Näistä ideoista haaveillessa on syytä muistaa mietelause
"vallankumous syö lapsensa", jonka oiva esimerkki on juuri
Mirabeau.

Allan Kiviaho
Wahlroosin, Kaurismäen ja Mirabeaun (Esko Seppästäkään unohtamatta)
ihailija, koska he tuovat hupia harmaaseen arkeen.

Tuomas Virtanen

Eiköhän tästä kirjasta kerro kaiken se, mitä alaotsikossa lukee: Loppu enemmistön tyrannialle. Dead end. Vai käännetäänkö toisin päin? Alku, tai voittokulku, vähemmistön tyrannialle. Mutta, eikö se ollutkin se lähtökohta, josta Nalle 16 v aloitti??