*

eskoseppanen

Soinin ja Räsäsen hirvittävä julmuus

Tervehdin suurella kitollisuudella sietämättömiä kipuja kärsivien kuolemansairaiden ja heidän omaistensa puolesta vihreiden puoluekokouksen päätöstä helpottaa kärsivien ihmisten hyvää kuolemaa (eutanasia on suomeksi hyvä kuolema).

Toivon, että myös oma puolueeni vasemmistoliitto ottaa samanlaisen kannan. Silloin ainakin ne hallituspuolueet, jotka edustavat humanismia ja ihmisarvoa, olisivat asettuneet selkeästi kiduttajapuolueiden arvomaailmaa vastaan.

Hyvää kuolemaa voidaan sivistysvaltiossa avustaa aina vain ihmisen oman selkeästi ilmaistun ja todistetun tahdon toteuttamiseksi ja toteutumiseksi. Sen takia Timo Soinin ilmaus "eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille" on vastuuton ja aiheuttaa pelkoa ja turvattomuutta ihmisissä, jotka eivät tiedä, että kysymys on ennen muuta sellaisten kipujen torjunnasta, joiden suhteen lääketiede on neuvoton.

Timo Soini ja Päivi Räsänen asettavat hyvää kuolemaa pyytäneen ihmisen vaihtoehdoksi saattohoidon ja kivuntorjunnan. How come! Ei saattohoito ole mikään vaihtoehto kivuista riutuvan ihmisen hyvälle kuolemalle. Se kuuluu koko maassa kaikille. Saattohoito on saatettava jokamiehene ja -naisen oikeudeksi tässä maassa, joka on siinä asiassa Euroopan takapajula. Saattohoitoon kuuluu kivuntorjunta.

Mutta sitten on kipuja, joita ei osata torjua. Oikeus hyvään kuolemaan pitää saada nimenomaan niiden ihmisten saataville, jos he itse sitä pyytävät. Muu on kidutuksen sallimista.

Kun Timo Soini puhuu surmaamisesta ja puolustuskyvyttömien tappamisesta, hänen sananvalintansa ovat harhaanjohtavia. Hyvä kuolema voidaan ihan hyvin toteuttaa avustettuna itsemurhana, joka ei ole Suomessa rikos. Sitten sanon nimimerkillä "Läheltä seurannut", että kipujen ja elämän jatkuessa vastoin asianomaisen omaa tahtoa hän ei enää kykene auttamaan itseään. Hän tarvitsee avustusta hyvään kuolemaan, ja silloin pitää olla ennakolta laadittu ja pätevä oman tahdon ilmaus avun antamiselle.

Lääkäri Päivi Räsäsen ammattitaitoa ihmettelen, kun hän sanoo, että "jo nyt on mahdollista luopua aktiivisista hoidoista, mikäli ne eivät enää hyödytä potilasta tai potilas niistä kieltäytyy". Eikö hän tiedä, että luopuminen kivuntorjunnasta ei poista kipuja vaan lisää niitä. Hyvän ja armollisen kuoleman pyytäjä on useimmiten ollut asianmukaisessa saattohoidossa eikä taatusti ole kieltäytynyt aktiivisesta hoidosta, mutta häntä ei auta Soinin ja Räsäsen fundamentalistisuskovainen hurskastelu sellaisella vaihtoehdolla, jota ei ole.

Onko kuolemansairaan ja kipuihin kuolevan ihmisen toivottomuuden kustannuksella tapahtuvalla hurskastelulla enää mitää rajaa, kun Räsänen kylvää pelkoa uskomattoman epoikeudenmukaisella tavalla sanoessaan, että "silloin eläinlääketieteeseen kuuluvat keinot voidaan ottaa käyttöön ihmislääketieteessä"?

Hyvän kuoleman vastustajien ase on pelottelu, hurskastelu ja tahallinen väärän tiedon levittäminen siitä, mihin eutasialla pyritään. Sillä pyritään Suomessa auttamaan noin sataa poislähtevää kanssaihmistä heidän oman tahtonsa mukaan.

Omasta puolestani jatkan keskustelua liittämällä tähän linkin helmikuiseen blogikirjoitukseeni:

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98433-on-eutanasian-laillistamisen-aika

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Terveydenhuollon tehtävä on auttaa potilaita eikä koskaan tappaa, joka on eräs suurimmista periaatteellisista kysymyksistä lääketieteen etiikan kohdalla.

Itsemurhia sattuu vuositasolla noin 1000 ja niitäkin pyritään vähentämään, mutta silti henki voi olla joskus höllässä, jos on päättänyt niin. Tosin itsemurhayrityksenkin voi tulla joku yleensä poliisi estämään. On nimittäin kokemusta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Yksikertaiset säännöt yksinkertaisille ihmisille.

Mika Lehtinen

Kimmo, haluaisin kysyä:

onko sinulla kokemusta sellaisesta kivusta, ettei ajatus kulje?

Isäni kärsi viimeisen 3kk laastari olkapäässään, "nukkuen" ja puhuen itsekseen n.23h päivässä. Sen tunnin, mitä hän oli "hereillä", hän oli niin masentunut, ettei hänellä ollut mitään annettavaa.

Hän olisi halunnut kuolla kunniakkaammin.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Mielestäni on kai helppoa suositella eutanasiaa siis suomeksi avustettua itsemurhaa muille, mutta kun itse pitäisi elämä lopettaa, niin saattaa monella mennä kakki housuun. Eutanasia on pikkurillin antamista pirulle ja vain mielikuvituksen puute on rajana eutanasialakien soveltamisessa.

Miksi vielä elätte, jos ette kestä kuolemaa voisi joku kysyä eutanasiakiihkoilijoilta, jotka eivät näe yleensä muita asioita kuin niitä joita eivät voi edes ymmärtää.

Sepetius Kangas

Kysymys ei ole tappamisesta vaan auttamisesta siinä tilanteessa. Ketä on ollut tuskaisen kuolevan vuoteen vieressä loppuhetket on varmasti toivonut jokun voivan potilasta auttaa jopa uskovainenkin olisi rukoillu nopeampaa loppua. Puhutaan itsemurhista tai tapoista. kun kyse on eutanasiasta. Kyseessä on ainoastaan luonnon auttaminen kun potilaan omat voimat loppuvat ja kipuja ei voi lievittää. miksi joku hänen pyyntönsä evätään. Ei kait ihmiset sadisteja ole jotka haluavat , että toinen kärsii. En minäkään jokus 50 vuotta takaisin kun asiasta jostain syystä puhuttiin ollut kovinkaan hyväksyväinen .mutta nyt 70 jätettyäni olen ehdottomasti eutanasian kannalla.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Kokosin oman kantani toiseen blogiini:
http://hermiitti.blogspot.com/2012/05/eutanasia-ja...

Kuolema on luonnollinen päätös elämälle ja sellaisena sen itse hyväksyn. Tietenkin olisi hyvä löytää joku kompromissi näinkin periaatteellisessa kysymyksessä, mutta pidän sen löytymistä lähes mahdottomana, ellei tule erillistä eutanasiakorttia kullekin sen kannattajalle. Ja ne jotka eivät sitä kannata eivät sitä tietenkään hae.

Käyttäjän MikkoJrvi kuva
Mikko Järvi

Kimmo: pidit mahdottomana löytää kompromissiä tähän kiistaa, "ellei siten oteta eutanasia korttia käyttöön, niille, jotka sitä haluavat". Tästä juuri on eutanasian puolustajien mielestä kysymys: eutanasiaa vain niille, jotka sitä itse haluvat, EI kenelkään muulle. Olen itse julkisesti omalla nimelläni Hesarissa 27.2. ihmetellyt, miksi minun pitää lähteä Sveitsiin asti kuolemaan, kun en saa eutanasiaa Suomessa. Olen parantumattomasti sairas ja kuolen lähivuosina todennäköisesti hitaasti tukehtumalla.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Mikko Järvi,

Osanottoni, toivottavasti saat kumminkin hyvän kuoleman joko eutanasian kautta tai ilman.

Kyse on silti mielestäni suuresta periaatteellisesta kysymyksestä, jos hyvässä voinnissa olevia kansalaisia aletaan auttaa kuolemaan terveydenhuollon piirissä, jonka ensisijainen tarkoitus lienee kumminkin auttaa kansalaisia paranemaan tai vähintää lievittää sairauden aiheuttamaa kipua ja tuskaisuutta. Tuskaisuus lienee lähes poikkeuksetta läsnä kaikkien kuolevaisten ihmisten, jotka sen hetken vielä jotenkin tiedostavat.

Voimia Mikko Järvi! Olen sanottavani tässä asiassa sanonut, mutta kertauksena suunnilleen kuoleman tieltä nousseena näen elämän arvon suurempana kuin vielä 10 vuotta sitten.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Sinänsä koko juttu kuuluu siihen kategoriaan, jossa poliittisella mielipiteellä ei saisi olla mitään vaikutusta. Järkevä puolue, jos asia edes eduskuntaan menee, antaa jokaisen kansanedustajan harkita asian ilman poliittisia sitoumuksia. Mitä helkkaria niillä on tekemistä asian kanssa.

Soinin ja Räsäsen kannanotot ovat henk'kohtaisia ja se siitä. Tämän päivän suomessa eutanasiaa tehdään jo, ihan oma-alotteisesti. Siihen pitäisi enemmänkin reagoida. Juurettomuuteen ja syrjäytymiseen.

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Brusi kirjoittaa: "Soinin ja Räsäsen kannanotot ovat henk'kohtaisia ja se siitä."

Niin sen pitäisi olla. Soini tekee kuitenkin blogissaan selväksi, ettei eutanasia-kysymyksessä puolueessa ole sijaa toisinajattelulle.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Missä kohti niin lukee? Puolueissa, myös perussuomalaisissa, on sellaisia jotka kannattavat eutanasiaa, mutta jotta siitä tulisi puolueen virallinen kanta, täytyy löytyä enemmistö, eikö?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Seppo Leskinen,

Enemmistön löytämiseksi eutanasiasta pitäisi äänestää perussuomalaisten puoluekokouksessa, arveletko pääsevän esityslistalle?

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Näinhän se on. Puoluekuri on joskus hyvä juttu. Tähän se ei vain mahdu.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Pitääkö siis eutanasia eriyttää kokonaan muusta terveydenhoidosta?
Lääkäri ei voi auttaa potilasta kuolemaan rikkomatta Hippokrateen valaa.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Iso osa Suomen lääkärikuntaa kannattaa eutanasian laillistamista. He haluavat auttaa potilasta, ja he tulkitsevat mainitun valan niin, että muuta avustamisen keinoa ei enää ole. Potilas on heille tärkeä, ja kunnioitan heidän kantaansa. Elämä on myös kuolemista.

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Kansanäänestys kunnallisvaalien yhteydessä,niin tämä turha loiskiehunta puolin ja toisin loppuu.
Hieno veto vihreiltä saada Kreikantilanne taka-alalle, ovat jo kirjansa lukeneet politiikan tekemisessä.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Nyt eläkeläinen Seppänen ei pysy totuudessa. Lääkäriliiton kanta on selkeän kielteinen, samoin lääkäreistä selkeän enemmistön.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Ihmishenki on joillekkin ihan muuta. Asia ei saa eikä voi olla polittinen, eikä edes lääkärien päätettvissä. Sen verran halpa se on.

Pekka Roponen

Hippokrateen vala on aikansa tuote, eikä sillä ole aikoihin ollut mitään tekemistä lääketieteen kanssa. Ei voi toimia nykymaailmassa lääkärinä ja noudattaa sitä.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Kaikenlaisten pakanajumalien nimeen siinä vannotaan monia asioita, joita kukaan ei enää noudata.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/hippokrates.html

Jko Ko

Suomessa eräs saattohoidon muoto on ravinnon ja nesteen annostelun lopettaminen. Kuolema seuraa vajaassa viikossa yleiskunnosta riippuen. Eli kaikki tälläistä "hoitoa" toteuttavat lääkärit rikkovat valaansa Markun mukaan. Tätä sovelletaan kaiketi potilaisiin joiden tajunnantaso on nolla. Humaania. Toinen vaihtoehto on ravinnon antaminen mutta kaikesta muusta kuin kivun hoidosta luopuminen. Eli siis jollain tasolla tolkuissaan oleville potilaille.

Kipulääkkeissä on käyttörajat joita ei ylitetä, vuosikaudet niitä käyttäneillä annokset lähentelevät jo ruumiin sietokykyä eli lisäannos lamaa hengityksen ja vähempi annos ei auta kipuun. Vaihtoehtoisia lääkkeitä on mutta korkeilla annoksilla todennäköisyys vahingolliseen lopputulokseen tai sivuvaikutuksiin kasvaa.

Sitä ei lääketiede kerro kuoleeko ihminen kipuun vai v*tutukseen. Helppoa se ei kuitenkaan ole.

Jarmo Skog

Hippokrateen valasta puhuminen on vähän sama kuin valitettaisiin, ettei pidätetylle lueta hänen oikeuksiaan: sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Hippokrateen valaa ei Suomessa vannota. Vapaaehtoisesti voi sen sijaan vannoa modernimman lääkärinvalan.

Hippokrateella ei siis ole mitään relevanssia eutanasiakeskusteluun.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Hippokrates, perinteitä, historiaa?

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Vihreät haluavat suojella eläimiä ihmiseltä, jotta ne voisivat elää mahdollisimman pitkään ja heikennyttyään kuolla jonkun saalistajan suihin. Eutanasian toimeenpanijoista tulisi tällaisia saalistajia, kenelle tämä työ sitten annettaisinkaan. Ehkä omaisille, koska lääkäreille ei tahalliset tappotyöt kuulu.

Pekka Roponen

Kyllä minä olen täysin valmis suorittamaan eutanasioita, kunhan sen laki sallii ja kussakin yksittäistapauksessa katson sen perustelluksi. Varaan toki veto-oikeuden.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Voisi syntyä uusi ammattikunta yrityksineen päivineen. Netissä pomppisivat silmille mainokset: Mitä suotta täällä kitumaan kun Euta Oy päättää päiväsi halvalla.

Kalle Lehtonen

"jo nyt on mahdollista luopua aktiivisista hoidoista, mikäli ne eivät enää hyödytä potilasta tai potilas niistä kieltäytyy"

Eli suomeksi tappaa nälkään ja janoon.

Soini sortui ikävä kyllä niin yleiseen ilmiöön politiikassamme: älylliseen epärehellisyyteen. Hyvän asian puolesta tietysti, kukas sitä nyt muuten.

Heikki Ojala

Hoitoennusteeltaan toivottomat tosiaan saavat kuolla kuivumiseen ja nälkään. Ikkuna auki Eurooppaan niin eiköhän saa keuhkokuumeen joka lakanan alla hytisee. Yllättävää että aloittaisivat tällä kertaa vanhuksista, onko kehitysvammaiset taas unohdettu. Tarpeettomiksi katsottuja vauvojahan tapetaan jo. Toivottavasti kuolen nestehukkaan ennenkuin nälän aiheuttamat kivut alkavat.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Vammaisten sikiöiden abortointi purkaa eläkepommia liian hitaasti.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

"Tutkimus: Vahvasti uskonnolliset vähemmän empaattisia
Simo Alastalo09.05.2012 14:28Vahvasti uskonnolliset ihmiset tuntevat toisia auttaessaan muita vähemmän empatiaa, todetaan yhdysvaltalaistutkimuksessa. Berkeleyn yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan ateistit, agnostikot ja vähemmän uskonnolliset henkilöt tunsivat toistuvasti vahvasti uskonnollisia ihmisiä enemmän myötätuntoa auttaessaan avuntarvitsijoita."
(http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8239-tutk...)

Raamattu menee yksilönvapauden ja lähimmäisen hädän edelle.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

Onhan tuo huomattu, jotkut auttavat toista ihmistä lunastaakseen taivaspaikan eivätkä varmasti tee mitään mitä kukaan ei huomaa, toiset auttavat ihmisiä koska ovat ihmisiä.

Käyttäjän juhopahajoki kuva
Juho Pahajoki

Onhan tuo ilmiö tunnettu jo Raamatun aikaan, mutta turha kaikkia uskossa olijoita on siitä syyttää. Evankeliumi Matteuksen mukaan, kuudes luku:

1 "Varokaa tuomasta hurskaita tekojanne ihmisten katseltavaksi, muuten ette saa palkkaa taivaalliselta Isältänne.

2 "Kun siis autat köyhiä, älä toitota siitä niin kuin tekopyhät tekevät synagogissa ja kujilla, jotta ihmiset kiittelisivät heitä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 3 Kun annat almun, älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee, 4 jotta hyvä tekosi pysyisi salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Syvästi kiitän tästä ja edellisestä tekstistä. Olen joskus arvostanut joitakin Räsäsen ja Soinin piirteitä joissakin yksityiskohdissa, mutta nekin säälipinnat menevät aina kun tämä asia nousee esiin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kuulehan Aimo Remes, kyllä siellä kokouksessa Kreikastakin puhuttiin, mutta pääasia oli uuden periaateohjelman muotoilu työryhmän esityksen pohjalta ja eutanasia tuli siihen. Siitä aiheesta oli käsiteltävänä myös kokoukselle tehty aloite. Esillä oli myös uskonnollisten ympärileikkausten kieltämistä vaativa aloite, joka ei sellaisenaan mennyt läpi. Kuitenkin vihreillä taitaa nyt olla selkein ja tiukin kanta niihin.

Periaateohjelma on voimassa kahdeksan vuotta, joten ei siihen päivänpoliittista tilannetta kannata kirjata. On siellä toki puolueen kantoja kansainvälisestä taloudesta, mm. vaatimuksia sen kaikinpuolisesta kestävyydestä ja oikeudenmukaisuudesta.

Lehdet nyt uutisoivat mitä uutisoivat. Seuraavaksi joku voisi huomata sen, että feminismi äänestettiin pois periaateohjelmasta. Moni oli hyvin periaatteellisesti käärmeissään. Siis ei otettu mukaan sitä sanaa, ei poistettu yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa tietenkään an sich.

Kerttu Loukola

Luultavasti kutakuinkin kaikki ihmiset toivovat itselleen ja omaisilleen hyvää kuolemaa, mutta ei ennen aikojaan. Valitettavasti paineet terveydenhoidon kustannussäästöihin ovat jo nyt kovat, eikä loppu ole näkyvissä.
Ei ole harvinaista, että vanha ihminen sanoo haluavansa kuolla, mutta haluaa tosiasiassa elää vielä vähän aikaa. Annettakoon hänelle se aika. Hoitohenkilökunta ei ole selvänäköinen. Minun vanha äitini kieltäytyi syömästä, kun oli kovin huonossa kunnossa. Sanoi 'En syö' ja sylki ruoan ulos. Mutta ei hän kuolla tahtonut, vaikka hoitajat niin tulkitsivat, oli vain aina inhonnut maksalaatikkoa. Minä ehdin hätiin ja hän eli vielä monta vuotta.
Olen valmis periaatteessa hyväksymään, että ihmistä joissain tarkoin rajatuissa tapauksissa autetaan kuolemaan, mutta en alkuunkaan luota siihen, että sairaaloissa noudatettaisiin niitä tarkkoja rajoja. Jo nyt on mahdollista lopettaa kaikki hoito lukuunottamatta kivunlievitystä. Kyllä ihminen siihen kuolee jopa aika kohtuullisessa ajassa.
Kaikelle, mitä tehdään, pitää voida antaa asiallisesti toimiva operationaalinen määritelmä. Käsitykseni on, että jo nyt ihmisen henki on pikemmin liian höllässä kuin tiukassa, siksi en halua enää lisähöllennyksiä.
Ei se elämä viimeinen viikko todennäköisesti mitään riemua ole (olen ollut vierestä katsomassa), mutta kyllä sen voi kestää vaikkapa siksi, että haluaa varmistaa, ettei 'turhiksi' katsottuja ihmisiä aleta toimittaa pois päiviltä valtiovallan tai kuntien kustannussäästöohjeiden perusteella. Haluan siinä olla periaatten kannalla viimeiseen hengnvetoon.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

Tämä on tätä nykyajan todellisuutta, äitisi oli vain parantumaton valittaja joka ei jaksa niellä paskaa 'ylemmiltään'. Kuten minäkin.

Minutkin tapetaan suorasti tai epäsuorasti heti kun silmä välttää, ei siinä jotkut eutanasialainsäädännöt paina paskan vertaa.

Heikki Ojala

Halutaan siis edes "sietämättömiä kipuja kärsivien kuolemansairaiden" voivan päättää etukäteen kuolinavusta kun on aika. Jos se varmasti rajattaisiin siihen niin voisin hyväksyä. Mutta miksi se siihen jäisi koska säästöt eikä lääkäreihin voi luottaa varsinkin jos heille aletaan maksaa toimenpiteestä (sanoiko joku tapporahaa).

Kommentoijista edellä eutanasiaa periaatteesta vastustavat pelkäävät ilmeisesti käytännön menevän siihen mihin se melko varmasti menisi, siis ensin vanhuuttaan sairaiden likvidointiin.

Kaikki tietää että nyt kuolemansairaat saavat käytännössä kitua kunnes kuolevat nälkään ja janoon. Jolla on vielä kovat kivut saavat kärsiä ne loppuun saakka, kun kivunhoitoa ei saa läheskään riittävästi koska ylilääkärit pääosin on jumalaa leikkiviä piruja. Ehkä niille pitäisi antaa tukku morfiinia valmistavien lääketehtaiden osakkeita. Muissa Pohjoismaissa morfiiniä käytetään enemmän: 10x (Tanska)tai 6x (Ruotsi)

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaa...

Lauri Korhonen

Ainakin vakuutusyhtiöt luottavat lääkäreihinsä. Mikset siis sinäkin luottaisi?

Käyttäjän helihamalainen kuva
Heli Hämäläinen

Miten karsitaan itsetuhoiset yksilöt, jotka voivat tehdä itsemurhan avustettuna esim. mielisairauden tai masennuksen tuloksena?

Suomessa esimerkiksi oman kehon korjaaminen ei onnistu ilman psykiatrista karsintaa. Miten psykiatri voi olla varma että avustettu itsemurha ei loukkaa henkilön oikeutta elämään?

Miten huolehditaan auttajien oikeusturvasta? Entä miten hoidetaan ettei joku tapa itseään sopimuksesta?

Käyttäjän MarkoMSalo kuva
Marko Salo

Kaiken järjen mukaan ensin pitää saada vihreätä valoa hoitavalta lääkäriltä, sitten psykiatrilta (varmistetään että henkilö on henkisesti kykenevä tekemään päätöksen) ja sitten henkilöltä itseltään. Jos nämä 3 asiaa toteutuu niin en näe ongelmaa lopullisessa nukuttamisessa.
Masennus etc potilaat hoitavat tuon ongelman jo todella tehokkaasti itsekkin VR:n ja vastaantulevan rekan avustuksella.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Esko Seppänen:
"kiduttajapuolueet"

Hmm..pikaisella vilkaisulla aika moni Ps:ssä kannattaa eutanasiaa, vaikka Soinin kanta on tietty sellainen kun on. Tämä on vähän omantunnon kysymys oikeastaan. Siihen on ratkaisuna se että jos ihmiset haluaa eutanasian lailliseksi niin kannattaa esim. äänestää tarpeeksi ehdokkaita jotka kannattaa eutanasiaa henk.koht. mielipiteenään, oli nämä mistä puolueesta vaan(se sitten määräytyy oman maun mukaan).

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Milja, eutanasia on jokaiselle omantunnon kysymys eikä mitenkään sidottu poliittiseen kantaan. Pitäisin kummallisena, jos katolinen Timo Soini tai kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ilmoittautuisivat eutanasian kannattajiksi. Kun suhtautuminen ydinvoimaan katsotaan puolueissa omantunnonkysymykseksi niin tottakai myös eutanasia on sitä mitä suurimmassa määrin.

Lauri Korhonen

Käsittääkseni sen paremmin Soini kun Räsänenkään ei kumpikaan estä ketään tekemästä henkilökohtaista lopullista ratkaisua.

Kun päättää itse hetken ei ole sen paremmin lääkärin kuin muidenkaan ratkaisun varassa. Jos ratkaisu tuntuu oikealta ei kai ajoituksella ole niin väliä?

Tämä ei sitten ole kehoitus yhtään mihinkään eikä kellekään. Kunhan ihmettelen mualiman menoa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kiitos molemmista kirjoituksista Esko Seppänen. Läheisen tuskia, niille mitään voimatta, katselleena on itsestään selvää olla samaa mieltä.

Michael Perukangas

On paikallaan oikoa ilmoille lehahtanutta uutisankkaa siitä että me Vihreät muka olisimme ihan periaateohjelmamme tasolle kirjanneet mahdollisuuden aktiiviseen eutanasiaan. En ole ihan varma, kuka sen on päästänyt, eikä sillä kai niin väliäkään.

Vihreiden puoluekokouksessa päätettiin periaateohjelmasta. Siinä oli paljon muutakin kuin kirjaus mahdollisuudesta potilaan oman tahdon mukaiseen passiiviseen eutanasiaan, siis passiiviseen.

"Ihmisen omaa tahtoa tulee kuulla ja kunnioittaa viimeiseen asti niin parantavan, oireenmukaisen ja saattohoidon yhteydessä kuin kuoleman edessä. Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan, tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai halutessaan viime kädessä avustettuna."

Murhaajia meistä Vihreistä ei saa, vaikka meille kiväärillä uhaten laitettaisiin kiväärit käteen.

Samaisessa periaateohjelmassa sitouduimme myös mielipiteen -ja sananvapauden edistämiseen, oli näiden mielipiteiden takana ja sananvapauden käyttäjä kuinka syyntakeinen, täysijärkinen, vastuullinen, lukutaitoinen ja lähdekriittinen ja puoluekokouksemme enemmistön kanssa samanmielinen hyvänsä. Tämän periaatteen takana seison minäkin, ja ennen kaikkea seison sen takana, että me Vihreät sekä edustamme että puolustamme moniarvoisuutta ja keskustelua hankalistakin asioista.

http://perukangas.blogspot.com/2012/05/vihreat-eiv...

Mikko Linnalampi

Älkää nyt vetäkö takaisin. Pitkästä aikaa Vihreät puolustaa yksilönvapauksia ja vieläpä perustavanlaatuista yksilönvapautta, eli oikeutta kuolla silloin kun haluaa.

Se on erittäin piristävä havainto, sillä valitettavasti puolueenne on pitkään näyttänyt siltä, että se tunkee ihmisiä yhteen erittäin kapeaan muottiin.

Paavo Metsäluoma

"En ole ihan varma, kuka sen on päästänyt, eikä sillä kai niin väliäkään."

Olisikohan että saadaan taas "tärkeää" keskustelua esim. tämän sijaan:

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106390-e...

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ihmetyksen aihe olisi paremminkin, jos uskontoa ohjekirjanaan käyttävät poliitikot tai kansalaiset hyväksyisivät ihmisen oikeuden olla oman elämänsä mestari.

Mahdollisuus hyvään elämään ja hyvään kuolemaan, tulisikin kuulua ihmisoikeuksien piiriin.

Arto Niinistö

Armomurhassa on kysymys laillisesta oikeudesta tuhota elinkelvoton elämä.

Eutanasiassa tehdään ihmisten mielissä lääkäristä joko auttaja tai teloittaja,
Kuka tuollaista kahtiajakoa haluaa? Mieluiten menen sellaiselle lääkärille, joka haluaa hoitaa.

Hyväksyessämme eutanasian, hyväksymme itsemurhat. Eikö niitä ole jo tarpeeksi?
Kovat kivut saadaan kuriin tarpeeksi suurella lääkityksellä.

Eutanasia on paluu keskiaikaan. Myös totalitäärisissä valtioissa on ollut hyvin suosittua kuolemien edistäminen.

Eutanasia, armomurha johtaa väistämättä julmuuden lisääntymiseen. Vihreät ovat ilmeisesti siirtyneet linkolalaisuuteen? Vaikea sitä on uskoa, mutta siltä se näyttää.

Milloin Seppänen on siirtynyt individualistiksi?
Yhteistä suomalaisten etua ei eutanasia palvele, vaan egoismia ja julmia aatteita.

Salliessamme eutanasian tilanne voi johtaa hoitojen heikkenemiseen ja yhä lisääntyviin armomurhiin, moraalin huononemiseen, yhteiskuntaan, jossa ns. vahvat vain jylläävät.
Sellaisessa yhteiskunnassa en haluaisi elää.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

"Kovat kivut saadaan kuriin tarpeeksi suurella lääkityksellä."

Mutta kun ei saada. Kipulääkkeen sietokyky lisääntyy hoidon kuluessa kunnes kivut eivät enää lievity ja annoksesta tulee tappava.

Arto Niinistö

Päivi Räsänen kirjoittaa puheenvuorossaan:"Pahinkin kipu kyetään poistamaan."
Uskon hänen lääkärinä tietävän asian.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Virhe: Kaikkia kipuja ei saada kuriin tapeeksi suurella lääkityksellä. Sellaista virheellistä ja hatusta vedettyä tietoa ei pidä levittää.

Eutanasia, hyvä kuolema, on inhimillinen, armollinen ja minun mielestäni kristinuskon ihmiskäsityksen mukainen laupeudentyö.

Seppänen on sellainen individualisti, että hän on tässä asiassa osa sitä Suomen kansan 70-80 prosentin suuruista enemmistöä, joka suhtautuu hyvään kuolemaan myönteisesti.

Jorma Kassinen

Onko individualistille väliä kuka hänet tappaa?

Eikö se tee pahaa että sinulta nappaa hengen pois kokoomustaustainen palkkoja pääomatuloksi kierrättävä lääkäri (aika isolla todennäköisyydellä)?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Eutanasia, armomurha johtaa väistämättä julmuuden lisääntymiseen"

Tarpeettoman tuskan vähentäminen johtaa julmuuden lisääntymiseen, miten ihmeessä? Kivuttomasti armomurha toivottavasti toteutetaan, mitään julmaa siihen ei ajatuksena pitäisi sisältyä eikä se sitä siis voi lisätä.

Lääkäristä ei tule eutanasiassa teloittajaa vaan nimenomaan auttaja. Auttaminen pitää nimenomaan ymmärtää siten, että tehdään mikä autettavalle on parasta, mitä hän itse toivoo ja kaipaa.

Tämä on nyt samaa törppöilyä kuin homoavioliitoista keskusteltaessa joku heittää, että sallitaanko seuraavaksi avioliitto koirien kanssa. Ei mitään yhdistävää tekijää, jokainen järjissään oleva tajuaa että yksi sallimalla ei tarvitse sallia toistakin. Tai että kukaan idiootti olisi sitä toista edes ehdottamassa. Koskaan.

Hoitojen heikkeneminen estetään pitämällä kiinni vaatimuksista, jotka tähänkin asti ovat olleet, miksei jopa koventamalla niitä. Eutanasian vastustajat ajakoot hoitojen parantamista sellaisella tarmolla ettei enää ole ketään jolle armomurha olisi parempi vaihtoehto.

En voi ymmärtää miten eutanasian salliminen olisi moraalin huonontumista, päinvastoin, minusta se on moraalin parantumista. Päinvastaisen voit toki perustella, mutten ilman selitystä tätä käsitä.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Katsotaan nyt sitten sitä vaihtoehtoa, ettei kärsivä fataalia sairautta sairastavalle ei anneta sitä viimeistä ja hänen itsensä aikaisemmin haluamaansa rauhallista poismenoa.

Omaiset ovat kukin vuorollaan ja välillä rinkinä vakavasti sairaan ja todella kovista kivuista kärsivän ihmisen ympärillä tai vieressä. Onko oikein antaa toisen siinä silmiemme edessä kärsiä aivan sietämättömistä kivuista, jotta kukaan ei vaan leimautuisi "tappajaksi."

Ihminen kärsii vaikka viikonkin todella huonossa kunnossa ja kaiken elämänhalunsa menettäneenä. Tuo kaikki tapahtuu siksi, ettei tosiaankaan kukaan ala "pyöveliksi" ja niin on kaikkien läheisten ja lääkäreiden omatunto puhdas, vaikka potilas huusikin pari viikkoa tuskissaan....

Mikä tämä tällainen "sivistysvaltio" on olevinaan?? Sanoisin, että valtiomme on todella brutaali tietyissä asioissa. Ei ole munaa tehdä oikeita ratkaisuja. Anteeksi äskeinen, mutta sitä tuo pidättyväisyys eutanasiaan on.

EV

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Esko Seppäsen ulostulot eutanasia-asiassa ovat tähän asti olleet sekä humaaneja että laadukkaasti, myös omakohtaisesti perusteltuja.

Kun asia nyt on saatettu poliittiselle agendalle, on mukaan tullut aika teräviä sävyjä.
Ikäänkuin pandoran lippaasta olisi kansi raotettu.

Eutanasiasta on lääkäreiden parissa käyty varsin pitkään aika monitahoista keskustelua, johon ovat osallistuneet monet osaajat, myös omassa asiassaan.

Hollannin ja Belgian tai toisaalta Sveitsin malli ovat jo käytännössä. Lisäksi eräissä USA:n osalvaltioissa eutanasia on hyväksyttynä käytössä.

Osaltani olisin toivonut, että eutanasia olisi vielä jonkin aikaa saanut kypsyä ilman tätä me/te-keskustelun kärjistymää.

Jatketaan "harjoituksia" samalla tietäen, että 60 000 ihmistä Suomessa kuolee vuosittain 99%:sti ilman eutanasian tarvetta.

Kannattaa muistaa se, mitä pandoran lippaaseen jäi, kun sieltä ensin saatiin valo ja sitten vitsaus toisensa jälkeen.

Sinne jäi...

Käyttäjän kaminiitto kuva
Jaakko Korpi-Anttila

>> Antti Liikanen:
Pandoran lipas on tiettävästi myöhäissyntyinen ilmiö. Alunperin se oli ruukku, jonne toivo jäi vaikka savesta tehty Pandora raotti kantta uteliaisuuttaan.

Itse blogistin kirjoitus on niin hyvä, etten osaa muuta kuin hiljentyä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Antti Liikkanen,

Politiikan ja mutun sijaan faktat olisivat tervetulleita: Onko ammattilehdissä mainittu kuinka monen lääkärin ryhmä päättää eutanasiasta Hollannissa tai Belgiassa?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

On mainittu.
On myös mainittu, että jokainen tapaus tutkitaan potentiaalisena rikoksena ja jätetään syyttämättä, mikäli päätökset ovat tapahtuneet lain edellyttämällä tavalla.
Aina ei näin ole tapahtunut.

Juha Hänninen (Terho-koti) on omalla asiantuntemuksellaan ja laadukkaalla osaamisellaan pitänyt keskustelua laadukkaana.

Hänen kirjoituksensa asiasta löytynee lähipäivinä HS:sta.

Myös Seppäsen kirjoitus täältä on luettu, ei tyrmätty.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

On mielestäni myös toiminnallisten resurssien haaskuuta resursoida terveydenhuoltoa tappamaan.

Jorma Kassinen

Eipä se Seppänenkään nyt oikein kovin hyvin blogissaan onnistunut.

Voi olla viisasta pitää lääkärit ja yhteiskunta pois ihmisten tappamistouhuista.
Ihan vaikka vaan varmuuden vuoksi ilman mitään uskonnollisia tai poliittisia pohjavireitä.
Ei kaikki ole yhteiskunnan vastuulla tai yhteiskunnan asia.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Aamulehti teetti kyselyn / AL 17.3.2012: 77% suomalaisista hyväksyisi armokuoleman

ko. artikkelista:

– Eettinen neuvottelukunta antoi viime kuussa sellaisen lausuman, että joissakin tapauksissa kuolinavun sallimiselle olisi perusteet.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728636644/arti...

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Lähdekritiikin mahdollistamiseksi kaksi kysymystä, Seija N:

1) ketä ETENE:ssa on?

2) kuka tai mikä nimittää ETENE:n ja mistä se päättää?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Antti L, Etenen nimittäjästä en ole varma, mutta jäljet näyttäisivät johtavan Sosiaali- ja terveysministeriöön ja kyseessä on neuvoa-antava elin.

Jäsenet:

http://www.etene.fi/fi/toiminta/jasenet

tehtävät:

ETENE käsittelee sosiaali- ja terveysalaan sekä potilaan ja asiakkaan asemaan liittyviä eettisiä kysymyksiä periaatteelliselta kannalta. Se antaa lausuntoja ja suosituksia, tekee kannanottoja ja herättää eettisiä kysymyksiä koskevaa yhteiskunnallista keskustelua.

Neuvottelukunta antaa asiantuntija-apua sosiaali- ja terveysalaa koskevaa lainsäädäntöä kehitettäessä. Se myös kerää ja välittää kansallista ja kansainvälistä tietoa sosiaali- ja terveydenhuollon eettisistä kysymyksistä.

Neuvottelukunta järjestää keskustelu- ja koulutustilaisuuksia sekä toimittaa julkaisuja ja raportteja sosiaali- ja terveysalaa koskevista eettisistä kysymyksistä. Lisäksi se seuraa sosiaali- ja terveysalan ja siihen liittyvän teknologian kehitystä eettisestä näkökulmasta.

http://www.etene.fi/fi/toiminta/tehtavat

toimintasuunnitelma:

http://www.etene.fi/fi/toiminta/toimintasuunnitelma

http://www.etene.fi/fi/aineistot/kokousmuistiot

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Seija N.
Mikä on johtopäätöksesi tuosta ETENEn legitimiteetistä?
(kerrot hyvin sen, mitä viranomais-elimestä viranomaisessa kerrotaan)

Eli onko ETENE etevämpi kuin Esko Seppänen tai arkkiatrì?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Antti L, Kaiken tietävää ei tässä asiassa käsittääkseni ole olemassakaan. Jään odottamaan mainitsemaasi Juha Hännisen kirjoitusta HS:ssa, siitä ehkä selviää kirjoittamastasi "Aina ei näin ole tapahtunut" miksi ei, ja missä määrin on mahdollista tukkia laissa porsaanreiät.

Jorma Kassinen

Hyvä olisi myös selvittää ette asia ETENE siihen suuntaan että eutanasiapäätös tehdään taloudellisin perustein.
Että olisi kyllä oikein hyvä että asiasta päättää eduskunta, eikä virkamiehet.

Sekin ihan vaan varmuuden vuoksi.

Käyttäjän samihaukka kuva
Sami Haukka

Miten vähän elinaikaa pitäisi olla, että eutanasia hyväksyttäisiin? päivä, kaksi... Vai kenties monta vuotta, mutta silti tietää kuolevansa sairauteen ja elämä on pelkkää kipua.. Vaikea alkaa määrittelemään..

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Esko Seppänen:

"Lääkäri Päivi Räsäsen ammattitaitoa ihmettelen, kun hän sanoo, että "jo nyt on mahdollista luopua aktiivisista hoidoista, mikäli ne eivät enää hyödytä potilasta tai potilas niistä kieltäytyy". Eikö hän tiedä, että luopuminen kivuntorjunnasta ei poista kipuja vaan lisää niitä. Hyvän ja armollisen kuoleman pyytäjä on useimmiten ollut asianmukaisessa saattohoidossa eikä taatusti ole kieltäytynyt aktiivisesta hoidosta, mutta häntä ei auta Soinin ja Räsäsen fundamentalistisuskovainen hurskastelu sellaisella vaihtoehdolla, jota ei ole.

Onko kuolemansairaan ja kipuihin kuolevan ihmisen toivottomuuden kustannuksella tapahtuvalla hurskastelulla enää mitää rajaa, kun Räsänen kylvää pelkoa uskomattoman epoikeudenmukaisella tavalla sanoessaan, että "silloin eläinlääketieteeseen kuuluvat keinot voidaan ottaa käyttöön ihmislääketieteessä"?

Hyvän kuoleman vastustajien ase on pelottelu, hurskastelu ja tahallinen väärän tiedon levittäminen siitä, mihin eutasialla pyritään. Sillä pyritään Suomessa auttamaan noin sataa poislähtevää kanssaihmistä heidän oman tahtonsa mukaan.

Omasta puolestani jatkan keskustelua liittämällä tähän linkin helmikuiseen blogikirjoitukseeni:

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98433-on-eutanasian-laillistamisen-aika"

*****

Hienoa Esko, olet aivan oikealla asialla ja lisäksi olen samaa mieltä kanssasi. Miksi pitäisi antaa kuolevan ihmisen kärsiä aivan hirvittävistä kivuista ennen kuolemaa!!??

Kyllähän meillä viedään eläinkin sille viimiselle piikille, jos eläin kärsii kohtuuttomasti. Arvostan myös eläimiä, haluaisin tuollaisen käytännön olevan mahdollista myös ihmisille.

Miksi ei voisi asia olla noin?? Olen itse nähnyt ja hyvästellyt kivuliaita syöpäpotilaita joile olisin toivonut paremman lopun heidän siirtyessään pois keskuudestamme.

Jos vaikka viikkokin menee syöpäpotilaalta taistellen kauheita kipuja vastaan ja kun kaikki tietävät, ettei ole enää mitään toivoa, niin on sairaan itsekästä kieltää tämän ihmisen parempi loppu.

Tuo asia kertookin Räsäsen ja Soinin tietämättömyydestä tässä tärkeässä asiassa. Isänikin olisi ansainnut noin viikkoa ennen kuolemaansa kauniin ja kivuttoman eutanasian. Nyt hän sitten joutui kärsimään aivan kohtuuttomasti tuon viimeisen kivuliaan viikkonsa.

Se on kidutusta! Ei mitään muuta kuin kidutusta. Eläimetkin ovat tuossa asiassa paremmassa asemassa kuin ihmiset. Ja mitenkään eläimiä vähättelemättä.

Kristilliset ja Perussuomalaiset, kaksi tunteetonta kiduttajapuoluetta!! Teille ei ikinä heru ääniä!

Ja lääkäri Räsäselle, saattohoito ei ole mikään kivuttoman eutanasian korvike. Kuoleva potilas on todennäköisesti jo saattohoidossa, joka on yhtä tuskaa kaikille osapuolille. Miettikää sitä!

EV

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Mutta sitten on kipuja, joita ei osata torjua. Oikeus hyvään kuolemaan pitää saada nimenomaan niiden ihmisten saataville, jos he itse sitä pyytävät. Muu on kidutuksen sallimista.."""

Tämä on se olennainen asia, joka toivon mukaan myös lailla tullaan vahvistamaan. Oikeus hyvään kuolemaan! Kiitos Esko Seppänen hyvästä kirjoituksestasi!

Risto Laine

Toisen tappaminen on vääryys.

Pekka Manner

Ja silti monet Usarin blogaajat kannattavat sotia ja hyväksyvät perheväkivallan, aikamoinen ristiriita.

Risto Laine

Nuokin asiat ovat vääryys. Kaikki väkivalta ja toisen tappaminen on vääryys. Ihmisen pitäisi olla elämän ylläpitäjä/pelastaja, eikä tappaja.

Tappo mikä tappo, mutta tuo eutanasia vaikuttaa jo harkitulta murhalta.

Jko Ko

@Risto

Kerrotko miten vaivuttaminen kemialliseen uneen sekä ravinnon että nesteytyksen lopettaminen eroaa eutanasiasta? Ero on siinä että ne ovat ns. passiivisia ja eutanasia tekee kuolemisen nopeasti ja kivutta.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Toisen tappaminen on vääryys, mutta tässä on asiayhteys kyllä täysin hämärtänyt.
Kukaan tapetuksi tai murhatuksi tullut tuskin on halunnut tulla surmatuksi saati sitä suunnitellut.
Mutta enhän kaikista sekopäistä tiedä, mitä ovat suunnitelleet.
Mutta eutanasiassa eivät täyty mielestäni seuraavat lainkirjaimet.

Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Tässähän potilas itse haluaa apua oman kuolemansa nopeuttamiseksi ja päästäkseen kärsimyksistä. Haluaako häntä sitten kukaan auttaa, on sen auttajan päätettävissä ja tietenkin myös yhteiskunnan, jottei tämä auttaja joudu vastuuseen sellaisesta mitä hän ei ole itse ollut suunnittelemassa missään henkilökohtaisessa tarkoituksessa.

Käyttäjän MikkoJrvi kuva
Mikko Järvi

Eutanasia voi tarkoittaa monenlaisia asiaoita. Itse olen parantumattomasti sairas ja aion lähteä Sveitsiin Digniotas-klinikalle kuolemaan. Ei siellä minua kukaan ulkopuolinen tapa. Saan lasin myrkkyä, joka minun pitää itse juoda. Myrkku tainutta ja tapaa minut kivuttomasti. Täällä Suomessa luultavasti kuolisin hitaasti tukehtumalla, koska keuhkoni lopettavat hitaasti hapen ottamisen.

Kyse on siis avustetusta kuolemasta, ei potilaiden tappamisesta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Kyse on siis avustetusta kuolemasta, ei potilaiden tappamisesta""

Tämä on asia, joka ei näytä millään menevän eutanasian vastustajien päähän. Avustetun kuoleman kohdalla ei ole oikeutettua ja rehellistä puhua murhaamisesta.

Olen pahoillani puolestasi Mikko Järvi, mutta onneksi sinulla on kuitenkin valinnanmahdollisuus, jota kaikilla ei ole.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olen pitänyt Esko Seppästä terävänä kynämiehenä, vaikka en hänen ideologiaansa jaakaan. Nyt kuitenkin näyttäisi Seppäsen kynä tylsyneen. Hänhän sekoitttaa keskenään kuolevan kivunlievityksen ja varsinaisen aktiivisen eutanasian, jota Vihreät ovat nyt sitoutuneet kannattamaan.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Esko ei sekoita kirjoituksessaan yhtään mitään. Joka ikinen sana on harkittu ja niin totta!

Sellaiset ihmiset, joilta on läheinen riutunut kovissa tuskissaan pois, ovat varmasti jossain muualla kuin täällä.

EV

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kyllä se Esko Seppänen vaan sekoittaa pahasti kivun lievityksen, passiivisen eutanasian ja aktiivisen eutanasian toisiinsa. Tämä ei ole tietenkään ihme, eihän kommunistit ole ennenkään kunnioittaneet elämää.

Matias Gerlich

Minusta tuntuu että tässä eutanasia-asiassa vastakkaiset osapuolet puhuvat toisiaan kuulematta. Eikö lähtökohtainen tilanne kuitenkin ole se etteivät sen paremmin punavihreät kuin kristillisdemokraatit-perussuomalaisetkaan ole Josef Mengelen linjoilla?

Ja vastoin yleistä luuloa on olemassa jo nyt joitakin perin harvoja tapauksia lukuunottamatta tilanne jossa terveydenhoitohenkilöstö haluaa antaa mahdollisemman hyvän saattohoidon, kivunlievityksen niille joiden parantumisesta on enää perin vähän toiveita olemassa.

Osapuolet kiihkoilevat asian kanssa aivan turhaan. Tämän enempää en lusikkaani edes halua tähän soppaan työntää.

Pekka Manner

Kannatan eutanasiaa, vanhukset makaavat omassa paskassaan viikkokausia, vammaiset ovat Suomessa pohjasakkaa ja he kärsivät suomalaisten vammaisvihasta.

Silloin on tarjottava arvokas loppu elämälle.

Uskovaiset ovat sadisteja ja kannattavat ihmisten kärsimyksiä.

Lauri Korhonen

Mielenkiintoinen puolesta-argumentti.

Haluat siis paikata vanhustenhuollon puutteita eutanasialla. Koska se olisi arvokasta?

Ja vammaisen päästäminen päiviltä vammaisvihan takia olisi sekin mielestäsi vain arvokas loppu elämälle?

Kiitos perusteluista Pekka Manner. Tämä riitti tästä.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Esko Seppänen kirjoittaa asiaa.

Mikään saattohoito ei välttämättä pelasta vakavasti sairasta hirvittävältä kärsimykseltä, sen tietää moni esimerkiksi syöpään kuolleen ihmisen omainen.

Oikeus kuolinapuun täytyy olla jokaisella sitä haluavalla.

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Katsokaa tätä viisiosaista dokumenttia siellä viimeisessä osassa on sitten se kuoleminenkin.

http://www.youtube.com/watch?v=bxQYTFIZi8A

Käyttäjän tuomastuure kuva
Tuomas Tuure

Kaikille Seppäsen lukijoille: Kyse ei ole vain eutanasiasta, vaan kannattaa miettiä millaisia seurannaisvaikutuksia eutanasian laillisamisella voi olla vaikeavammaisten tai vuodehoidossa olevien elämään 40 vuoden tähtäimellä.

Kannattaa erityisesti tutustua kehitykseen Hollannissa, jossa kehitysvammaisia ei enää kohta synny tai selviä synnytyksestä hengissä.

http://tuomastuure.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106404-mistä-puhumme-kun-puhumme-eutanasiasta

Kalle Lehtonen

Jaa, minulla on sellainen käsitys että perinnöllisesti kehitysvammaisia syntyy ylivoimaisesti vähiten Saksassa, tietyistä historian toimenpiteistä johtuen....

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuomas, oletko aivan varma siitä, että tarpeettoman ja hyvin rankan kärsimyksen hyväksyminen on paras tapa vastustaa kehitysvammaisten tappamista? Eutanasiahan ei edes kosketa lapsia - ei niin kauan kun pidämme vaatimuksena toimenpiteen haluajien täysikäisyyttä ja vankkaa oman tahdon esittämistä.

Mikko Linnalampi

Katsoin oman viimeisenä elossa olleen isovanhempani hidasta kuolemista monta vuotta. Pää pelasi loppuun asti, mutta makuuhaavat, katedri ynnä muu aiheutti niin suuria tuskia, ettei hän halunnut enää pariin vuoteen edes rullatuoliin istumaan.

En sano, että hän olisi valinnut eutanasian, lopetti vain syömisen tuossa viikko pari sitten ja lauantaina kuoli. Oma päätökseni kuitenkin vain vahvistui. Hoitokotiin ei uskalla mennä, koska sieltä ei sitten välttämättä pääse pois kuin nälkäkuoleman kautta.

Tuo tarkoittaa sitä, että pahimmillaan itsemurha pitää tehdä ennen hoitokotijaksoa, kun siihen vielä pystyy. Se tarkoittaa siis sitä, että valinnan itsellään säilyttäminen vaatii radikaalin ratkaisun jo siinä vaiheessa, kun hoitokoti uhkaa, vaikka kohtuullisia vuosia olisi vielä jäljellä ties kuinka paljon.

Tuo jos jokin on suoranaista itsemurhaan pakottamista. Sillä se, joka hoitokodin ovesta astuu, saa kaiken toivon heittää. Kuolinapua ei tipu ja jos kuolla haluat, kuole sitten nälkään.

Eija Sipilä

Jos näissä kuoleman arpajaisissa vetäisin sietämättömän kärsimyksen kortin, niin millä oikeudella Päivi Räsänen kieltää auttamiseni. Rakkaan kissani vein eläinlääkärille. Miksi minua pitäisi kohdella huonommin. Tietenkin minä päättäisin asian itse, ei kunnan kamreeri. Miksi sitten en tuossa tilanteessa päättäisi päiviäni ilman apua? Siinä vaiheessa kun apu olisi ajankohtaista en itse siihen enää pystyisi enkä pystyisi matkustamaan Sveitsiinkään. Lähes kaikkia voidaan auttaa nykymedisiinan keinoin, mutta siis vain lähes. Eutanasiaa tarvitaan harvoin, mutta sen pitää olla mahdollista. Se on inhimillistä. Päivin ei tarvitse sitä itselleen pyytää.
Hollannin tapaisilla säädöksillä voitanee varmistaa tämän viimeisen mahdollisuuden asiallisuus.

Lea Korhonen

Kiitos, Esko Seppänen, erinomaisesta kirjoituksesta, ja selkeästä ja perusteellisesta argumentoinnista.

Käyttäjän MikaSamuel kuva
Mika Samuel Kiekkijev

Mielenkiintoista, ettei kukaan ole valmis ehdottamaan saattohoidon / kivunhoidon kehittämistä, no eutanasia on toki merkittävästi kustannustehokkaampaa, kuten olisi myös kuolemantuomion käyttäminen.

Molemmat yhtä oikeutettuja, jos luotetaan ainoastaan omaisten mielipiteisiin.

Eräässä kommentissa todettiin nähneen syöpäosastolla useita tuskallisia kuolemia, joka onkin totta, mutta yhtä totta on syöpäosastot, joissa lääkärien ymmärrys ja ammattitaito on ajantasalla kivunhoidossa.

Itse olen aikoinaan työskennellyt kahdellakin syöpäosastolla, jossa kivunhoito oli esimerkillisen hyvää ja toisella niistä oma isäni nukkui rauhallisesti pois, huolimatta ennalta ajatellen hyvin kivuliaasta syöpäsairaudesta.

"Omaisten kärsimykset kuolevan lähellä", ymmärrettävästi tuskallinen kokemus, mutta itse asian kanssa omaisten tuskalla ei saa olla vähäisintäkään merkitystä, he eivät ole kuolemassa.

Kivunhoidossa on suomessa vielä paljon tehtävää ja ellei lääkintähallitus olisi yhtä korruptoitunutta kuin kunnallinen kaavoitus, niin ehkä joitain merkittäviä parannuksia olisi mahdollista saada aikaan.

Ilkka Järvelä

Tähän mennessä olen pitänyt Esko Seppästä kohtuu asiallisena ja järkevänä kaverina. Nyt en tiedä mitä ajattelen, tämän blogikirjoituksen aiheesta olen jotakuinkin 100% eriä mieltä kuin Seppänen, noita muita kommentteja en lukenut.

En ikinä enkä missään olosuhteissa hyväksy ihmisen oikeutta teloittaa toinen ihminen enkä edes ymmärrä miksi joku muu ihminen voi hyväksyä moisen ellei kyseessä ole todella paha ja julma olento. Näinollen myöskin toivon maallemme entistä enemmän Päivi Räsäsen ja Timo Soinin kaltaisia päättäjiä ja vähemmän Esko Seppäsen kaltaisia.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Mikä yhteys eutanasia-keskustelulla,- ja valtion taloustilanteella on toisiinsa?

Muistakaa, että jokaisella eutanasiapäätöksellä valtio säästää sievoisen summan tapetun ihmisen eläketuloja. Myös yksityissektori säästää (vak.yhtiö) silkkaa RAHAA.

Jokaisen eutanasia-surmatun ihmisen jälkeen tulee kysymykseen myös perunkirjoitus,- ja mahdollisesti merkittäviäkin perimysasioita.

Eikö muka olisi inhimillisesti mahdollista, että omainen perinnön toivossa puoltaisi/suhtautuisi myönteisesti lähiomaisensa haluun kuolla ennenaikaisesti?

Älkäämme olko liian naiiveja, kun yritämme perustella eutanasian jaloja tavoitteita kärsimysten pienentäjänä, kun kaikki tavoitteet eivät ole jaloja.

Lääkärikunta tekee jo nyt varoja (RAHAA) säästäviä diaknooseja,- ja priorisoi ihmisiä tärkeysjärjestykseen, mitä/ketä hoidetaan jne.

En hyväksy eutanasiaa missään muodossa. Sen sijaan itse- itsensä tappamisen hyväksyn.

Eija Sipilä

Siinä vaiheeessa kun eutanasia minusta tulee kyseeseen, ei elinaikaa muutenkaan ole paljon jäljellä eli eipä juuri eläkesäästöjä. Sairaalavuorokausissa sen sijaan säästöä tulee tai pikemminkin joku sairaalahoidosta vielä hyötyvä pääsee hoitoon nopeammin. Vuodehan ei pysy tyhjänä. Mutta ei tuo saa olla este sille, että jos kärsimys on sietämätön, ettei voisi pyytää apua lähdön nopeuttamiseen ja arvokkaasti. Kukaan ei saa ehdottaa kuolinapua, ei omainen, ei lääkäri. Jokaisella meistä on omat arvonsa ja oma sietokykynsä.

Voi olla vaikea löytää eutanasian toteuttajaa. Lääkärin tehtävänä on kuitenkin aina auttaa ihmistä. Kun minusta filantrooppisesti ajattelevia lääkäreitä löytyy Hollannista, niin luulisi, että meilläkään kaikki eivät olisi päiviräsäsiä.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Nyt ei kysyttäisikään kenenkään omaisen mielipidettä asiasta, vaan asianomaisen, eli kuolevan ihmisen.

Mitä järkeä on antaa hänen kitua järkyttävällä tavalla keskimäärin pari viikkoa, kun olisi täysin mahdollista hoitaa asia potilaan kannalta parhaalla mahdollisella tavalla.

Olin nuorena tyttönä eräässä vanhusten sairaskodissa kesätöissä ja ajattelin jo silloin, että en ikinä haluaisi olla samassa pisteessä kuin siellä aika monikin vanhus oli.

He olivat ihan ulkona ympäröivästä maailmasta ja saattoivat joko vaan ynistä tai huutaa ihan jatkuvasti. Pissat ja kakat tulivat alus-paperimuoveihin. Kerran viikossa oli "kakkapäivä." Kaikki saivat supot edellisenä iltana ja ne toimivat yleensä aika hyvin.....:(:(

Onko tuollainenkaan ihmisarvoista elämää? Ei minusta. Heillä nyt ei kai ollut kipuja sentään, mutta inhimillisyys oli mennyttä.

Puhumattakaan sitten heistä, jotka kuolevat tuskissaan ja kenties liian nuorina.

EV

P.S.

Eräänä päivänä siellä oli kuollut eräs minulle tuttu rouva. Juuri sinä päivänä esinaiseni päätti viedä minut talon kylmiöön siivoamaan, eli sinne, jossa kaikki vainajat olivat omissa lokeroissaan odottamassa hautausta. En maininnut mitään tuosta kuolleesta tuttavastani, en vain kehdannut.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Esko Seppästä vaivaa tyypillinen kuolemanpelko. Terveisiä vaan Seppäselle Nietzschen sanoin; ”se mikä ei tapa, se vahvistaa”.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Esko Seppästä vaivaa tyypillinen kuolemanpelko. Terveisiä vaan Seppäselle Nietzschen sanoin; ”se mikä ei tapa, se vahvistaa”.

Simon Wahlroos

Suomi-neito tekee paskat housuissa EUtanasiaansa EU-letkuissa ja julmia ovat ne jotka haluisivat viedä sen ilon meiltä, vai mitä?

Hannu Torkkeli

Näen arkkiatri Pelkosen tavoin, että eutanasia ei sovellu suomalaiseen sairaanhoitoon. Avustetun itsemurhan kannattajat perustelevat kantaansa usein sillä, että ihmisellä itsellään pitää olla viimeinen sana, kun kipuraja ylittyy.

Kuitenkin kivun tunteminen on erittäin henkilökohtaista eikä hoitohenkilökunnalla ole keinoja mitata ihmisen kivun määrää. Siinä heidän ainoa mittarinsa on ihminen itse. Tässä on suuri ongelma. Mistä voi tietää, ettei joku henkilö halua vain päättää päiviään Valtion avustuksella ja siksi näyttelee kipunsa?
Usko pois: näitä riittää Suomessa!

Toinen ongelma:
Jos lääkärin avustuksella tehty itsemurha sallittaisiin kestämättömiä kipuja kärsivälle ihmiselle, jonka eliniän katsotaan kuitenkin olevan yli 6 kk. niin kyseessä olisi murha, vaikka sitä pyöriteltäisiin miten päin tahansa.
Ihmisen murhaaminen on rikos, vaikka hän itse sitä pyytäisi, täysin riippumatta hänen elinikänsä ennusteesta.

Kolmas ongelma olisi ennenpitkää lisääntyvät, lääkärien avustuksella tehdyt itsemurhat, joilla tehtäisiin bisnestä.
Mitä sanoo kommarin omatunto, jos sellaista vielä on jäljellä?

Neljäntenä on itse avustettu armomurha, joka ei kunnioita ihmiselämän tärkeyttä ja arvoa.

Puhut Hyvästä kuolemasta. Mielestäni ei ole olemassa hyviä tai huonoja kuolemia. On vain kuolema. Kuoleman filosofiasta on kirjoitettu tukuttain kirjoja ja useimpien teosten kirjoittajat lienevät epikurolaisen koulukunnan kannattajia. Onpa eräs heistä ottanut kantaa myös iankaikkiseen elämään, todeten sen ennenpitkää käyvän pitkästyttäväksi. Mutta mistä humanistisen katsantokannan edustaja tietää sellaisesta ulottuvuudesta, johon hänen henkilökohtaiset ominaisuutensa eivät riitä?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Eutanasian laillistaminen tarkoittaisi lääkäri-ammatin kahtiajakautumista asiassa.

Olisi vakaumukselliset eutanasia-hoidosta kieltäytyvät lääkärit,- ja toisella puolella "tappajalääkärit" näin rumasti, mutta selvällä Suomen kielellä ilmaistuna.

Sitten tulisi lääkärien oikeus lähetteen kirjoittelemiseen toiselle lääkärille kysymyksenalaiseksi. Lähtetetäänkö rajatapaukset tappajalääkärin hoidettavaksi vai miten?

Entä omaiset kun vievät sairaita omaisiaan lääkärin hoitoa saamaan. valitsevatko ne eutanasiasta kieltäytyvän lääkärin, vai "tappajalääkärin"?

Anteeksi vaan, mutta kysymyksiä on aivan liikaa, johon on vaikea vastata, mutta sen sanon, että ylilyöntejä,- ja huteja tulee, se on varma.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Hutista ja ylilyönnista on hyvä esimerkki juuri sinun kommenttisi.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Sinun kommenttisi puolestaan todistaa, että yksimielisyyttä tässä asiassa ei koskaan saada.

Kun TE saatte sen lailliseksi,- ja omainen tapetaan, alkaa taatusti sota, kuka halusi tappaa,- ja kuka ei.

Kun siihen lisäksi tulee vainajan omaisuusjärjestelyt jne.

Se joka sai eniten, halusi eniten ennenaikaistaa jne.

Kas, Laitala, ei ihminenkään raidoistaan, eli perusluonteestaan mihinkään pääse.

Kun osan kohdalla kaikki tapahtuu mutkattomasti ja hyvin, alkaa osalla suvun, eri intressien väliset syyllistämiset, jotka kestävät ikuisesti.

...Kyllä jämpti on niin...

Eija Sipilä

Oli kyllä rumasti sanottu. Kyllähän päiviräsäset ja timosoinit pitävät myös abortteja tekeviä "tappajalääkäreinä". Samalla tavalla kärjistäen voisi heittää, että maa jakautuisi kiduttajalääkäreihin ja auttajalääkäreihin. Kunnolliset kriteerit täyttäviä ja sen lisäksi toimenpidettä haluavia on pieni määrä. Tästä keskustelusta voisi kuvitella, että eutanasiaa tehtäisiin kuin umppareita kun omaiset vähän painostavat.

Pekka Juntunen

Tämä aihe nyt on kuin pakkoruotsi eikä siksi etene mihinkään. Toiset puhuvat tunteilla mielikuvitusta käyttäen (eutanasian vastustajat) ja toiset puhuvat argumentoiden rationaalisten perusteiden mukaan (eutanasian hyväksyjät).

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Esko, siis Seppäsen Esko.

Tiedät varmasti ns. vakuutuslääkäri-ilmiön.

Lääkäreistä on moneksi, jonka vakuutusyhtiön ostamat lääkärit todistavat.

Kuinka vakuutat, ettei tuo ilmiö tavalla, tai toisella pesiydy tekemään eutanasia-päätöksiä neljän seinän, ja lukitun oven takana näkemättä koskaan loptettavaa potilasta?

Minusta tuo on selvä johdannainen heti, kun eutanasia laillistetaan.

...Lääkäreistä on siis moneksi, kuten poliitikoista, muurareista,- tai muista pankinjohtajista....

Sinun Esko pitäisi se tietää.

Tiedän, ettet tätä kommentoi, koska se on kiusallinen väite.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Ei ole ongelmallista eikä vaikeaa vastata.

Kiinnität huomion ongelmaan, josta ei ole keskusteltu: miten hyvä kuolema (eutanasia) vaikuttaa henkivakuutuksiin. Sen kysymyksen pohdinnan aika ei ole vielä. Kysymys ei silloin ole vakuutuslääkäreistä vaan vakuutuksen ehdoista. Vakuutuslääkäreillä ei ole mitään tekemistä hyvän kuoleman (eutanasian) kanssa. Sen tiedät itsekin, joten ole rehellinen. Jos et tiedä, ota selville.

Tänään rikkaat voivat ostaa hyvän kuoleman (eutanasian). Se maksaa parikymmentä tuhatta euroa. Hyvän kuoleman (eutanasian) laillistaminen toisi sen myös kuolevien ja kivuissa riutuvien köyhien ulottuville. Demokratiaa sekin.

Lääkäri ei hyödy laupeudentyöstä, jos se tapahtuu työajalla kansanterveystyössä. Työ ei vaadi laitteita eivätkä kemikaalit ole kalliita. Lääkärin tulee omantunnon syistä voida kieltäytyä sellaisesta työstä, jota hän ei halua tehdä aivan samoin perustein kuin jotkut lääkärit eivät tee abortteja tai tyttöjen ympärileikkauksia. Mutta on meillä potilaita kunnioittavia sedaation toteuttavia lääkäreitä, jotka tekevät tänään käytännössä eutanasiatyön.

Toistan vielä kaksi keskeistä asiaa, joista levitetään väärää tietoa. On kipuja, joita lääkätiede ei osaa torjua. Joissakin syöpätapauksissa ihminen on niin moniongelmainen ja niin moni elintoiminta ei toimi, että sellaista lääkekombinaatiota ei löydy, joka auttaisi. Hyvä kuolema (eutanasia) ei koskaan, ei koskaan, voi toteutua ilman todistettavasti kuolemassa olevan henkilön omaa, siis todistettavasti omaa, tahtoa.

Jorma Kassinen

Mitäs jos käy näin?

Rikkaat saavat hyvän vanhuuden koska heillä on varaa maksaa siitä ja heitä kannattaa pitää hengissä koska hoitopaikoista veloitetaan.

Köyhät saavat hyvän kuoleman sitten vähän nopeammin.

Kyllä minä luulen että köyhän rahat itsensä tappamiseen riittävät.
Kyllä se tasa-arvo tulee elämän aikana, kuolema on aika tasapuolinen kaikille.

Käyttäjän MikaSamuel kuva
Mika Samuel Kiekkijev

"Tämä aihe nyt on kuin pakkoruotsi eikä siksi etene mihinkään. Toiset puhuvat tunteilla mielikuvitusta käyttäen (eutanasian vastustajat) ja toiset puhuvat argumentoiden rationaalisten perusteiden mukaan (eutanasian hyväksyjät)."

On minun mielipiteeni ja sitten on se väärä mielipide?

Pekka Juntunen

Tai sitten mielipidettä voi perustella.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

En tiedä millaisia ihmisiä eutanasian vastustajat oikein tuntevatkaan, kun tuntuu ihan siltä, että kaikki ihmiset heidän ympärillääm ovat vain raadollisen pahoja? - Jopa lähiomaisetkin.

"",- ja omainen tapetaan, alkaa taatusti sota, kuka halusi tappaa,- ja kuka ei. Kun siihen lisäksi tulee vainajan omaisuusjärjestelyt jne.
Se joka sai eniten, halusi eniten ennenaikaistaa jne."" - - ym. monessa kommentissa on ollut ihan vastaavia kammottavan surkeita ennustuksia.

Minulle nuo kommentit ovat kuin toiselta planeetalta tulleita, tai sitten minulla on ollut käsittämättömän hyvä onni saada hyviä ja rakastavia omaisia ja tuttuja ympärilleni.

En osaisi itse hetkeäkään pelätä, että minut tuosta vain "tapettaisiin" ennenaikaisesti perinnön tai muun säästöpäätöksen vuoksi. Missä onkaan lähimmäisenrakkaus ja luottamus ihmisiin? Mikä maailma tämä onkaan, kun pitää kaivaa esille eutanasia-keskustelun yhteydessä kaikki ihmisen alhaisimmat mahdolliset motiivit? Tältä pohjalta on ihan turha edes keskustelua jatkaa...

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Enpä tiedä Kaija Kelhu mitä mietit, tai mitä pohdit, mutta minua siteerasit.

Minusta sinä esität senkaltaista naiiviutta, joka ei eutanasian laillistettua ole enää niin kaunista,- ja jaloa, kuin yritetään verhota.

Aina, kun uusi lainsäädäntö on säädetty, ilmaantuvat lieveilmiöt. AINA! AINA!

Olen pahoillani Kaija, mutta minun on sanottava se ulos, jota monet eivät kykene omin avuin oivaltamaan.

Rauno Reponen

Täällä puhutaan koko aja kivunlievityksestä jne. Saattohoidosta jne. Voi olla että joku on puhunut arvokkaaasta kuolemasta jne. Jotenkin huvittaa tuo lääkäreiden juttu kivunlievityksestä. Unohdetaan täysin henkilökuntaresussit ja niiden puute. Kivunlievtys ehkä osataan mutta mutta missä se kivunlievittäjä piikkinsä kanssa on kun tarvittaisiin. Itse olin kuolevan vierellä kun hän vaipui viimeiseen pitkäkestoiseen tajuttomuuden tilaan. Siellä turtuneen tajuttomuuden keskellä tuli kuitenkin välillä - lääkkeen vaikutuksen loputtua - repivän tuskallista nykimistä ja tuskan ilmeilyä, ikäänkuin kuoleva olisi nähnyt pahaa painajaisunta joka sai koko kropan vääntelehtimään. Kukaan ei olisi hoitohenkilökunnasta näihin asioihin ragoinut jos me vierellä valvojat emme olisi hälyttäneet ja piikkiä vaatineet. Sitten kun me vierellä valvojaneet poistuimme oman liian pitkään valvomisemme takia pois niin kuolema tuli - suunnilleen seuraavan, avustamattoman tuskan kohtauksen ylirasittamana. Ehkä hyvä niin - vai oliko? Oliko tyylilaji oikea?

Itse äänesti persuja viime vaaleissa sillä halusin näpäyttää aika hyvinkin tuntemaani poliittista eliittiä periaatteella "kyllä Suomi neljän vuoden sekoilun kestää kunhan tuo 60-70-luvun teinilittoporukka itsestäänselvine vallakahva-ajatteluineen saadaan alas. Nyt stoppas.

Eräs jo edesmennyt arvostettu lääkäri totesi aikoinaan TV:ssä syöpänsä suhteen, että hänen on helppoa sillä hänellä lääkärinä on kaapissa "jotakin". Itse olen syövän läpikäyneedä eri tavoin googlettanut hakusanan kaliumsyanidi sillä en luota Päivi Räsäsen edustaman lääkärikunnan etiikkaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"""- repivän tuskallista nykimistä ja tuskan ilmeilyä, ikäänkuin kuoleva olisi nähnyt pahaa painajaisunta joka sai koko kropan vääntelehtimään..."

Itselläni on aivan vastaavia havaintoja ja oli peloittavaa lähteä yöksi pois. En unohda sitä surun ja pelon tunnetta koskaan.. Ei hoitajilla ole aikaa tarkkailla ja kuunnella jokaisen potilaan tuskia.

Minun ymmärtääkseni vahvat kipulääkkeet rasittavat sydäntä enemmän kuin itse kipu, mutta näissä toivottomissa tapauksissa lopun tulon nopeuttaminen on potilaalle itselleen kuitenkin se paras vaihtoehto.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kiitos Markku, ettet minua minua tuon pahemmin mollannut:) Sinisilmäinen ja naivi taidan olla, kun uskon ihmisistä aina enemmän hyvää kuin pahaa...

Eutanasian mahdollisuus pitäisi kuitenkin sallia kärsiville ihmisille, joilla ei enää ole hitustakaan toivoa elää edes suhteellisissa kivuissa, siitä toiveesta en tingi yhtään.

Lääkäreillä olisi tietysti oikeus kieltäytyä itse toimenpiteestä, mutta reseptin kirjoittamiseen joku heistä sentään tarvittaisiin. Sveitsissä toimenpiteessä avustaa tavallinen, hyvään pyrkivä maalikko, mutta itse omainenkin toki sen voi tehdä eli tuoda lasin sairaan käden lähelle.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

"Hyvää kuolemaa voidaan sivistysvaltiossa avustaa aina vain ihmisen oman selkeästi ilmaistun ja todistetun tahdon toteuttamiseksi ja toteutumiseksi. "

Olet tässä asiassa juurikin niin naiivi kuin kuka tahansa finninaamainen vasemmistoidealisti vain voisi olla. Jos me luomme järjestelmän, jonka piirissä ihmisen tappaminen on oikein, tullaan sitä järjestelmää käyttämään tavalla jos toisella. Kerrohan Eskoseni, onko Suomessa yhtään lakia, jota kaikki suomalaiset vilpittömästi kannattavat ja haluavat noudattaa. Ja miksi ihmeessä eutanasialain kanssa asia olisi niin? Missä menee raja varakkaan vanhuksen oman tahdon ja ahneiden perillisten tahdon välillä? Painostus voi sanattomana ja ilman aktiivisia tekojakin olla kovaa, kuten koulukiusatut tietävät. Onko sinusta nyt humaania tappaa sairas vanhus, jonka kuolema on varmastikin väistämätön?

"Kun Timo Soini puhuu surmaamisesta ja puolustuskyvyttömien tappamisesta, hänen sananvalintansa ovat harhaanjohtavia. Hyvä kuolema voidaan ihan hyvin toteuttaa avustettuna itsemurhana, joka ei ole Suomessa rikos."

Miksi tarvitset itsemurhaan virallisen tahon avustuksen? Minä suosittelen eutanasian kannattajalle lämpimästi itsemurhaa ennen kuin hän tarvitsee lääkäriä itsensä tappamiseen. Tällöin ei myöskään jouduta näkemään itseään avuttomana sänkyyn sidottuna ja "sietämättömiä" kipuja kokemassa, eikös juuri tämä asia ollut tarkoitus välttää? (Tuo käyttämäsi "sietämättömien" on vähintään yhtä valikoivaa retoriikkaa kuin Soinilla. Jos kohtaat sietämättömän kivun, kuolet, etkä tarvitse eutanasiaa.)Itsemurhan voi tehdä monin tavoin siististi ja ympäristöä haittaamatta. Tämä olisi parempi tapa myös sikäli, ettei meidän tarvitsisi turmella lääkärin etiikkaa.

Todettakoon vielä, etten suosittele itsemurhaa kenellekään, mutta se on paljon parempi tapa kuin virallisen tappokoneiston luominen.

Eija Sipilä

"Missä menee raja varakkaan vanhuksen oman tahdon ja ahneiden perillisten tahdon välillä? Painostus voi sanattomana ja ilman aktiivisia tekojakin olla kovaa."

Mistähän niitä niin ahneita perillisiä löytyy, jotka eivät jaksa muutamaa päivää tai viikkoa odotella vaan alkavat painostaa omaistaan lähtemään päivystyksenä. Eutanasian tarve on harvinainen. Painostavan omaisen pitää olla pahasti persoonallisuushäiriöinen. Potilaan pitää olla poikkeava psyykeltään pyytäessään painostuksesta eutanasiaa jota ei itse halua. Lisäksi tässä kombinaatiossa toimenpiteeseen suostuvien lääkäreiden pitää olla molempien/useiden pahasti ammattitaidottomia. Tätä toimenpidettä ei varmasti tehtäisi yhden lääkärin päätöksellä. Kuinkahan todennäköistä olisi että tällainen kombinaatio löytyisi ja suoritettaisiin siis murha.

"Miksi tarvitset itsemurhaan virallisen tahon avustuksen? Minä suosittelen eutanasian kannattajalle lämpimästi itsemurhaa ennen kuin hän tarvitsee lääkäriä itsensä tappamiseen."

Siksi, että ei voi etukäteen tietää onko loppu kivulias ja onko kivut lääkityksellä hallittavissa. Hyvä kivunhoito on tietenkin ensisijainen. Nautin elämästä, miksi pitäisi lähteä ennen kuin on tarve. Haluan elää, mutta sietämättömiä kärsimyksiä en silti halua.

Syvästi humaani Terhokodin lääkäri Juha Hänninen on nähnyt työssään, että joskus - erittäin harvoin - on niin vaikea tilanne, että tällainen mahdollisuus pitäisi olla suomalaisellakin. Hänellä on syöpäpotilaiden hoidosta vuosien kokemus.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

"Mistähän niitä niin ahneita perillisiä löytyy, jotka eivät jaksa muutamaa päivää tai viikkoa odotella vaan alkavat painostaa omaistaan lähtemään päivystyksenä."

Kerro yksi laki, jota Suomessa ei rikota. Jos meille kirjoitetaan laki eutanasiasta, johtaa se tilanteisiin, joissa toimitaan lain "henkeä" vastaan. Turhaa naivismia kannattaa välttää, kun kyse on ihmiselämistä.

Ihmisessä ei ole mitään sellaista luonnollista vetoa "hyvään", että sinun kannattaisi riemuita "hyvistä" kuolemista. Intiaanit jättivät vanhuksensa kanoottiin ja virta hoiti loput, eskimot jäälautalle. Monelle nykysuomalaiselle kelpaa vanhusten hylkääminen kuolemaan monestakin syystä. Turhaa kuvitella mitään muuta. Voit nimittää sitä sairaudeksi, mielenviaksi tai miksi tahansa, mutta se on silti realiteetti.

"Haluan elää, mutta sietämättömiä kärsimyksiä en silti halua."

Kuolet jos kohtaat sietämättömän kärsimyksen, ei hätää. Eutanasiaa et silloin tarvitse.

Tasaisesti etenevässä sairaudessa voit ajoittaa itsemurhasi niin, että kun toimintakykysi on sopivasti heikentynyt, lopetat itse elämäsi. Juuri sitä lopullista heikkouttahan eutanazistit haluavat paeta. Itsemurha olisi hyvä ratkaisu, eikä johtaisi kenenkään viattoman kohdalla oikeusmurhaan. Eikös olekin mukavampi lähtä hiukan terveempänä, kuin vasta sitten, kun olet joutunut jo kohtaamaan sen, mitä haluat karkuun? Vaikka ei olisikaan (mikä kylläkin olisi ihmeellistä, siitähän tässä on juurikin kysymys), olisi tämä paras keino, koska muuten väärinkäytöksiä tapahtuu.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

.Vastaan Tommi Jalavalle.

Et ole ilmeisesti koskaan ollut tilanteessa, jossa kuolevalla on sietämättömiä kipuja samaan aikaan kun hän on psykoosissa tai makaa toimintakyvyttömänä lattialla tuskissaan. Siinä tilassa hän tarvitsee kuolinapua oman ennalta tosistettavasti ilmaiseman tahtonsa mukaan. Tänään se voidaan hoitaa laillisesti swdaatiolla lääkärin päätöksellä, eikä sitä enää potilaalta kysytä. Eutanasia taas toteutuu ihmisen omasta toivomuksesta ja tuottaa turvallisuuden tunteen sitä tilannetta jännitettäessä, tuleeko lopussa kipuja vai ei.

Sinun itsemurhasuosituksesi on teorian vaan ei käytännön kysymyksiä. Nämä tilanteet eivät ole ennakoitavissa, ja jos saa elää vielä viikonkin järjellistä elämää, jos siis saa elää, useimmat haluavat sen viikoon eivätkä tee varmuuden vuoksi itsemurhaa. Loppu on aina ennakoimaton.

En toivo sinun koskaan joutuvan todistamaan lähimmäisesi sietämätöntä kärsimista kuoleman jo kolkuttaessa oveen, mutta suhtaudu ilman kyynisyyttä sellaisten ihmisten kokemuksiin. jotka eivät olisi halunneet rakkaansa sellaista sietämätöntä kipua nähdä ja kokea, jossa lääketiede ei pysty auttamaan.

Mikael Jungner kuuluu Soinin ja Räsäsen kanssa niihin poliitikkoihin, jotka väittävät kaikkien kipujen olevan torjuttavissa. Se on vastuuton väite.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

Terve Esko! Kiitokset vastauksesta!

Jatkan vielä asian vatvomista.

"Et ole ilmeisesti koskaan ollut tilanteessa, jossa kuolevalla on sietämättömiä kipuja samaan aikaan kun hän on psykoosissa tai makaa toimintakyvyttömänä lattialla tuskissaan."

Sietämätön on suhteellinen käsite, mutta jos kuoleva kestää tuon kivun, se ei ole sietämätön. Siinä vaiheessa, kun kipu on sietämätön, ihminen kuolee. Jos olisin nähnyt kuolevan lattialla tuskissaan, olisin varmaankin pyrkinyt häntä nostamaan sänkyyn ja olemaan läsnä.

Minä kysyisin, kuinka monta kuvaamasi kaltaista kuolemaa sinä olet ollut todistamassa? Pitääkö sen perusteella alkaa luoda järjestelmää, joka sallii ihmisten tappamisen?

"Sinun itsemurhasuosituksesi on teorian vaan ei käytännön kysymyksiä. Nämä tilanteet eivät ole ennakoitavissa, ja jos saa elää vielä viikonkin järjellistä elämää, jos siis saa elää, useimmat haluavat sen viikoon eivätkä tee varmuuden vuoksi itsemurhaa. Loppu on aina ennakoimaton."

Suomesta matkaa itsemurhamatkalaisia sveitsiin. Kyllä minä kuvittelisen, että moni tällainen matkalainen kykenisi itsemurhaan muutoinkin. "Järjellistä elämää", on taas kovin suhteellinen käsite. Minä näen asin pikemmin niin, että itsemurhan tekeminen koetaan vääränä, ja siksi vastuu tästä halutaan vierittää instituution harteille. Viikko tai edes kuukausi kuoleman edessä, mitä sillä on väliä? Mahtaako kuoleman jälkeen harmittaa, jos viikko jäi elämättä?

"suhtaudu ilman kyynisyyttä sellaisten ihmisten kokemuksiin. jotka eivät olisi halunneet rakkaansa sellaista sietämätöntä kipua nähdä ja kokea, jossa lääketiede ei pysty auttamaan."

Varmasti ymmärrät itsekin, ettei suomessa ole ainuttakaan lakia, jota ei joku haluaisi rikkoa. Jos laki eutanasiasta kirjoitetaan, käytetään sitä väärin. En toki väitä, että kaikki eutanasiatapaukset sitä olisivat, mutta väärinkäytöksiä ei mitenkään voi estää. Liian sinisilmäisesti ei kannata tähän asiaan suhtautua.

Suosittelen muuten lukemaan lääkäri Antti Heikkilän blokauksen tästä aiheesta:

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=271

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jalava spekuloi sietämätön-termillä ja tarjoutuisi olemaan läsnä. Jalavan suhtautuminen näyttäytyy äärimmäisen raa'alta ja välinpitämättömältä.

Jalava vastustaa eutanasian sallivaa koska sitä kuitenkin rikottaisi. Samaan aikaan hän tunnistaa, että muitakin lakeja rikotaan. Minusta Jalavan, looginen ollakseen, tulisi vastustaa kaikkia niitä lakeja joita voidaan ehkä mahdollisesti rikkoa. Esimerkiksi rikoslakia joka kieltää oikeat murhat. Olisiko senkin säätämisessä pitänyt välttää turhaa naivismia ja jättää laki säätämättä?

Minusta todennäköisin eutanasialain rikkomus olisi kuitenkin kieltäytyminen auttamasta henkilöä joka arvokkaan ja hyvän kuoleman itselleen haluaisi.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

Myyryläinen, Myyryläinen, Myyryläinen toistelee nimeäni, vaikka yksikin maininta riittäisi!

"Jalava spekuloi sietämätön-termillä ja tarjoutuisi olemaan läsnä. Jalavan suhtautuminen näyttäytyy äärimmäisen raa'alta ja välinpitämättömältä."

Myyryläinen ei olisi läsnä, vaan tappaisi kärsivän. Se on raakaa ja välinpitämätöntä.

"Minusta Jalavan, looginen ollakseen, tulisi vastustaa kaikkia niitä lakeja joita voidaan ehkä mahdollisesti rikkoa. Esimerkiksi rikoslakia joka kieltää oikeat murhat. Olisiko senkin säätämisessä pitänyt välttää turhaa naivismia ja jättää laki säätämättä?"

Lain tehtävänä tulisi minun nähdäkseni olla ihmisten suojelu, ei olla rikkomaton. Kun laki kieltää murhaamisen, lain rikkoja tuhoaa elämää. Eutanasialaki jo sinällään tuhoaa elämää, ja lain rikkominen johtaa "lailliseen" murhaamiseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jalava kirjoitti: ”Myyryläinen ei olisi läsnä, vaan tappaisi kärsivän. Se on raakaa ja välinpitämätöntä. ”

Noinko minä kirjoitin? Olisi toivottavaa, että Jalava ei laittaisi sanoja toisen näppäimistölle.

Jalava kirjoitti: ”Lain tehtävänä tulisi minun nähdäkseni olla ihmisten suojelu, ei olla rikkomaton. Kun laki kieltää murhaamisen, lain rikkoja tuhoaa elämää. Eutanasialaki jo sinällään tuhoaa elämää, ja lain rikkominen johtaa "lailliseen" murhaamiseen.”

Lain tehtävä on ihmisten ja heidän oikeuksiensa suojelu. Minusta ihmisen itsemääräämisoikeus kuuluu ihmisen oikeuksiin. Eutananasialaki ei tuhoa elämää vaan kunnioittaisi toimiessaan ihmisen oikeutta itse päättää omista henkilökohtaisista asioistaan. Ihmisen tahdon vastainen hänen henkensä riistäminen olisi edelleenkin murhaamista ja tappamista.

Ps. Kun vastaan jollekulle,mainitsen mieluusti hänen nimensä, myös Jalavan, jotta viesti peremmin perille menisi. Joskus kiireesti kirjoittaessa tosin näyttää luiskahtavan tautologian puolelle vaikka persoonapronominitkin olisivat käytettävissä.

Kersti Rajala

Esitän muutaman kysymyksen Seppäselle:

Jos eutanasia otetaan käyttöön, kuinka käy kivunlievityksen? Voisiko olla mahdollista, että kivunlievitykseen ei enää panostettaisikaan edes sen vertaa, mitä nykyään tehdään? Mikä takaa sen, ettei potilaita ajeta kivun lievityksen puutteessa hyväksymään armokuolemaan?

Mikä tulisi olemaan yksinäisten vanhusten osa? Kauhukuvana voisi ajatella, että käyntiin pyörähtäisi asenteitten vähitellen koventuessa, niitten vanhusten "säästöpoistaminen", jotka makaavat unohdettuina vuodeosastoilla.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Vastaan Kersti Rajalalle.

Puhumme hyvän kuoleman (eutanasian) yhteydessä aina parantumattomasti sairaiden ja kuolemassa olevien ihmisten sietämättömien kipujen torjunnasta, eikä silloin ole kyse esimerkiksi dementikoista tai vanhuksista, jotka eivät pysty ilmaisemaan omaa tahtoa.

Tämä lähimmäisen auttaminen ei koske ketään sellaista kanssaihmistä, jolla ei ole kuolemanvakavaa sairautta ja poikkeuksellisen kovia kipuja (joita ei saattohoidossa pystytä torjumaan kehon moniongelmaisuuden johdosta) tai esimerkiksi tukehtumiseen päättyvää hengityksen lamautumista. Tämä ei koske ketään sellaista, joka ei ole ilmaissut todistettavasti omaa vapaata tahtoa päästä pois. Jos kivunlievitystä ei anneta riittövästi potilaan painostamiseksi eutanasiaan, se on rikos, mutta vaatii kirjoittajalta paljon pahaa tahtoa arvella lääkäreiden haluavan jollekin potilaalle kipuja päästäkseen hänet tappamaan.

Näissä asioissa ei ole kysymys säästöistä, joiden takia ihmistä autetaan pääsemään pois. Päätöstä ei voi tehdä kukaan ulkopuolinen, vaan aina sellsinen ihminen itse, joka on ko. tilanteessa.

Kersti Rajala

Kiitos vastauksesta. En suoranaisesti vastusta eutanasiaa. Kantani on avoin. Siksi esitin kysymykseni. Tarkoitukseni ei ollut paha.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vaikka kysymys onkin esitetty Seppäselle niin en malta olla kysymättä Rajalalta, että mikä panostaminen kivunlievitykseen? Ei se enää huonommaksi voi mennä. Suomessahan ihmisen hyvä olo on luokiteltu sairaudeksi. Esimerkiksi ollaan tarkkoja, että ei vain käytetä lääkkeitä joista ihmiselle tulee hyvä olo ja siinä menee kivunlievitys.

Miksi yleensäkin ollaan ihmisen henkilökohtaisissa kysymyksissä tarkkoja ja valmiita rajaamaan itsemääräämisoikeutta jotta väärinkäytöksiä ei mukamas pääsisi tapahtumaan. Sen sijaan yleisissä asioissa ja toisten ihmisten asioihin vaikutettaessa ei eräiden yksilöiden oikeuksiin saisi puuttua. Näyttää esimerkiksi, että omistajien omistus- ja päätäntäoikeus tuotantovälineisiin on paremmin suojattu kuin tavallisen ihmisen oikeus omaan elämäänsä.

Minusta yksi iso osa koko kysymystä on, miten yleensä Ihmisen oma tahto saadaan kuuliviin koskee se sitten hoitoa, kuolemaa tai kuolemanjälkeistä asioiden hoitoa. Meillä pitäisi olla mahdollisuus kirjata riittävästi omaa tahtoamme tolkun ollessa vielä tallella jotta asiat olisivat hoitajille ja omaisille selvemmät. Nyt asioita arvaillaan ja kysellään omaisilta joille ei ole kerrottu ja jotka eivät ole kysyneet.

Olisiko tässä paikka kehittää esimerkiksi väestötietojen käsittelyä niin, että Ihminen itse voisi kirjata omaan tahtoaan niin paljon kuin itse haluaa. Esimerkiksi teknisesti väestötietojärjestelmä voisi olla paikka johon Ihminen voisi tallettaa tai talletuttaa tahtonsa ja sitä siellä ylläpitää. Hänen ja hänen asioidensa hoidostaan vastaavat voisivat sieltä tarkistaa mitä ja miten Ihminen itse asiat halunnut.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Hyvä ja mielenkiintoinen ajatus tuo kirjata oma tahto väestötietorekisteriin. Sen tiedon aikaansaamiseksi taitaa vain mennä aikaa, jos ylipäätään ainakaan itse tehtynä onnistuisi ollenkaan. Väestörekisterikeskushan tällä hetkellä kerää henkilöstä tietoja muilta viranomaisilta ja sinne välittäviltä organisaatioilta. Toisin sanoen en usko, että itse pääsisi koskaan suoraan väestötietorekisteriin kirjaamaan omaa tahtoaan, ennemmin ehkä potilastietojärjestelmiin tai kansaneläkelaitoksen järjestelmiin. Sitten vain toivotaan, että heillä on toimivat järjestelmät välittää tuo tieto vaikka väestötietojärjestelmään, jos on tarpeen.

Sitten on vielä tietysti se ongelma kuinka hyvin voimme luottaa siihen, että tietojärjestelmässä on ainoastaan ja vain ainoastaan se oma tahtosi, näin minä sen kuitenkin toivoisin olevan eli turvalliseksi luotu järjestelmä, jossa on vain sinun ja vain ainoastaan sinun tahtosi tämänkin asian osalta.

Mutta olet oikeassa, että tieto omasta tahdosta olisi hyvä saada kirjatuksi, turvallisesti johonkin luotettavaan järjestelmään, josta tuon tahdon voisi tarvittaessa luvan saaneet henkilöt tarkistaa.

Kersti Rajala

Taisit jo vastata itse kysymykseesi. Kivunlievitykseen panostamisella tarkoitan sitä, että koko maassa jokaisen kivuista kärsivän tulisi saada kipuihinsa paras mahdollinen lievitys. Ei sen kummempaa. Jos eutanasia sallitaan, tulee samalla laissa taata kipujen lievitys niille, jotka eivät hyväksy kohdallaan armokuolemaa. Jos tilanne on nyt kivunlievityksessä huono, siihen pitää puuttua.

Ihmisen tahto saattaa elinaikana muuttua moneen kertaan. Itse olen välillä kannattanut eutanasiaa, välillä suhtautunut siihen epäilevästi. Tällä hetkellä kantani on avoin. Voi olla, että monien on helppo ottaa eutanasiaan kantaa. Minulle se on vaikeaa.

Yhteiskunta on koko ajan muuttumassa tunteettomammaksi. Eutanasian hyväksymisellä saattaa olla tulevaisuudessa laajempia yhteiskunnallisia seurauksia. Eutanasia ei ole pelkästään yksilön asia. Siihen liittyvien ongelmien pohtimista ei pitäisi nähdä hyökkäyksenä eutanasiaa vastaan vaan yrityksenä ymmärtää vaikeaa asiaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Rajala kirjoitti: "Eutanasia ei ole pelkästään yksilön asia."

Minusta se perimmiltään aina on ja pitää olla: yksilön oma asia eli oikeus päättää itse omasta elämästään ja myös sen päättymisestä.

Rajala kirjoitti: "Ihmisen tahto saattaa elinaikana muuttua moneen kertaan."

Olen samaa mieltä. Siksi oman tahdon muuttaminen pitää olla mahdollista. Oma kysymyksensä on, miten saada ihmiset harkitsemaan vakavasti noita kysymyksiä ennenkuin asia on konkreettisesti ajankohtainen.

Rajala kirjoitti: "Yhteiskunta on koko ajan muuttumassa tunteettomammaksi. Eutanasian hyväksymisellä saattaa olla tulevaisuudessa laajempia yhteiskunnallisia seurauksia. "

Onko muuttumassa tunteettomammaksi? Välitettiinkö esimerkiksi sata vuotta sitten miltä tavallisesta taatiaisesta tuntui? Meillä oli tuolloin pakkouskonto jonka avulla yhteiskunnan eliitti sääteli mitä tavallisen ihmisen elämään kuului vähääkään välittämättä heidän tunteistaan tai tuntemuksistaan.

Minä väitän, että tunteettomuus on vain muuttanut muotoaan. Se mikä aiemmin peitettiin esimerkiksi uskonnolla, sanotaan nykyisin suoremmin kapitalismin kielellä eli omistajien tuottovaatimukset ratkaisee. Köyhät tulee entistä köyhemmiksi, rikkaat entistä rikkaammiksi ja kadunkulmissa soi Syyrian rämisevä musiikki kuten Mika Waltari asian ilmaisi.

Minä näen eutanasian sallimisella seurauksena, että Ihmisen oikeus omaan itsemääräämisoikeuteen kasvaa. Sillä todella saattaa olla myös yhteiskunnallisia merkityksiä eli ihmiset oman hyvän kuoleman lisäksi voisivat alkaa vaatia enemmän määräämisvaltaa myös muuhun elämänsä kaareen. Olisiko se paha asia?

Kivun lievittämisestä olen Rajalan kanssa samaa mieltä.

Heikkinen pohtii mihin järjestelmiin ihmisen oma tahto kirjattaisi. Potilastietojärjestelmät ovat, ainakin tällä hetkellä, hajanaisia ja monen toimijan käsissä. Niiden tietojen yhteentoimivuus on hirvittävä ongelma niin tietoteknisesti kuin käsitteellisestikin.

Itse päädyin väestötietojärjestelmään koska se on valtakunnallisesti keskitetty ja sen haku- ja päivityspalvelut toimivat valtakunnanlaajuisesti, tosin ei kansalaisten käytössä olevina. Toimivaa on helpompi laajentaa kun toimimaton pitäisi ensin saada toimimaan.

Väestötietojärjestelmän tietojen päivittyminen viranomaisten tietojenvaihdolla on itse asiassa osoitus suomalaisen tietoyhteiskunnan toimivuudesta. Tietoteknisesti eikä lainsäädännöllisesti eikä toiminnallisesti ole mikään ongelma lisätä sinne tietojoukko joka olisi asianosaisen itsensä päivitettävissä. Kaikki siihen tarvittavat tietotekniset komponentit ovat olleet olemassa vuosikausia.

Kersti Rajala

Ei ole yksityistä lainsäädäntöä. Kaikki lait koskevat kaikkia ihmisiä. Jokainen meistä voi joutua tilanteeseen, jossa jotakin lakia sovelletaan.

Tuosta tunteettomuudesta. Kun maailmassa on valtava väestön liikakasvu, suhde yksilöön muuttuu väistämättä, halusimmepa tai emme, eikä se ehkä muutukaan yksilöä huomioivampaan ja humaanimpaan suuntaan. Ajatellaan  vaikkapa Kiinaa. Siellä kuolemantuomio ei tuota mitään moraalisia ongelmia. Ihmisiä on niin paljon, ettei yksilön elämän merkitys ole sama kuin meillä länsimaissa. En tiedä miten Kiinassa suhtaudutaan eutanasiaan. Onko jo pelkkä ajatuskin eutanasiasta heille käsittämätön. Pelkäänpä, että länsimaisen humanismin merkitys tulee hämärtymään viimeistään silloin kun kilpailu luonnonvaroista toden teolla alkaa. 

 On parempi olla hiukan liian epäluuloinen kuin liian hyväuskoinen. Kommunismi esim. on hieno aate, mutta Neuvostoliiton reaalitodellisuudessa se vääristyi ja raaistui kelvottomaksi. Eutanasia ei ole mikään läpihuutojuttu. Siihen kannan ottaminen on hirvittävän vaikeaa. On turha sanoa, että se koskee vain niitä joilla on nyt kovia kipuja. Kaikki me voimme joutua sellaiseen tilanteeseen. Silloin toivon, että toisena vaihtoehtona olisi hyvä kivunlievitys.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Rajala kirjoitti: "Kaikki lait koskevat kaikkia ihmisiä. Jokainen meistä voi joutua tilanteeseen, jossa jotakin lakia sovelletaan."

Tietenkin mutta lakien pitäisi olla niin kirjoitettu, että ihmisellä on mahdollisimman suuri vapaus päättää henkilökohtaisista asioistaan jos ei sillä vahingoita muita ihmisiä.

rajala kirjoitti: " Pelkäänpä, että länsimaisen humanismin merkitys tulee hämärtymään viimeistään silloin kun kilpailu luonnonvaroista toden teolla alkaa. "

Minä en yleensäkään laskisi kovin paljon n.s. läntisen arvoyhteisön n.s. läntisen humanismin varaan. Sen mukaanhan ihmisen päästäminen kivuistaan hänen itse niin pyytäessä on rikos ja auttaja rikollinen mutta pommiluukkujen avaaminen kymmenen kilometrin korkeudessa ja tappavien pommien pudottaminen ihmisten niskaan sankaruutta. Minusta tuntuu, että kiinalaiset arvostavat kiinalaisten elämää enemmän kuin nämä läntiset humanistit.

Epäluuloisuuden hyödyllisyydestä olen ihan samaa mieltä. Meidän tulee olla epäluuloisia esimerkiksi niitä kohtaan jotka sanovat kunnioittavansa elämää mutta tosiasiassa käyttävät sitä omien valtapyyteittensä edistämiseen.

Mahdollisuus kivunlievitykseen ja eutanasiaan eivät ole toistensa vastakohtia eivätkä vaihtoehtoja vaan kuuluvat molemmat ihmisarvoisen ja ihmisen itsemääräämisoikeutta kunnioittavan elämän oikeuksiin.

Kersti Rajala

"Tietenkin mutta lakien pitäisi olla niin kirjoitettu, että ihmisellä on mahdollisimman suuri vapaus päättää henkilökohtaisista asioistaan jos ei sillä vahingoita muita ihmisiä."
Se ei vielä takaa mitään. Monet asiat ovat sellaisia, että niitten pitäisi tietenkin toimia niin, mutta todellisuudessa saattaa käydä ihan toisin. Miten tämä itsestäänselvyys olla vahingoittamatta muita ihmisiä sataisiin toteutumaan. Pitäisikö laissa mainita kaikki ne sairaudet, joihin kivunlievitys ei auta ja joissa eutanasia olisi sitten sallittua.

"...tappavien pommien pudottaminen ihmisten..."
Kenen silmissä se osoittaa sankaruutta? Eutanasiaa en lähtisi puolustamaan esittämälläsi argumentilla. Väärä teko ei oikeuta mitään muuta tekoa, ei oikeaa eikä väärää.

Eutanasia on minulle ongelmallinen ehkä siksi, että vastustan kategorisesti kuolemantuomiota. Elämän itseisarvo on tainnut muodostua minulle liian vahvaksi tabuksi. Uskonto ei kohdallani ole este eutanasian hyväksymiselle. En kuulu kirkkoon enkä mihinkään lahkoon. Koska kunnioitan elämää vastustan myös (turhaa) yksityisautoilua, joka vaatii vuosittain valtavia uhrimääriä ja synnyttää inhimillistä kärsimystä luonnolle, ihmisille ja eläimille.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Rajala kirjoitti: "Miten tämä itsestäänselvyys olla vahingoittamatta muita ihmisiä sataisiin toteutumaan. Pitäisikö laissa mainita kaikki ne sairaudet, joihin kivunlievitys ei auta ja joissa eutanasia olisi sitten sallittua. "

Minusta oikea suunta olisi korostaa ihmisen omaa tahtoa ja sen noudattamista. Meillä pitäisi olla mahdollisuus kirjata oma tahtomme riittävän ajoissa niin tarkasti, että sitä noudattamalla rajoitettaisi väärien asioiden tapahtumista.

Emme käytä lakien rikkomisen mahdollisuutta muitakaan lainsäädäntöhankkeita vastaan vaan meille säädetty monia lakia tietäen niiden valvonnan vaikeuden. Esimerkiksi tupakkalain rikkominen aiheuttaa taatusti enemmän turhia kuolemia kuin mahdollinen eutanasian salliva laki.

Rajala vastasi: "Kenen silmissä se osoittaa sankaruutta? Eutanasiaa en lähtisi puolustamaan esittämälläsi argumentilla. Väärä teko ei oikeuta mitään muuta tekoa, ei oikeaa eikä väärää."

En puolustanut suoraan eutanasialakia tuolla pommituskuvauksella. Sen sijaan kuvasin sillä länsimaista ajattelua ja moraalia kun Rajala mainitsi länsimaisen humanismin.

Minäkin vastustan kategorisesti kuolemantuomiota ja kannatan eutanasiaa. Minusta ne ovat kaksi aivan eri asiaa sillä ensinmainitussa on todellakin kyse toisen ihmisen tarkoituksellisesta tappamisesta mutta jälkimmäisessä ihmisen itsensä ilmaiseman tahdon noudattamisesta. Oleellinen asia minulle tässä on ihmisen oma tahto ja itsemääräämisoikeus.

Käyttäjän MikkoJrvi kuva
Mikko Järvi

Kiitos Esko. Muistanet minut opiskeluajoista TKY:stä. Terveisiä avustetun kuoleman puolesta. Miten Saamme tässä asiassa uuden lainsäädännön aikaan?
Tavattaiksiinko? Mikko.jarvi@kolumbus.fi

Käyttäjän MikkoJrvi kuva
Mikko Järvi

Kiitos Esko. Muistanet minut opiskeluajoista TKY:stä. Terveisiä avustetun kuoleman puolesta. Miten Saamme tässä asiassa uuden lainsäädännön aikaan?
Tavattaiksiinko? Mikko.jarvi@kolumbus.fi

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hoikkala kirjoittaa tuolla ketjun alkupäässä eutnasiakortista. Se voisi olla yksi mahdollisuus keskiössä olevan Ihmisen oman tahdon ilmaisemiseksi. Mutta miksi turvautua korttiin joka joko on mukana tai unohtunut tai kadonnut tai ei muuten löydy kun sitä tarvittaisi? Samalla tavoion kadoksissa on kuoleman jälkeen elintenluovutustestamentti tai tahdonilmaus hautajaisjärjestelyistä t.m.s. Meillä on hyvin toimiva ja kansainvälistäkin mainetta saanut väestötietojärjestelmä. Sen tietosisältöä voitaisi laajentaa ihmisen omaa tahtoa ilmaisevalla tietojoukolla. Siellä vosi olla keskitetysti ja tietoturvallisesti säilöttynä ja vain henkilön itsensä päivitettävissä hänen oma tahtonsa koskien niin terminaalihoidon, kuoleman kuin kuoleman jälkeistenkin asioiden hoitoa. Pääsy tietoihin olisi kulloinkin k.o. asiasta vastaavilla: hoitavalla lääkärillä j.n.e.

Kersti Rajala

Olen omalta kohdaltani tehnyt nyt valinnan. Kannatan eutanasiaa koska arvostan suuresti Esko Seppästä ja luotan häneen tässä asiassa. Haluan sanoa tämän, vaikka sillä tuskin on mitään merkitystä.

Kersti Rajala

Olen omalta kohdaltani tehnyt nyt valinnan. Kannatan eutanasiaa koska arvostan suuresti Esko Seppästä ja luotan häneen tässä asiassa. Haluan sanoa tämän, vaikka sillä tuskin on mitään merkitystä.

Käyttäjän markkukiikeri kuva
Markku Kiikeri

Julmuus tulee siitä banaalista asenteesta, että mitään ei suhteuteta toimittaessa ja harkittaessa asioita mihinkään, ja että ihmisten toiminta perustuisi absoluuttisen säännön seuraamiselle. Käytännöllinen järki häipyy sokeaan tottelemiseen.

Käyttäjän markkukiikeri kuva
Markku Kiikeri

Julmuus tulee siitä banaalista asenteesta, että mitään ei suhteuteta toimittaessa ja harkittaessa asioita mihinkään, ja että ihmisten toiminta perustuisi absoluuttisen säännön seuraamiselle. Käytännöllinen järki häipyy sokeaan tottelemiseen.