eskoseppanen

Mutta kuka on supervuotaja?

 

Naton entinen pääsihteeri ilmoittaa, että Venäjä haluaa hyökätä Baltian maihin. Kai sekin selittyy sillä, että Venäjän presidentillä Vladimir Putinilla on Asperger-oireyhtymään viittaava tauti. Se on löydetty etätutkimalla potilas Yhdysvalloissa noin 6000 kilometriä Moskovasta.

Kun tällainen tutkintamenetelmä on validi julkaistavaksi Suomen Virallisessa lehdessä Helsingin Sanomissa, minä olen tehnyt etätutkimuksen lehden toimittajan Kari Huhdan pään sisällöstä huomattavasti lähempää, vain noin 10 kilometrin etäisyydeltä.

Lyhyt diagnoosini on, että hänellä on vaikeanlaatuinen Nato-oireyhtymä, johon kuuluu transatlanttiseen tunne-elämään liittyvä kiimailmiö ja jonka tunnusmerkkejä on toimittajilta yleisesti vaadittavaa uskottavuutta murentava Venäjä, Venäjä, Venäjä -fobia.

Ryssäfobia ei ole Suomen virallisen tautiluokituksen mukaan sairaus, mutta se on Suomessa niin yleinen vaiva että olisi jatkotutkittava, kuuluuko se suomalaiseen geeniperimään.

Samaan oireyhtymään kuuluvasta vaivasta kärsivät myös monet poliitikot, näkyvimmin heistä pääministeri Alexander Stubb ja sotaministeri Carl Haglund, Nato-haukkoja kumpainenkin. Vielä keskeneräisen etätutkimukseni kohteena on se, onko myös puolustusvoimain komentajalla Jyrki Lindbergillä sama vaiva. Hänen edeltäjistään se oli ainakin Juhani Kaskealalla, kun taas Gustav Hägglundilla ei liene ainakaan geeneissä ollut tämä ominaisuus.

Kenraali Lindberg allekirjoitti Naton kanssa ns. isäntämaasopimuksen Suomen puolesta samaan tapaan kuin kenraalit toimivat vuonna 1941 viedessään Suomen sotaan Hitlerin Saksan kanssa, ja taas poliitikot katselivat päältä aivan kuin silloin. Ilman eduskunnan päätöstä annettiin silloin 40 000 saksalaisen sotilaan ryhmittyä Lapissa – Barbarossa-suunnitelman mukaan – hyökkäykseen Neuvostoliittoon, ja nyt luvattiin Nato-joukoille vieraanvaraisen isännän kohtelu niiden tullessa Suomeen. Sopimusta nimitetään asiakirjaksi eikä sopimukseksi niin ettei sitä tässäkään tapauksessa viety eduskunnan päätettäväksi.

Kun Kari Huhta kirjoitti Helsingin Sanomissa 21.1.2015 maan hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan (utva) suljetusta kokouksesta, hänellä oli lähteenään eräänlainen mini-Zavidovo -vuoto: Suomen politiikan huipulta joku/jotkut transatlanttiset Nato-haukat halusivat julkisuuteen tiedon siitä, että presidentti Sauli Niinistö ja ulkoministeri Erkki Tuomioja ”puuttuivat hankkeeseen” ilmavoimien yhteisharjoituksesta yhdysvaltalaisen lentolaivueen kanssa Viron ilmatilassa. Harjoitukseen osallistumista kannattivat ”HS:n tietojen mukaan pääministeri Alexander Stubb (kok) ja puolustusministeri Carl Haglund (r)”.

Lehden mukaan ”presidentin kanslia sekä ulko- ja puolustusministerit eivät kommentoineet hanketta HS:lle”. Siitä taas, kommentoiko pääministeri, ei ollut mainintaa.

Jos etsitään vuotajaa, jonka intressiä tämä Suomen sisäisen poliittisen konfliktin luomiseen tarkoitettu kirjoitus palveli, hän ei ole Niinistö eikä Tuomioja, koska he olivat vaatineet jatkoselvittelyä puolustusvoimain uudenlaisesta sotilasyhteistyöstä yhdysvaltalaisen osapuolen kanssa ja olivat sen takia jutun konnia. Myöhemmin selvisi, että utvassa yritettiin ajaa rutiinipäätöksenä läpi – suurin piirtein muissa esille tulevissa asioissa – uudenlainen ja merkittävä poliittinen hanke.

Jutussa sankarillisesti uutta Yhdysvallat-yhteistyötä puolustivat Stubb ja Haglund, jotka eivät siinä vaiheessa itsekään tienneet, mistä oli kysymys. He ovat potentiaalisia vuotajia ja puhuivat ”kutsusta”, jota ei ollut.

”Kyseessä olisi poikkeuksellisen hintatehokas tapa harjoitella", kommentoi yksi HS:n lähteistä. Siinä vaiheessa ei tämä salainen ”lähde” voinut tietää, millainen harjoitustapa oli kyseessä, mutta sanamuoto on sellainen, että kyseessä on ollut sotilas- tai puolustusministeri(ö)lähde.

Kari Huhta antoi kirjoituksensa lopussa ymmärtää, että Yhdysvallat pahoittaa mielensä ja pahempia seurauksia välttääksemme mukaan on mentävä: "Kaikki ymmärtävät, että kyseessä on poliittinen ratkaisu, jos harjoituksiin ei mennä", arvioi yksi lehden lähde.

On selvää, että toimittaja tekee ns. skuupin, jos hänelle annetaan salaista tietoa poliittisen eliitin suljetusta kokouksesta. Tässä mielessä Huhta toimi niin kuin toimitaan. Ongelma on hinta, jonka hän joutui vuodosta maksamaan kyseenalaistamalla Niinistön ja Tuomiojan kannan asian selvittämisen tarpeesta ja kokonaan uuden yhteistoiminnan aloittamisesta Yhdysvaltojen kanssa.

Hinta Stubbin ja Haglundin kantaa palvelevan vuodon julkistamisesta tuli maksuun koko Suomelle, kun ulkopoliittiselta johdolta yritettiin tuhota vaihtoehdot: ottivatpa sotilaallisesta liittoutumattomuudestamme vastaavat poliittiset johtajat kutsuun, jota ei ollut, ja harjoitukseen, jonka luonteesta ei ollut tietoa, minkä kannan tahansa, aina piti pyllistää joko USA:lle tai Venäjälle.

Huhdan kautta yritettiin vuodon lähteiden intressin mukaan vaikuttaa siihen, että pyllistettäisiin Venäjälle.

Selvyyden vuoksi totean, että en ole Venäjän trolliarmeijan aseveli ja että tuomitsen Venäjän laittomat toimet kaikkialla, missä niitä esiintyy. Siitä huolimatta rohkenen sanoa, että Suomessa käydään propagandasotaa aivan samassa merkityksessä kuin Venäjällä, Ukrainassa, Natossa ja USA:ssa. Kun Huhta sanoo, että ”valheet ovat Euroopan uutta normaalia”, hänen olisi syytä katsoa peiliin. Hän on hybridisodankäynnin transatlanttinen aseveli.

Minä kysyn, kuka oli se vuotaja utvan kokouksen asioista, joka halusi horjuttaa väärillä tiedoilla Suomen kansainvälistä asemaa? Jos se selvitetään julkisesti, horjuu jonkun/joidenkin sisäpoliittinen asema. mutta horjuu se vaaleissa muutenkin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Ministerivesselit Stubb ja Haglund tuntuvat pelaavan "venäläistä rulettia" Nato-USA:n colteilla, missä oman otsan lisäksi kohteena on koko Suomi. Mistä noita nato- ja sotakiimaisia politiikan hiekkalaatikkosankareita aina sikiääkin? Ei näytä näillä ministereillä olevan tarpeellista käsitystä eikä ymmärtävää kokemustakaan maamme kansantalouden ja turvallisuuden todellisista tarpeista, mutta sotasankaria halutaan kyllä leikkiä - tosin istumalla kansan housuilla tuleen.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Tässä parin päivän aikana on todennäköinen vuotaja selvinnyt. Mielenkiintoista, mitä nyt alkaa tapahtua vai alkaako mitään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Oireellista Suomen nykyisessä mediailmastossa on se, että Seppäsen on oikeastaan pakko mainita, että ei ole Kremlin trolli.

Tällä hetkellähän natokiimaisten hobbyna on lyödä tuo leima otsaan suomalaisten enemmistölle – kaikille niille, jotka eivät hingu sotaa Suomeen.

Käyttäjän ErkkiKelloniemi kuva
Erkki Kelloniemi

UTVA teki päätöksen sotaharjoitukseen osallistumisen puolesta niin kuin oli odotettavissakin. Niinistö on esiintynyt roolissa, jossa hän ikään kuin reagoisi siihen, mitä maan ulkopuolella tai sisäpuolella tapahtuu. Hän sanoi ko. kutsusta ettei hän haluasi koskea sellaiseen edes viiden metrin kepillä. Oliko tässä jokin keppi mukana? Ehkä kutsua ei alunperin edes esitetty, mutta hankittiinko se tällaisen erikoisen, suunnitellun mediakampanjan avulla? Nyt kun päätös osallistumisesta sotaharjoitukseen on tehty voi sanoa, että alkuperäinen tavoite on savutettu sillä nyt isäntämaasopimus saa konkreettise sisällön. Sellainen epäilys jää mieleen Niinistön roolista, että oliko hän jopa kynsin hampain kiinni kepissä, jolla kutsu ronkittiin Atlantin toiselta puolen. Kai se kuuluu tähän modernin sodakäynnin luonteeseen, että hämätään.

Mutta miksei HS (ja samalla Yle) eivät avaa Ukrainasta lukijoilleen kaikkea sitä, mistä muualla Euroopassa suuri yleisö on perillä? Eikö me suomalaiset ollakaan "valkoiseen rotuun" vaan "ali-ihmisiin" luokiteltavia kun asioista kertotaan vain toinen puoli, jos sitäkään. Onneksi sentään Kulttuurivohkot uskaltaa vuotaa.

http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/kasparhause...

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Jussi Niinistö on ainakin kovaan ääneen tuonut Nato tanssin hyötyjä esiin.

Eestihän toimii Yhdysvaltain nukkena kun Suomea patistetaan Natoon. Vaikka Eestissä on yleinen asevelvollisuus, todellisuudessa vain 30 prosenttia miehistä käy armeijan.
Vuosittain Eesti yrittää saada palvelukseen 2 500 miestä, mutta ei tahdo siinä onnistua. Suomessa luku on noin 27 000.

Eestin armeijalla on ilmavoimat, jolla ei ole hävittäjiä ja merivoimat, jolla ei ole taistelualuksia. Eestin panssarivoimilla ei ole tankkeja. Rajoilla ei ole valvontaa.

Puolustusbudjetti Eestillä on Naton edellyttämällä tasolla, mutta silti alle 400 miljoonaa euroa vuodessa. Sillä ei tehdä mittavia asehankintoja.

On siis helppo päätellä, miksi Eesti houkuttelee tai pikemmin painostaa Suomea Natoon. Jos Suomi liittyisi jäseneksi, jäisi Naton artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Eestin kohdalla Suomen harteille. Suomi on naapurissa, ja Suomessa on kyky ja tahto suoriutua suurimittaisistakin sotilasoperaatioista.

http://yle.fi/uutiset/jussi_niinisto_amerikkalaish...

http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1862...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Pienoinen ryssäfobia lienee ihan sallittua näissä oloissa, ja etenkin entisissä neuvostotasavalloissa.

Venäjän ulkoministeriön tiedottajan lausuma kertoo kaiken tarvittavan tiedon: "Yhdysvallat pyrkii toimillaan haittaamaan Neuvostoliittoon aikoinaan kuuluneiden maiden integraatiota ja repimään Ukrainan erilleen Venäjästä, Lukashevitsh painotti."

Venäjän tavoitteena on integroida entiset neuvostotasavallat kiinteästi Venäjään - ja omana tulkintana sanoisin jopa että keinoja kaihtamatta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Venäjän tavoitteena on integroida entiset neuvostotasavallat kiinteästi Venäjään"

Onko USA:n natohaukat näin kertoneet?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Lainaus on kepulaisesta Suomenmaa julkaisusta - onko se sitten natohaukka san se. Kepulaisiahan on mm. Suomi-Venäjä seuran puheenjohtaja Paula Lehtomäki ja Venäjännuolijana tunnettu ulkoministeriehdokas Paavo Väyrynen.

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7313928.html

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Lainaus on kepulaisesta Suomenmaa julkaisusta"

Kyseisellä maakuntalehdellä taitaa olla kovan luokan agentti Kremlissä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #9

Kääntäisin asian niinpäin että kyseistä lehteä julkaisevaan puolueeseen on soluttautunut ainakin muutama kovan linjan agentti Kremlistä...

Seppo Vaara

Seppänen kiteyttää jälkeen aiheen tarkkaan yhteen blogiin. Kiitos tästä.

Itse olen Venäjän trolliarmeijan aseveli. Ironia on yksi keino taistella leimakirvestä vastaan mistä Mark yllä ansiokkaasti huomioi.

"Tällä hetkellähän natokiimaisten hobbyna on lyödä tuo leima otsaan suomalaisten enemmistölle – kaikille niille, jotka eivät hingu sotaa Suomeen".

Jokainen mediakriittinen, joka haluaa keskustelle Ukrainan kriisistä ja Venäjä-uutisoinnista, tervetuloa Trolliarmeijaan:
https://www.facebook.com/groups/389891377829035/

Janne Suuronen

Miksi historiasi alkaa vasta vuodesta 1941 eikä jo 1939 ? Silloinhan Puolaan mentiin idästä ja lännestä. Saksan ja Venäjän liittolaisuus ei tehnyt muulle maailmalle hyvää. Älä ole epärehellinen. Ei Suomen WWII historia tosiaankaan alkanut vuodesta 1941.

Historian kirjojen mukaan Stalin muuten kritisoi Leninin politiikkaa julkisesti vain yhden ainoan kerran. Leninin kuulemma teki virheen kun tunnusti Suomen (de-facton itse ottaman) itsenäisyyden. Yritti sittemmin asiaa korjata ja vähän saman kaltaisia äänenpainoja historiallisten rahojen palauttamiseksi on Kremlista nytkin kaikunut.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Kun otetaan esiin talvisota, niin pitää muistaa että Suomeen hyökkäsi ukrainalainen eliittidivisjoona georgialaisen käskystä. Stalin kun ei luottanut venäläisiin sotilaisiin Suomeen hylkäämisen suhteen.

Lopputulos oli että tämä ukrainalaisen divisioonan tuho koettiin talvisodan ihmeenä.

Kees Van Niftrik

Kiitos hyvästä diagnoosista ja ennen kaikkea kirjoituksestasi Esko. Tässä itse kukin tykönään on saanut viime kuukausina todeta, miten läntinen propaganda on ottanut tilansa tiedotusvälineissämme ja perinteiset lehdistön fundamentit, kuten objektiivinen tiedonvälitys, lähdekritiikki ja tasapuolisuus ovat vähitellen saaneet väistyä. Välillä tuntuu jopa siltä, että entinen niin sanottu neljäs valtiomahti, joka aikaisemmin vahti herkeämättä poliitikkojen ja yhteiskunnallisesti merkittävien toimijoiden edesottamuksia sekä raportoi erilaisin analyysein ryyditettynä sisä- ja ulkopoliittisista ilmiöistä, on äskettäin muuttunut apparaatiksi, jonka ensisijaisia tehtäviä ovat ennemminkin peitellä osaamattomien poliitikkojen tekemisiä ja hämmentää kansalaisia ohjaamalla heidän huomionsa toissijaisiin ilmiöihin. Tälläkin hetkellä käsittelemme täällä sosiaalisessa mediassa tapahtumia, kuten Suomen puolustuksen järjestämiseen liittyviä sopimuksia, Suomen nimissä tehtyjä sitoumuksia suhteessa Euroopan Yhteisön jäsenmaiden pankkikriiseihin tai transatlanttiseen vapaakauppasopimukseen liittyviä sopimuksellisia piirteitä, joilla saattaa olla todella kauaskantoisia vaikutuksia meidän ja tulevien sukupolvien elämisen mahdollisuuksiin täällä, mutta media tuntuu meillä vaikenevan molemmilla kotimaisilla ja tärkeitä asioita käsitellään joko todella hyvin pintapuolisesti tai sitten niitä ei käsitellä lainkaan. Samaan aikaan poliitikkojemme "terävin kärki" ja nyt ilmeisesti myös puolustusvoimien henkilökunta, joiden kompetenssia solmia yksin ilman mittavaa tukea tällaisia monimutkaisia seuraamuksia sisältäviä sopimuskokonaisuuksia meidän on ihan syystäkin epäiltävä viime aikaisten menestystarinoiden valossa, saavat aivan rauhassa toimia näissä sopimusasioissa ohittaen kansallisen päätöksentekojärjestelmämme vedoten erilaisiin pieniin sopimusteknisiin kikkoihin. Varmuuden vuoksi kaikki sopimuksen tekoon liittyvät yksityiskohdat vielä salataan, ettei vahingossakaan kukaan joudu tilille tai kantamaan vastuuta elinaikanaan. Yhtä lailla huolestuttavaa on se, että ainoita luotettavia lähteitä, joilta saamme tietoa näistä nimissämme tehdyistä sitoumuksista ovat juuri naapurimaiden tiedustelupalveluihin nojautuvien diplomaattien paljastukset kansainväliselle medialle tai Wikileaks-tyyppiset sivustot, joilla muutama rohkea entinen sisäpiiriläinen julkaisee kuvauksia todellisista prosesseista ilmiöiden ja tapahtumien takana henkensä kaupalla. Väistämättä tällainen kehitys saa yksittäisen kansalaisen hämmentymään, eikä sitä hämmennystä hälvennä tietoisuus siitä, miten sodat ovat aikaisemmin alkaneet varsin viattomienkin tapahtumien aiheuttamien eskaloitumisten seurauksena. Tältä osin erityisesti lähialueitamme koskeva tiedonvälitys on naiiviudessaan, vainoharhaisuudessaan ja tarkoitushakuisuudessaan todellinen rimanalitus sivistysyhteiskuntana itseään pitävälle Suomelle.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Janne S, olet oikeassa. Vuotta 1941 edelsi koko 1930-luku, ja aekin oli kenraalien ylisuuren vallankäytön vuosikymmen politiikkaan nähden. Puhun vuodesta 1941 sen takia, että silloin kenraalit sopivat vieraan vallan kanssa uuden sodan aloittamisesta ja hyökkäyksestä Neuvostoliittoon ohi eduskunnan - niin kuin nytkään ei tuotu Naton ja Suomen isäntämaasopimusta eduskunnan päätettäväksi.

Mitä ´historiallisiin rajoihin tulee, minkä vuoden rajoista puhumme? Jos puhumme vuoden 1939 rajoista, Suomi saisi takaisin Viipurin läänin. Ehkä nyt et kuitenkaan tarkoita juuri niitä rajoja? Mutta jos tällaiseen rajakeskusteluun lähdetään, alkaa pukkaamaan uutta sotaa. Jäitä hattuun paniikin lietsomisessa!

Mitä Leniniin tulee, hän varoitti kansaansa Stalinista, mutta suuri oli hänenkin syntisäkkinsä (johon ei kuulu Suomen itsenäisyyden tunnustaminen).

Kirjoitan näistä asioista siksi, että minua kiusaa nykyisten päättäjiemme historiattomuus ja sen mukana kyky nähdä kauas.

Janne Suuronen

Minuakin kiusaa ajatus poliitikkojen ja ennen kaikkea toimittajien historiattomuus.

Omien blogien linkkaaminen on tympeää, mutta tässä tapauksessa teenpä sen silti:
http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1707...

Suomessa aidosti tapeltiin demokratian ja vapauden puolesta. Niin Talvi- kuin Jatkosodissa.

Jatkosodan suhteen voi todeta Neuvostoliiton tehneen välirauhankin aikana jatkuvasti uusia vaatimuksia Suomelle. Ihan, kuten Baltian maiden kohdalla, jonka myöntyvyyden lopputuloksen tiedämme kaikelle.

Jatkosodan sotilaalliset toimenpiteet aloitti Neuvostoliitto ja jonka jälkeen hallitus saattoi vain todeta Suomen olevan taas sodassa. Tuolloin Suomessa oli molempien, sekä Neuvostoliiton, että Saksan joukkoja.

USAn ja Iso-Britannian vaatimuksesta muuten kohdeltiin erillisenä tapauksena verrattuna muihin Neuvostoliittoa vastaan sotineista valtioista. Suomen yhteiskuntamuoto ja Talvisodan erityispiirteet de-facto tunnustettiin.

Esko, maailman suurvallat katsovat asioita aina vain omasta näkövinkkelistään. Jos suurvalta haluaa sotkea pienemmän naapurivaltionsa suohon, niin on aivan sama onko se pienempi valtio myöntyväinen vaatimuksiin vai ei. Suurvalta menee aina niin pitkälle, että saa tahtonsa lävitse.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

jatkosota alkoi kun suomeen sijoitetut saksalaiset pommitti n liittoa. se vastasi ja suomi sai tekosyyn hyökätä.

sotatoimet kylläkin aloitettiin jo vuorokausi ennen saksan hyökkäystä, sukellusveneet kävi miinottamassa venäjän rannikkoa. kuvauksia löytyy useammastakin kirjasta. (muistan vaan yhden. erikoismiehet iskevät. siinä kuvattii t-veneiden, s-veneiden jne operaatioita)

suurvallat kyllä tahtonsa ajaa läpi mutta se tahto riippuu pienistä. jos pikkanen pommittaa suurta, se melkoisella todennäköisyydellä saa aikaan vastareaktion. siks ois viisasta olla aloittamatta sotaa. viimeksi päästiin vähällä, nyt riski ydinaseiden käytöstä on sitä luokkaa että sotimista kannattaa välttää.

Pekka Sandberg

Ollaankohan taas jotakin Ribbentrop sopimuksen tapaista tekemässä.

Käyttäjän PerttiTervonen kuva
Pertti Tervonen

Kumarteleminen ja pyllisteleminen ovat jo pitkään kuuluneet Suomen ulkopolitiikkaan. Viime vuosikymmeninä pyllistyssuunta on vain kääntynyt itään.
Kun Suomelle hankittiin Hornetit, pudotettiin jo heti alussa lento-ominaisuuksiltaan paras hävittäjä (MIG-21 bis) tarjouskilpailusta sillä perusteella, että haettiin yksimoottorista vaihtoehtoa ja MIG:ssä oli kaksi moottoria. Näennäisen kilpailutuksen tuloksena sitten valittiin Hornetit, joissa yllätys-yllätys oli kaksi moottoria! Tulee mieleen Irakin joukkotuhoaseet. Göbbelsin propagandaopit osataan siis paitsi USA:ssa, niin myös Suomessa.

Käyttäjän cahlstrand kuva
Christian Ahlstrand

Mig-21 bis ei ollut kisassa koska niitä ei valmistettu enää. Eikä se ollut kaksimoottorinen. Se on tunnistuskone ja syötti, ei ase.

Hornet ei ollut hyvä valinta kun tuohon aikaan myös Super Hornet oli saatavilla. Kalliimpi hankkia ja käyttää mutta paljon kyvykkäämpi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Paljosta olen samaa mieltä, mutta ihan ensimmäisestä virkkeestä kannattaa huomata, että AFR on nimenomaan entinen pääsihteeri. Nykyään, kun miettii Naton olemassaoloa, kannattaa miettiä Jens Stoltenbergiä.

Jani Lehtinen

Mitäs vikaa sotimisessa on? Kun tietyt poliitikot ovat toisinaan vihjailleet, että osa Suomen kansasta saattaisi ehkä kenties olla hieman epäkuranttia ainesta - ainakin näiden poliitikkojen omiin tarkoitusperiin - niin lähettämällä nämä etulinjaan ratkeaisi tämäkin ongelma kuin itsestään. Ja mikäänhän ei ole niin kannattavaa bisnestä kuin kunnon sota...ai niin, paitsi että se on tietysti kannattavaa vain tietyille yksityisille tahoille, ei niinkään kansantaloudellisesti. Kysykää vaikka USA:lta ja esim. Halliburtonin sotahaukoilta.

Sota puhdistaisi ilmaa sillai kivasti, niinkuin kunnon sade pitkän hellejakson jälkeen. Eiks vaan, hä?

Toimituksen poiminnat