*

eskoseppanen

Stubb ja Haglund löysässä vuotohirressä

 

On vuotoja ja vuotoja.

Jos tietovuodosta epäillään alemman palkkaluokan virkamiehiä (niin kuin kai tehdään tässä tuoreessa Kataisgate-tapauksessa), syylliset etsitään hutkittaviksi. Jos taas vuoto tulee hierarkian korkeimmalta tasolta, syyllisiä ei etsitä tutkittaviksi.

Oikeudenkäyttöä ja syntymistä koskevassa keskustelussa kiinnitetään aivan liian vähän huomiota siihen vallankäyttöön, jota harjoittaa se taho, joka saa päättää siitä, mitä tutkitaan tai milloin syytekynnys ylittyy.

Meillä tuntuu olevan sellainen maantapa, että Suomen lakia saa vapaasti rikkoa, jos rikkomus tulkitaan vähäiseksi tai sen laatu on ”yleisluontoinen”.

Tällaisiin johtopäätöksiin olen tullut, kun sain oikeuskanslerilta eilen vastauksen hänelle lähettämääni ”kirjoitukseen” (hän kutsuu esittämääni tutkimuspyyntöä ”kirjoitukseksi”) Helsingin Sanomien 18.1.2015 julkaisemasta tietovuodosta, jossa vuodettiin julki Suomen poliittisen johdon sisäisiä erimielisyyksiä otsikolla ”Niinistö ja Tuomioja puuttuivat Ilmavoimien harjoitukseen USA:n kanssa”. Vuodolla haluttiin sanoa, että ei pidä puuttua, vaan Suomen piti osallistua Yhdysvaltain lento-osaston kanssa yhteisharjoitukseen Viron Ämarissa.

”HS:n tietojen mukaan presidentti Sauli Niinistö ja ulkoministeri Erkki Tuomioja puuttuivat hankkeeseen, kun Puolustusvoimien harjoitusohjelmaa käsiteltiin presidentin ja valtioneuvoston kesken ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa (utva)”, ja ”harjoituksen herättämä vastustus ilmeisesti yllätti virkamiehet”.

Harjoitukseen osallistuminen olisi ollut Suomen osalta sotilaallinen provokaatio Viron kautta Venäjään, ja siihen olisivat olleet valmiita pääministeri ja puolustus- sekä (itse itsensä siihen asemaan nimittänyt) hyökkäysministeri. Lehden mukaan ”erimielisyys harjoituksista virisi samaan aikaan, kun Suomessa korostettiin ulkopoliittista yksimielisyyttä sekä Venäjän-suhteista että Suomesta osana länttä. Harjoitukseen osallistumista kannattavat HS:n tietojen mukaan pääministeri Alexander Stubb (kok) ja -puolustusministeri Carl Haglund (r).”

Vuoto palveli näiden herrojen poliittista kantaa ja myös vuodon julkistaneen Helsingin Sanomien toimittajan Kari Huhdan Nato-myönteistä poliittista agitaatiota. Lehti painosti epäsuorasti presidenttiä ja ulkoministeriä Stubbin-Haglundin Nato-linjalle: "Kaikki ymmärtävät, että kyseessä on poliittinen ratkaisu, jos harjoituksiin ei mennä, arvioi yksi lähde.”

Kyseessä oli sellainen vuoto, jonka tekijä on ns. valkokaulusrikollinen. Suomen laki nimittäin kieltää yksiselitteisesti paljastamasta valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan ja tasavallan presidentin kokouksen asiakirjoihin sisältyviä tietoja.

Helsingin Sanomien uutisessa paljastettiin yksiselitteisesti salassa pidettäviä tietoja. Niin tekivät jotkut valtiovallan huipulla toimivat rikolliset ja/tai heidän avustajansa.

Mitä teki oikeuskansleri? Hän tilasi ulkoministeriöstä asianomaiset kokousasiakirjat ja pyysi vuodon johdosta lausunnon utvan kokousten asialistan valmistelevalta samalta ulkoasiainministeriöltä. Siinä kaikki!

Ulkoministeriö sai näin ollen itse tutkia omia toimiaan, eikä niissä oloissa ollut ihme se, että ministeriön lausunnon mukaan sanomalehtiartikkeli oli kyllä sisältänyt salassa pidettäviä tietoja (ja lakia oli siis rikottu), mutta ne tiedot eivät olleet olleet omiaan aiheuttamaan Suomelle vahinkoa, ja jos olivatkin aiheuttaneet, vahinko ei ollut ollut luonteeltaan vakavaa.

Ministeriön kanta on siltä osin kummallinen ja johtopäätökseltään ontuvainen, että utvan kokouksen asiakirjoihin sovellettavan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 1 kohdan salassapitosäännös on ”vahinkoedellytyslausekkeeton” eli riippumaton asiakirjan antamisesta johtuvista tapauskohtaisista vaikutuksista.

Onneton yhteensattuma on se, että ulkoministeriön lausunnon antoi valtiosihteeri Peter Stenlund, joka on sen puolueen (RKP) entinen puoluesihteeri, jonka lausunnon perusteella oikeuskansleri jätti tutkimatta puolueen nykyisen puheenjohtajan Carl Haglundin toimet kyseessä olevan vuodon yhteydessä. Haglundin omatoimisuutta ulkopolitiikassa, jonka alalla hän ei ole vastuullinen ministeri, kuvaa hänen kolmen pohjoismaisen Nato-maan sekä Ruotsin puolustusministerien kanssa yhdessä kirjoittamansa artikkeli, jossa ”Pohjois-Euroopan tulee valmistautua mahdollisiin Venäjän aiheuttamiin kriiseihin” (lue: hyökkäykseen). Haglund, joka ei omien sanojensa mukaan ”luota Venäjään ollenkaan”, toimii epädiplomaattisena Nato-ohjuksena suomalaisen ministerin arvovallalla, ja tässä tapauksessa hän kalastelee ääniä puolueelleen äärioikeiston syvistä vesistä.

Samassa yhteydessä jää oikeuskanslerilta tutkimatta myös kantelussa esittämäni viittaus siihen, että piti tutkia myös Alexander Stubbin johtaman valtioneuvoston kanslian virkamiesten mahdollinen osallistuminen vuodon toimeenpanoon. Se taho on vielä kuumempien vuotovinkkien kohteena kuin konsanaan Haglundin toimet.

Edellä esitetyn perusteella totean, että tätä rikollista vuotoa ei ole edes yritetty selvittää saati että oikeuskansleri olisi käynnistänyt sen johdosta esitutkinnan. Johtopäätökseni on, että vuodon toteuttanut rikollinen toimii valtiohierarkian huippukerroksissa ja häntä oikeuskansleri suojelee. Tutkinnan toimittamatta jättämisen seurauksena Stubb ja Haglund riippuvat löysässä poliittisessa hirressä.

Suojelupoliisi selvittelee pääministerinä toimineen Jyrki Kataisen ajan Venäjän pakotevalmisteluun liittyviä vuotoja. Valtiovarainministeriö omasta puolestaan selvityttää rikospoliiseilla sen oman asiakirjansa vuodon Helsingin Sanomille, josta lehti kirjoittaa näin: ”Valtiovarainministeriö (VM) teki perjantaina (10.4) poliisille tutkintapyynnön tietovuodosta, joka liittyy Helsingin Sanomien 9. huhtikuuta julkaistuun Kreikka-aiheiseen uutiseen. Uutisessa kerrottiin, että VM varoittaa salaisessa muistiossaan Kreikan romahduksesta.” ”Asiakirja oli luokiteltu julkisuuslain nojalla salaiseksi, eikä sitä olisi saanut luovuttaa sivulliselle", kertoo ministeriön viestintäjohtaja Liinu Lehto HS:lle. "Haluamme nyt selvittää, onko tietovuoto tapahtunut, kuka tiedon on luovuttanut tai miten tieto on päätynyt julkisuuteen."

Jos poliisi alkaa tutkia sitä tapausta, teen minä poliisille välittömästi tutkintapyynnön ja esitän rikosepäilyn myös utvan vuodosta, jota oikeuskansleri ei halua selvittää. Jos poliisi aloittaa VM:n vuodon tutkinnan, siinä tapauksessa voimme luottaa poliisiin lain valvojana enemmän kuin valtioneuvoston oikeuskansleriin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kataisen ja Stubbin myyräjahti juuri vaalien alla herättää vainoharhaisessa mielessä kysymyksiä. "Viranomaiset tutkivat joitakin henkilökohtaisia tietokoneita," kertoo valtioneuvoston kanslian tiedote. Haluttiinko tällä varoittaa joitakin tiettyjä tahoja Venäjä-suhteisiin liittyvästä loanheitosta vaalikampanjan loppumetreillä? Onko todella sattumaa, että vuoden takainen tietovuoto nostetaan otsikoihin juuri nyt?

Näytti siltä, että Pohjoismaiden puolustusministereiden kannanotto jouduttiin viime viikolla julkistamaan ennen aikojaan Aftenpostenissa. Tekee mieli ajatella, että se liittyy jotenkin tähän vuotoepäilyyn.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Niin se on, laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kanteluissa niiden muuttumiseksi kirjeiksi on levinnyt jo yleiseksi käytännöksi.
Jos poliisi aloittaa tutkinnan on tutkinta taas johtopäätöksineen tutkinnanjohtajan käsissä.
Mikäli poliisi esittää syytteen nostamista, on syyteharkinta taas yksityistetyn syyttäjälaitoksen syyttäjällä.
Juttu haudataan hiljaa malliin Rosvoroopen hirttäminen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Vakoiluepäily Suomen hallituksen kansliassa," tietää itävaltalainen der Standard:

http://derstandard.at/2000014265183/Spionageverdac...

Jari Rauhala

Kiitos blogin kirjoittajalle. On hyvä että nämä selkeytetään meille ns. maallikoille.

Cenita Sajaniemi

Oikeuskanslerilla saattaa olla kiireitä, koska SVENSKA Finlands Folkting lähettää jatkuvalla syötöllä oikeuskanslerille sekä valituksia että ehdotuksia uusiksi laeiksi.
Kuten joillekin on jo selvinnyt, RKP ehdottaa ja päättää Suomen kansaa koskevista laeista.

Mikä tuo RKP:n entinen nimi olikaan?

Lisäys: http://www.folktinget.fi/sv/start/

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Vääräleukaisuuteen taipuvainen ajattelija nimeltä B. Pascal sanoi tästä aiheesta muun muassa: Oikeus on muodin asia niin kuin viehätyskin ja oikeudenmukaisuus vaihtuu ilmaston mukaan. Järjestelmää, johon ihminen on syntynyt, hän pitää oikeudenmukaisena. Herkkäuskoisuus on uskomatonta: kansa kunnioittaa sitä poliittista järjestelmää, johon sattuma on hänet heittänyt. Poliitikot ovat tarpeeksi turhamaisia uskoakseen, että heillä on parempia ominaisuuksia, joiden perusteella ainoastaan he ovat päteviä hallitsemaan.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

"Hyökkäysministeri" on erittäin kuvaava nimitys Haglundista hänen toimintansa perusteella ja samaa titteliä sopii kantamaan myös häntä tukenut pääministeri Stubb.

Edellisen kerran meillä on ollut hyökkäysministerit vallassa vuonna 1939, eli Erkko ja Niukkanen. Maltilliset voimat hävisivät heille tuolloin ja seuraukset olivat veriset.

Suomen äärioikeisto voi hyvin esiintymällä sosialisteina ja suvaitsevaistona. Yhtä sameassa vedessä tosin lilluvat kaikki globalisaation puolesta liputtavat puolueet.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Erkki Tuomioja vihjaa kirjassan Siinä syntyy vielä rumihia (Tammi 2014), ettei blogistin oma suhde luottamukselliseen tietoon olisi aina ollut ongelmaton:

"Asiasta pitäisi puhua tietenkin myös yleisvaliokunnassa, mutta ei sinne Esko Seppäsen aikana mitään salassa pidettävää voi viedä." (s. 366)

"Kun asia nyt on näin taas julkisen mielenkiinnon kohteena sovin Jorma Seppäsen kanssa, että voimme yhtä hyvin avata keskustelun myös hn:n yleisvaliokunnassa kun ei Esko Seppänen enää voi asiaa uutisena vuodattaa." (s. 378)

Asia koski Elannon ja SOK:n yhdistymistä.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Nämä kommentit luonnehtivat vähintään yhtä paljon Erkkiä kuin minuakin ja kuvaavat myös sitä, mihin punapääoma kaatui: demarivalta perustui tiedon salaamiseen. Erkillä itsellään on vuotokokemusta ns. Zavidovo-vuodon ajalta, eikä sekään asia yli 40 vuoden takaa ole vielä täysin loppuun käsitelty. Olen tietysti minäkin vuotanut salattuja tietoja medialle kerrottavaksi kansalle, mutta ei niitä koskaan ollut laissa säädetty salassa pidettäviksi. Nyt käsillä olevassa asiassa on kysymys lain rikkomisesta eli rikollisesta toiminnasta ja mahdollisesti maan yleisen edun vaarantamisesta, sillä onhan tällainen vuoto voinut tapahtua vain valtiollisen hierarkian ylärappusilta. Siksi tätä vuotoa ei haluta tutkia, ja näyttää myös media hyväksyvän tämän rikoksen pimittämisen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"... eikä sekään asia yli 40 vuoden takaa ole vielä täysin loppuun käsitelty."

Ymmärrätkö, miten turhauttavaa tällainen on politiikan sivustakatsojan kannalta? Nämä vuotoepäilyt, joita tavan takaa on, otsikoidaan isosti, mutta sen jälkeen ei kuulu yhtään mitään.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Kansallisen turvallisuuden vaarantamisestahan" Edward Snowdeniakin syytellään. Lakiahan hänkin eittämättä rikkoi.

Ainakin minun henkilökohtaisen moraalikäsitykseni pohjalta on ensiarvoisen tärkeää tietää jos valtaapitävät laittomasti vakoilevat sekä omia kansalaisiaan, että käytännössä koko maailmaa.

Miksi tuonkaltaisesten asioiden lähtökohtaisesti tulee ylipäätään olla salaisia?

Kai Presidentti ja UM voisi puuttua moisiin suunnitelmiin ihan julkisesti?

Se miten ja minkälaisin sanankääntein asia julkaistaan on oma lukunsa ja sitäkään poliitista mediapeliä tarvitsisi käydä jos asiat voitaisiin keskustella avoimesti..

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

On mielenkiintoista, kuinka Seppänen asettuu valkokaulusrikollisuudeksi kutsumassaan rikollisten joukossa täysin eri kastiin kuin muut, jotka syyllistyvät samaan rikokseen. Salassapidettävien asiakirjojen salaaminen samoin kuin salatuiksi katsottujen tietojen vuotamisen rangaistavuus perustuu kokonaisuudessaan lakiin.

Silloin kun kyseessä on ollut Seppäsen etujen mukainen tietovuoto, se ei Seppäsen mukaan ole lainrikkomus. Kun vuoto tapahtuu asiassa, jonka julkisuudesta on Seppäsen agendalle harmia, kyseessä on Seppäsen mukaan rikos.

Hauska kaveri, tämä Seppänen!

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #22

Selvennäpä, mitä tarkoitat. Olenko minä paljastanut lain mukaan salattavaa tietoa, missä ja milloin?
Myönnän paljastaneeni paljonkin salassa pidettyä tietoa, joka on haluttu salata mutta jonka salassa pitäminen ei perustu lakiin vaan palvelee jotakin sellaista intressiä, jota en ole halunnut jakaa tiedon salaajien kanssa vaan kansalaisyhteisön kanssa. On suuri ero laissa salaiseksi määrätyn tiedon ja muuten vain salatun tiedon välillä.

Tässä nyt käsillä olevassa tapauksessa rikottiin lakia, ja silloin asianomaisten lainvalvontakoneiston virkamiesten on reagoitava asiaan viran puolesta. Niin ei ole nyt tapahtunut.

Vuodot ovat avoimessa yhteiskunnassa tärkeitä, mutta silloin on kannettava myös niiden seuraukset. Kun tässä tapauksessa eräät henkilöt ýrittivät ajaa asiaa, joka sittemmin ei toteutunut (ja oli siis ilmeisesti ristiriidassa maamme edun ja siihen kiinnittyneen ulkopolitiikan kanssa), vuodon avulla, heitä on kohdeltava samalla tavalla kuin on ollut käytäntö aiemmin vastaavissa tapauksissa: vuoto tutkitaan ja rikolliset (olkoot vaikka ministereitä) saatetaan vastuuseen kunniattomasta toiminnastaan.

Ihmettelen muuten, mihin on tyystin kadonnut se nykyjournalismiin kuuluvat toimittajien hyeenalauma, joka yleensä haistaa näissä asioissa saaliin veren hajun ja iskee armottomasti koko lauman voimalla sen kimppuun. Miksi nyt ei hyeenalauma reagoi?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Muistelisin lukeneeni aatulaisten harrastaneen lemmikkeinä koiria etenkin, mutta josko kissoja telkkarissa, en tiedä. Mussolinin saksanpaimen oli Blondi nimeltään.

Http://ronkko.blogspot.com

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Tietääkö blogisti henkilön joka vuosi Suomen tavoitteet kun markkaa sidottiin ERM-järjestelmään? Vuotajan hinta mitataan Suomelle kymmenissä miljardeissa euroissa ja kymmenissä tuhansissa työpaikoissa. Tieto oli ns. pankkivalutuusmiehillä (kansanedustajia eri puolueista) ja joillakin VM:n ja Suomen Pankin virkamiehillä. Modernin taloushistorian kallein vuoto, jos isänmaan etua ajatellaan. Luultavasti joku pisti silloinkin oman etunsa isänmaan edun edelle.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Kyllä se vuotaja on yleisesti tiedossa. Hän edusti valtiovarainministeriötä ja paljasti vahingossa Suomen neuvottelutavoitteen. Siitä ei kuitenkaan aiheutunut miljardivahinkoja, sillä neuvotteluissa toteutui tuo Suomen tavoite, muistaakseni 2,03 suhteessa Saksan markkaan, vuodosta huolimatta.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Kumpi meistä muistaa väärin? Vuotoja oli kaksi. VM:n virkamies vuosi tavoitetason, haarokan, joku toinen hullu Suomen "viimeisen rajan" . Tälle viimeiselle rajalle Suomi meni ja sitten allekirjoitti. Ja se viimeinen raja oli tarkempi kuin "muistaakseni 2.03", ja se moni haluaa unohtaa, sen viimeisen rajan vuotajan nimen. Eikä varmasti ollut virkamies, johon viittaat.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #16

Aikamoisen vihjailevaa kommentointia ottaen huomioon ketkä keskenään vaihtavat mielipiteitä.

Omakin uteliaisuuteni vallan herää: Kuka tämä "toinen hullu" on ?

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #17

Oikeasti haluaisin tietää. Se oli kallis vuoto.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vuotajaan en ota kantaa, mutta yksi ministerihän joutui eroamaan. Suhde Saksan markkaan oli 3,04.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jos nyt media alkaa enemmälti paljastelemaan, niin miten kävisi yksi kaikkien aikojen hävyttömimmistä jutuista, Annneli Jäätteenmäen tervaamisen ja höyhentämisen avaaminen?. Jarmo Korhonen ja Alpo Rusi näyttävät vilkuttelevan valoa Iltalehdessä.

Nimittäin byrokratia hakee olemassaolon oikeutensa mahdollisuudesta olla läsnä jokaisen kansalaisen arjessa. NKP ei päässyt lähellekään sitä.

Alpo Rusi, kiusattu ja rääkätty, nostettiin lähettilääksi Vatikaaniin, näyttämään Timo Soinille tien niiden luo jotka nukkuivat kun juutalaisia hävitettiin, ja kun peukalot käännettiin alas Anneli Jäätteenmäen kohdalla.

Poliittiseen kamppailuun kaksipäistä hirviötä vastaan, nimeltään Byrokratia.
Toinen pää 95%, toinen 5%, keskinäisen tasa-arvon äärimmäisenä takuuna ja välineenä sota. Kuten on taas Suomen mediassa lietsottuna nähty. Yhteinen vihollinen kyllä aina löydetään.

Alexander Stubb on ihmeissään mihin on joutunut, koska ei ymmärrä ettei Suomi olekaan mikään onnen paratiisi.

http://ronkko.blogspot.com

Toimituksen poiminnat