eskoseppanen

Sofi Oksanen - suomettumisen jumalatar

 

Kansanedustaja Mikko Alatalon adjektiivein totean, että kirjailija Sofi Oksanen on suhteessa isänmaamme perimmäisiin olemassaolon kysymyksiin enemmän ”känkkäränkkä” kuin ”joviaali-ilmiö”. Kai voidaan - ja pitää - sanoa ääneen, että maailmalla hän näyttäytyy oman pesän likaajana, joka mollaa Suomea tehdessään historiallisesta faktasta kirjallista fiktiota.

 

En halua asettaa hänen toiminnalleen esteitä enkä rajoja. Siitä vaan! Hänen ei kuitenkaan pidä tottua ajatukseen, että kirjoittamalla mitä kirjoittaa hän on kaiken kritiikin ulottumattomissa sen johdosta, että hänen tapauksessaan kriitikot leimataan Venäjän maksamiksi trolleiksi.

 

Tässä kirjoituksessa haluan sanoa, että ovat eri asioita Suomi ja Viro, että Viron tie ei ole ollut eikä ole meidän tiemme ja että huolimatta Sofin vihapuheista Suomi on hoitanut yli puolen vuosisadan ajan viisaasti suhteita isoon ja ajan rajussa riennossa usein aggressiivisena maailmanvaltana myös meille suomalaisille esittäytyneeseen itänaapuriiin.

 

En aseta kyseenalaiseksi Sofin tulkintoja Viron historiasta, jota hän on käsitellyt varsinkin kirjassa ”Puhdistus”. Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pelkoon, pakkoon ja väkivaltaan perustuvaa toimintaa neuvostovaltion venäläistämiseksi ei ole mahdollista puolustaa Sofi Oksasta vastaan. Kyseessä oli pakkovalta, joka on historiallisessa katsannossa syyllinen omien kansalaistensa kansanmurhaan. Sosialismia se ei ollut, ja mitä kommunismiin tulee, se on uskonto eikä ideologia.

 

Olen kuitenkin pannut merkille Suomessa tunnetun ja tunnustetun virolaisen kirjailijan Jaan Kaplinskin esittämän arvion Sofin ”Puhdistuksesta”. Hän, jota on vaikea uskottavasti syyttää neuvostovallan lakeijaksi, kirjoittaa: ”Minun ainoa mutta sitäkin vakavampi vastaväitteeni kirjaa kohtaan on se, että sen uskotellaan olevan realistinen kertomus elämästä Neuvosto-Eestissä… Sofi Oksanen, jolla ei ole ollut suoranaista kosketusta siihen aikaan ja niihin tapahtumiin, joita hän kuvaa, on ottanut palasia meidän elämästämme, neulonut ne yhteen jonkun ikivanhan ideologis-myyttisen kirjallisuuden sääntöjen mukaan ja myy niitä nyt Lännessä. Hän myy jotakin, mikä on olevinaan meidän elämäämme, mutta mikä ei sitä ole.”

 

Minä en väheksy Oksasen ansioita Viron kansan asian ajajana, mutta totean, että koko ikänsä Virossa eläneen Kaplinskin näkemys elämästä Neuvostoliitossa poikkeaa Sofin todellisuudesta.

 

Kun arvioidaan Sofi Oksasen analyysia Suomesta syksyllä Saksassa ja nyt Latviassa, se tuntuu perustuvan elämään Virossa sirpin ja vasaran varjossa tavalla, joka ei päde Suomeen.

 

Sekä Suomessa että Virossa 1930-luku oli äärioikeiston juhlaa, ja varsinkin Virossa sen ajan vallanpitäjät olivat presidentti Konstantin Pätsin johdolla sangen viehättyneitä fasistisesta vallankäyttömallista. Natseja he eivät ilmeisesti olleet, mutta toisen maailmansodan melskeissä he olivat liitossa natsien kanssa. Puna-armeija syöksi nämä voimat vallasta, ja monet sen ajan vallanpitäjät lähtivät maanpakoon (jos olisin ollut maan hallinnossa saksalaisvallan aikaan, minäkin olisin lähtenyt). Ulkomailta käsin virolaiset lähtijät liittoutuivat kylmässä sodassa USA:n puolelle, ja heihin kuului myös Etelä-Virossa suuria maa-alueita omistanut Ilveksen suku. Nykyinen Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves oli CIA:n hallitseman kylmän sodan aikaisen Radio Free Europen propagandatykki. Tästä entisestä sangen arrogantista meppikollegastani, joka oli paluumuuttaja ja jolle palautettiin suvun maat, sanon kuin Sofi Oksasen kuvaamistaan suomettuneen Suomen suhteista Venäjään: Viron presidenttinä hän ei ole kyennyt luomaan uutta kieltä ja termistöä Venäjään liittyvälle julkiselle puheelle. Hän on Amerikan agentti eivätkä hänen neuvopäästönsä vastaa Suomen olosuhteita ja kansallista etua.

 

Oksasella (ja Ilveksellä) on selkeä ja yksiselitteinen viholliskuva: Venäjä. Juha Sipilä ja Antti Rinne ovat Sofin mukaan sanoneet, että ”Venäjää ei saa kutsua uhkaksi”. Minun käsitykseni mukaan kumpikaan heistä ei ole näin sanonut, ja jos onkin, me vapaat Suomen kansalaiset kutsumme heistä välittämättä Venäjää uhkaksi, jos me sen niin koemme, mutta jos emme niin koe, emme sano niin. Suomessa media pitää huolen siitä, että sekä Venäjä että sen presidentti (suomensukuinen Tverin karjalainen?) Vladimir Putin on saatanallistettu siinä hengessä, että pukkaa taas uutta sotaa. Ilman median luomaa Venäjä-vastaista kansallista mielipideilmastoa eivät Suomen Nato-haukat voi viedä maatamme sotaan ja mukaan vieraiden valtojen sotiin.

 

Minun mielestäni Sofi Oksanen oli väärässä sanoessaan Latviassa, että ”Suomi oli Neuvostoliiton menestystarina” ja on sitä edelleen. Suomi ei ole mikään Neuvostoliiton luomus eikä Venäjän sylikoira. Minusta Suomi on sangen perusteellisesti käsitellyt suhteensa muinaiseen Neuvostoliittoon, eikä historian roskatynnyreistä löytyne todistusvoimaa sitä vastaan, että suomettuminen oli aikanaan Suomen tietoista ja omaehtoista politiikkaa niissä kylmän sodan oloissa, joissa Viron nykyinen presidentti tuotti amerikkalaista vastapropagandaa virolaiseen tajuntaan.

 

Sofin peräänkuuluttamia suomalaisten ”yksilöllisiä” kokemuksia ei voida rinnastaa Viron yksilöiden kokemuksiin, eikä Suomen historiankirjoituksessa mitä ilmeisimmin ole tältä osin suuria mustia aukkoja. Kun Sofi sanoo, että Suomessa poliittisessa puheessa käytetään neuvostoretoriikkaa ja että suomalaiset alitajuisesti välttävät käyttämästä ”epäsopivia” ilmaisuja Venäjän yhteydessä, hän ei seuraa suomalaista mediaa. Hänen on nyt oman uskottavuutensa palauttamiseksi mainittava Suomesta tekemänsä psykoanalyysin perustaksi esimerkkejä siitä, miten ”Suomessa käytetään hyvin huolettomasti poliittisessa puheessa suomettuneen ajan ja jopa neuvostopropagandan tuottamia ilmaisuja ilman että niiden tausta ja niiden myrkyllisyys tiedostetaan”.

 

Historia avaa kaiken aikaa uusia tutkimuksen kohteita. Minun mielestäni Suomi on käsitellyt perinpohjaisesti suhteensa Neuvostoliittoon, mutta sen sijaan suhteemme Saksaan ovat edelleen uuden historiankirjoituksen tarpeessa.. Itsenäistymisemme aikaan sata vuotta sitten olimme Saksaan nähden siirtomaan asemassa. Toisen maailmansodan aikaan olimme liitossa Hitlerin natsivaltakunnan kanssa tavalla, jota Sofi Oksanen ei ole käsitellyt Viron pahoinvoinnin osalta. (Virohan on ollut Saksan sylikoira vuosisatoja eli paljon Suomea pitempään.) Tänään Suomi on Saksan läheisin yhteistyöskumppani Euroopan unionissa niin että maan liittokansleri saattoi tulla vaalien alla Suomeen tuomaan äänestäjillemme ohjeet kokoomuksen äänikadon estämiseksi.

 

En sano, että Sofi Oksanen on isänmaan petturi, mutta minä pidän hänen yksipuolisia suomettumis- ja vihapuheitaan oman pesän likaamisena. Viron kokemukset ovat erilaiset kuin Suomen, ja se, miltä pohjalta Viro nostaa itsensä ilmaan omasta tukastaan, ei kelpaa Suomen malliksi. Virolle meidän on syytä toivoa menestystä sen valitsemalla tiellä, mutta vaikeaa on, jos se on vain Suomen suurin alkoholiliike ja pelkkä USA:n sotilaslentokenttä Venäjän naapurissa. Virolaisille taviksille toivoisi olevan tarjolla enemmän ja parempaa. Siinä maassa kansa on ihan riittävästi omiksi tarpeiksi kärsinyt vilua ja nälkää kotikonnuilla ja Siperiassa.

 

(Minä olen kirjoittanut parikymmentä vuotta sitten Virossa julkaistun kirjan suomalaisesta kapitalismista. Sanon tämän, koska tämän blogin johdosta on odotettavissa kylmän sodan trollien ja Naton enkeleiden hyökkäys minua vastaan sillä perusteella, että kirja julkaistiin Neuvosto-Virossa. Suomessa se ilmestyi nimellä ”Suomi. Itä ja Villi Länsi” (Gummerus, 1987). Sen tilaajina olivat sellaiset modernit voimat Eestin kommunistisessa puolueessa, joista osa oli sittemmin Viron itsenäistymistä ajaneen Rahvarinteen tukimiehiä – ja joista monista tuli Viron ensimmäisiä suurkapitalisteja. Tämä vastineena ennakkoon siihen minuun kohdistuvaan leimakirveen viuhutteluun, jolla yritetään pönkittää Sofi Oksasen suomettamisen valekaavussa esittämiä syytöksiä nyky-Suomen poliittisen kielenkäytön venäläistetystä sisällöstä.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (153 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Onpa Esko vajonnut alas syytöksissään, joissa ei ole mitään pohjaa Kaplinskistä huolimatta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Onko sinulla jotain perusteita väitteellesi vai oletko "vain" Sofi Oksasen ihailija?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #21

Eiköhän Seppänen esittänyt noita asiaperusteita tuossa aika paljonkin. Ja oikeaan osuneita, vielä.

Minua ihmetyttää eniten median suhtautumisessa näihin kekkosirvailijoihin se, ettei koskaan kysytä, mikä olisi sitten ollut realistisesti se vaihtoehto, jota Suomen OLISI pitänyt noudattaa.

"Länsi" ei Suomea huolinut eikä "itä" Suomea halunnut. Puun ja kuoren välissä, mikä olisi "paras" vaihtoehto?

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #43

En muista sellaista kohtaa maan perustuslaista jossa lukisi että maan hallitus pitäisi nauttia presidentin luottamusta ja kuitenkin Kekkonen hajoitti ja muodosti hallituksia mielensä mukaan. Maan perustuslakien kunnioittaminen olisi ollut se ainoa ja oikea vaihtoehto mitä olisi pitänyt noudatta. Länsi tarjosi Marshall apua sodan jälkeen. Apu mistä Suomi joutui kieltäytymään Neuvostoliiton käskystä joten kyllä siellä länsileirissä olisi ollut halua auttaa maa jaloilleen jos olsi annettu mahdollisuus ihan niin kuin muut länsieuroopan maat saivat apua Saksaa myöten.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #85

Ehkä sinun kannattaisi ihan oikeasti tutustua Suomen itsenäisyyden aikaiseen perustuslakiin Kekkosen ajalta, ennenkuin nykyinen parlamentarismi alkoi tunkea kansanvallan tilalle. Uskon, että ekskursiostasi tulee mielenkiintoinen.

Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #88

Kekkonen ja kansanvalta ei oikein toimi samassa lauseessa ainakaan synonyymeinä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #100

EI tietenkän. Kekkonen oli presidentti kansanvaltaisessa Suomessa ja kansanvalta on järjestelmä.

Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #101

Suomea ei ole koskaan johdettu yhtä auktoriteettisesti kuin Kekkosen aikana. Tuon aikakauden kutsuminen kansainvaltaiseksi on yhtä huvittava kuin itäblokin diktatuurien virallinen nimitys kansantasavallat.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #104

Höpöhöpö. Kekkonen johti autoritaarisesti, koska euskunta ei käyttänyt sitä valtaa, joka sille kuului. Jonkun sitä piti käyttää, sillä valta ei katoa sillä, että pannaan pää pensaaseen. kekkonen valittiin aivan alin mukaan pressaksi, ei kukaan pakottanut Hongasta luopumaan. Olisihan hänet voitu valita, ja sitten vastata seurauksista. Kuitenkaan sen enempää poliittinen eliittikuin kansankaan ei sitä halunnut. Järki voitti.

SITÄ on kansanvalta.

Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #105

Eduskunta ei käyttänyt valtaa Neuvostoliiton ja Kekkosen pelossa.
Toiseksi Kekkosta ei valittu koskaan suoralla kansanäänestyksellä presidentiksi, vaan sen aikaisella valitsijamies äänestyksellä.

Tätä kutsutaan yleensä harvainvallaksi tai lähes yksinvallaksi eikä kansanvallaksi. Putinkin kai edustaa kansanvaltaa?

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #106

Tarkoitatko, että Yhdysvallat ei ole kansanvaltainen maa, kun siellä ei ole presidentin suoraa kansanvaalia? Venäjä taas on, kun siellä on suora kansanvaali? Mitä Neuvostoliiton ja Kekkosen kostotoimia eduskunta pelkäsi? Kun minä olin eduskunnassa, siellä ei pelätty mitään. Kansanedustuslaitosta rämetti ainoastaan ryhmäkuri, ja sitä huonompaa kansanvaltaa on vain listavaali, jossa puolueet valitsevat kansanedustajat.

Jukka Vellonen Vastaus kommenttiin #85

Suomi todellakin kieltäytyi Marshall avusta, vaikka kulisseissa Suomi kävikin neuvotteluja USA:n kanssa sodan jälkeisinä vuosina. Lopulta päädyttiin varsin edullisen lainan ottamiseen amerikkalaisilta, millä keinolla täytettiin Neuvostoliiton vaatimukset mutta saatiin rahaa jälleenrakennukseen. Toisin sanoen länsileiri auttoi kuin auttoikin Suomea. Lisäksi tiedämme, miten USA rahoitti kommunismin vastustamista Suomessa antamalla rahaa muille puolueille paitsi äärivasemmistolle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #90

Näin. Ja laina maksettiin vielä takaisinkin. USA rahoitti oikeaa laitaa, NL vasenta - rahaa tuli joka puolelta. Hyvä juttu, eikö? Ja kommarit olisivat vallankumouksen tehneet, jos olisivat sitä halunneet. Ei suomalainen kommunisti ihan hölmö sentään ollut. Muualla oli toisin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #85

Joo. Marshall-apua tarjottiin kaikille Euroopan sotaa käyneille valtioille - ja vähän muillekin, mm. Neuvostoliitolle. Avun ehtona oli yhdysvaltalaisten sijoittajien vapaa toiminta avunsaajamaassa.

Onneksii SUomi kieltäytyi.

Käyttäjän askokorpela77 kuva
Asko Korpela Vastaus kommenttiin #43

Hyvä ja oikeaan osuva kommentti Seppäsen kirjoituksen johdosta!

Käyttäjän askokorpela77 kuva
Asko Korpela Vastaus kommenttiin #43

Hyvä ja oikeaan osuva kommentti Seppäsen kirjoituksen johdosta!

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Sofi Oksasen toiminnan yksi kärki kohdistuu kansallisen tietoisuutemme suomettumiseen, mikä oli tosiasia ja mikä edelleen vaivaa ajatustapojamme. Muistelen, miten yksikin akateeminen tuttavani 1980-luvulla piti Baltiaa Neuvostoliiton osana siten ettei hänellä ollut hajuakaan balttilaisista kielistä ja kansoista puhumattakaan näiden kansojen kohtalosta neuvostoikeen alla. - Kun Suomi selviytyi vastaavalta unohdukselta viisain liikkein ja geopoliittisella tuurilla ei meillä pitäisi kuitenkaan olla oikeutta unohtaa omaa unohtamistamme.

Esko Seppäsen tapa valikoida näkökulmia omaan historiaamme näkyy siinä, että hän korostaa 1930-luvun oikeistolaisuutta (vuosikymmen kypsyi punamultahallitukseen) ja jatkosodan liittoa Saksan kanssa (mikä oli pragmaattinen valinta vähistä vaihtoehdoista kuten yya). Tämä valikoiva katse on suoraan Tammisaaren Yliopiston dosenttien käsikirjasta, jota viestintäekonomi Seppänen menestyksellä ja tilanteen mukaan soveltaa.

Hendrik Ilveksen suvun maanomistukseen viittaaminen on juuri seppäsmäinen heitto, millä Ilves leimataan karkuun päässeeksi kulakiksi, joka ei kantanut korttaan siperianreissulle.

Kansalliseen tietoisuuteen voi syntyä vakaviakin vinoumia, räikeänä esimerkkinä venäläisten käsitys omasta uhanalaisesta asemastaan USA:n ja sen ukrainalaisten kätyrien kynsissä. - Suomessa tehtiin yya-aikoina välttämättömyydestä hyve ja suljettiin silmät asioilta, joille ei tuntunut voivan mitään.

Kaunokirjailijana Sofi Oksanen auttaa meitä ymmärtämään itseämme. Historiakuva ei ole fotorealistinen, mistä virolaiset lukijat muistuttavat. Verrataanpa Väinö Linnaan. Linnan porvarikuva ja bolshevikkikuva piirtyvät Pohjantähdessä ohuina, mutta Pentinkulman vähäväkisten aatteet, sosiaalinen asema ja toiminnan motiivit piirtyvät niin tarkasti, ettei paraskaan historioitsija pysty parempaan.

Oksasen teos "Kun kyyhkyset katosivat" arvioitiin myönteisesti viime The Economistissa. Taitaa olla ensimmäinen suomalainen kaunokirja sillä palstalla.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kiitos Esko. Samaa mieltä, vaikka mieluummin kutsunkin kommunismia utopiaksi kuin uskonnoksi.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kiitos Esko. Samaa mieltä, vaikka mieluummin kutsunkin kommunismia utopiaksi kuin uskonnoksi.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Suomettumisen aikaa muistamattomana ja muutoinkin Suomi-NL-suhteisiin vihkiytymättömänä, en nähnyt tätä kirjoitusta mitenkään erityisen epäasiallisena. Kiinnostavaa on seurata molempien puolien argumentteja ja koittaa muodostaa synteesi. Argumentteja kaipailisin Arilta tosiaan minäkin.

Mitkä tosiaan olisivatkaan olleet Suomen vaihtoehdot NL:n kanssa toimeentulemiseksi? Onnistuimmehan kuitenkin sentään kasvattamaan elintasoamme roimasti aikavälillä 1945-1991. Ehkä eniten kaipailisin Suomelle omaa ydinasetta ja kunnollista kyberpuolustusta, jotta voisimme uskottavammin pysyä erossa NATO:n ja Venäjän välisestä etupiirinahistelusta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Asiatonta on syyttää Viron presidenttiä lonkalta Amerikan agentiksi. Se on perua 1970-luvulta, jolloin Neuvostoliitto syytti Suomen television lihamainoksia CIA:n propagandaksi.

Suomen elintaso oli suomettumisaikana hyvä muuhun Itä-Eurooppaan ja varsinkin Viroon verrattuna, mutta oikeuttiko se sen, että koko poliittinen järjestelmämme perustui suurelle valheelle vauraasta ja ystävällisestä Neuvostoliitosta? Minusta ei. Seppänen perusti uransa tuon valheen levittämiseen, vaikka vaihtoehtoja tuonkin ajan Suomessa kuitenkin oli.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #56

Miten sinä olisit hoitanut Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa 1945-1991? Muutama linjaus.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #58

Huono kysymys, asiat menivät niin kuin ne menivät. Omiin valintoihini olen tyytyväinen, sain kantani julki monin tavoin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #62

Miksi kysymys oli huono? Minusta jälkiviistastelu voi olla ihan ajattelua piristävää, josta voi ottaa oppia. Vaihtoehtoista historiaahan joskus käytetään ajattelun terävöittämiseksi. Maailmaa kuljettavat säännönmukaisuudet ja hyvää tulevaisuutta on helpompi tehdä, kun on hyvä kuva faktoista ja säännönmukaisuuksista.

Ainakin sinulla on esittää kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa hoisivat. Tuloksena heidän politiikastaan oli se, että Suomi säilytti itsenäisyytensä NL:n romahtamiseen asti, vaurastui, mutta joutui pienenä valtiona toki paljon nöyristelemään, mutta se nyt on pieni hinta siitä, että kaksi ensin mainittua toteutui.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #62

Ei se mikään huono kysymys ollut, päin vastoin. On turhaa ja lapsellista valittaa, ees Kekkosesta, jos ei pysty esittämään, mikä olisi/olisi ollut parempi vaihtoehto. Pelkkä narina ei oikein vie keskustelua edeenpän.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #65

J.K.Paasikiven päiväkirjat voi tulkita niin, että hän vihasi kommunisteja. Ja varoitti Kekkosesta seuraajanaan. Porkkala oli pistooli Helsingin ohimolla, joten Paasikivellä ei ollut todellisia vaihtoehtoja.

Olavi Hongan olisi pitänyt antaa syrjäyttää Kekkonen vuonna 1962. Ja vuoden 1974 presidentinvaalit olisi pitänyt pitää, vaikka presidentiksi olisi tullut Ahti Karjalainen.

Neuvostoliiton heikentyvä mahti olisi antanut Suomelle mahdollisuuden irtautua sen etupiiristä jo 1970-luvun lopulla. Kekkosen yksinvalta oli kuitenkin mädättänyt Suomen juuriaan myöten eikä vastarintaa juurikaan esiintynyt. Stalinin YYA-sopimuksen purkamisesta ei uskallettu edes hiiskua ennen kuin Neuvostoliitto romahti lopullisesti.

Missä olisimme tänään, jos olisimme uskaltaneet lännettyä ajoissa? Väitän, että olisimme vauraampia ja vapaampia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #71

Kauniita ajatuksia. Porkkala "pistoolina" - ja kuka sen neuvotteli takaisin? Paasikivi?

Honka presidenttinä - miksi se ei onnistunut? Mikä luulet, että olisi ollut Hongan ulkopoliittinen linja? Mikä olisi ollut NL:n reaktio? Vai olisiko suurvallan nimeltään Suomi pitänyt jättää pieni rajanaapurinsa huomiotta?

Neuvostoliiton heikentyvä mahti 70-luvulla? Mitä tarkoitat?

Miltä osin Kekkosen Suomi oli "mätä"?

Mitä YYA-sopimuksessa oli sellaista, että se ylipäätään olisi pitänyt purkaa?

Vauraampia? Kuinka paljon ja millä mittarilla?

Vapaampia? Vapaampia mistä? Ulkolaisesta määräysvallasta? Kekkosen aikana Suomen eduskunta oli Suomen ylin lainsäätäjä ja KKO Suomen ylin oikeusviranomainen. Nyt ylin lainsäätäjä on EU ja ylin oikeuviranomainen EUn korkein oikeusaste. Vapaampia siis mistä?

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #71

"Missä olisimme tänään, jos olisimme uskaltaneet lännettyä ajoissa? Väitän, että olisimme vauraampia ja vapaampia."

Olemme lännettyneet 1995 alkaen. Siitä 10 vuotta meni hyvin kun Nokia ja it-teknologia ja hiipuva metsäteollisuus oli veturina. Euron "vakaus" vei metsäteollisuuden muille maille, Nokian veto loppui joka oli ymmärrettävääkin. Omista asioistamme päättää nyt EU.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #56

No jos Ilveksen historian tietää niin tajuaa kyllä ettei se ihan lonkalta vetäisty näkemys ole.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #75

Neuvostoliittoa otti päähän, kun jotkut livahtivat ulkomaille kansanmurhaa pakoon. Baltian emigrantteja jahtasi nuorena poikana myös Matti Vanhanen, mikä on kyllä käsittämätöntä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #76

Se miten Neukkuja otti päähän ei ole relevanttia kun tarkastellaan Ilvestä.

Virollahan on käytännössä jenkki presidentti.

Kaveri on syntynyt Ruotsissa, lapsuutensa kasvanut ja opiskellut Yhdysvalloissa, luopunut Yhdysvaltojen kansalaisuudesta voidakseen ottaa vastaan Viron Yhdysvaltojen suurlähettilään paikan. EU parlamentissa Ilves istui Yhdysvaltain suhteista vastaavassa valtuuskunnassa.

Eli ei ne syytökset/epäilyt ihan lonkalta vedettyjä ole. On varmaan turha edes keskustella asiasta.

Tämä ja virolaisten Natojäsenyys on saanut tuon piskuisen kansan osallistumaan Yhdysvaltojen sotilaalliseen pullisteluun Itämeren alueella ja näin aiheuttamaan aivan turhaa tilanteen kiristymistä myös tällä pohjoisella alueella.

Se on ´vaan mun mielipide.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #81

Latviassa oli kanssa presidenttinä emigrantti Vaira Vike-Freiberga. Loistava tyyppi!

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #83

Joo loistava on jos kannattaa poliisivaltion maailmanvalloitusta. ;)

Tätihän oli mukana tukemassa lähi-idän romauttamista, ja on muutenkin hyvin USA-mielinen.

On harmi, että maailma näyttäytyy ihmisille niin kahtia jakautuneena. Tai sitähän se oikeastaan on.

"Either you are with us, or you are with the terrorists."- Bush

"Rakentavaa", kuten Usan ulkopolitiikka yleensäkin.

Mm noilla lauseilla, C.Powellin "rock solid proof" riimittelyillä sekä koko "läntisen arvoyhteisön" säestyksellä menivät hakemaan sittemmin olemattomiksi osoittautuneita Joukkotuhoaseita, samalla pistäen koko maan remonttiin ja jättäen haaskalinnuille.

Tämänpäivän tilanne Irakissa on seurausta siitä.

Mahti tyyppi tosiaan toi Latvian nainen.

Ja ymmärrän kyllä että NL-kausi jätti arpensa balttiaan, mutta että suinpäin sudensuuhun kun on karhun luolasta karkuun päässyt. Paska arpa. Toivottavasti meille ei koita sama autuus..

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #56

Kyllä kai valtaosa Suomen kansasta tiesi mikä Neuvostoliiton vauraus ja elintaso olivat. Muutama kommunistisen propagandan uhri ei tiennyt tai ainakaan myöntänyt sitä. Poliittinen järjestelmämme perustui tosiasioiden tunnustamiseen ja enemmistö hyväksyi tämän. Järkevää politiikkaa vaikeissa oloissa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #56

Eipä se Viron presidentin agenttius kaukana ole kun kertoo kansalle miten muutamassa tunnissa Venäjä valtaisi Viron.
Tarvitaan paljon ennenkuin Suomen presidentti lausuisi arvion Suomen kestävyydestä KUN ja jos Venäjä hyökkäisi.
Puheen kohteena saattaisi olla vaikuttaa myös suomalaisten Nato ajatuksille.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Mitä sitten sanot, Ari Alsio, tästä mielestäni erinomaisen kiinnostavasta Seppo Oikkosen puheenvuoro-blogista:
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Puhuukohan Putin Karjalankieltä, sama kieli Tverissä, kuin Suojärvellä ja Soanlahella ?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Sofi Oksanen haluaa Esa Saariseksi, Saarisen paikalle, kaikkien alojen asiantuntijaksi, kaikenkaikkiaan vastenmielinen ilmiö, ainakin minulle.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Viron diktaattori Konstantin Päts oli keskustalainen eikä mikään fasisti. Konstantin Päts nujersi Viron varsinaiset oikeistolaiset Vapsit, joita voitaneen pitää ns. fasisteina.

Ilmeisesti Konstantin Päts itse oli Kenraali Latonderin tavoin Neuvostoliiton agentti.

Kolmekymmentäluvun lopulla Kekkosta syytettiin pyrkimyksistä luoda Suomeen Viron kaltainen maalaisliittolainen diktatuuri Kekkosen puolustaessa demokratiaa keinoin, joita Esko Seppänen varmaankin voisi kutsua fasistisiksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_P%C3%A4ts

Vanhana kommunistina Esko Seppänen tietää varmasti itsekin, että Suomessa kylmän sodan aikana valtiojohdossa ja politiikassa toimineita Neuvostoliiton kätyreitä ei ole paljastettu. Vanhetessamme meidän kai pitäisi viisastua?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Missä vaiheessa olet tuominnut Neuvostoliiton pakkovallan? Tuomitsitko Tsekkoslovakkian miehityksen 1968?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Sen verran on puolustettava kommareita, että Suomen kommunistit tuomitsivat Tsekkoslovakkian 1968 miehityksen.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Niin, ne kunnon kommunistit, joita toki oli enemistö. Sitten oli näitä muita. Hertta K, julisti Tsekkoslovakkian tien olevan Suomenkin tien. En tiedä, mihin ryhmään blogisti kuului.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #9

No mistä ihmeestä sitten oikein puhut?

Samasta fiktiosta kuin Sofi Oksanen?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #17

Ei kai kunnon kommunisti mikä ihme ole?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #9

Kuusisen väitetty lausahdus liittyi kyllä vuoteen 1948.

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

kaikista vaarallisinta tässä on se, että ruotsalaiset menevät halpaan ja antavat oksaselle "tendenssi-nobelin."

puhtaasti romaanitaiteen ja kerronnan kannalta oksanen ei ole tehnyt mitään merkittävää.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Millä tavoin Oksasen Nobel palkinto olisi vaarallinen? Muutama venäläinen sai aikanaan Nobel palkinnon, vaikka Neuvostoliitto ei nähnyt niihin mitään ansioita. Palkitut ovat yhä arvostettuja, vaikka Neuvostoliitto ei enää olekaan.

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

kirjallisuutta minä tässä lähinnä ajattelen.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

sillanpäällä ei ole suoranaista suurteosta. siljassa on ihan hyvä illuusio, paikoin. ehkä vähän sinne päin... sinne päin. suomalaiset ovat niin kateellisia toisilleen, että meillä ei ole kuin yksi kirjallisuuden nobel. sillanpää teki kyllä itse paljon töitä nobelinsa eteen. kyllähän joku jolle nobel tässä maailmassa kuuluisi on ilman muuta suomalainen gösta ågren.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Gösta täyttää ainakin sen tunnusmerkin, ettei ole kovin laajasti tunnettu.

Olavi paloneva

Sofi on hyvä kirjailija,mutta kirjallisuuden Nobeliin hän saa tuottaa vielä monta menestysteosta ja sittenkin palkinnon saaminen on epävarmaa.Minusta Sofin pitää ottaa aiheen jostakin muualta ,sillä Viro aihe on käsitelty.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Esko Seppänen väitää Viron olleen Saksan sylikoira vuosisatojen ajan. Karu totuus on, että virolaiset olivat saksalaisten maanomistajien maaorjia, Sylikoirat ovat hemmoteltuja piskejä ja maaorjat kaltoin kohdeltuja ihmisiä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Viron saksalaiset olivat tsaarin Venäjän sylikoiria, kunnes Saksa ja Venäjä riitautuivat Turkin sulttaanin valtakunnan jaosta 1800-luvun lopulla.

Saksalla ei ollut mitään sanomista Viron asioihin keskiajan jälkeen.

Seppäsellä on valikoiva muisti!

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kyllä valta Virossa oli saksalaisilla Moisanherroilla olipa valtakunnan päänä sitten Ruotsin kuningas, tai Venäjän Tsaari.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Russofobialla itseään myyvä Oksanen käsittelee Suomen henkistä ilmastoa varsin yksipuolisesti. Lieneekö hän lainkaan tutustunut Suomen nykyiseen henkiseen ilmapiiriin, vai luoko hän siitä itselleen omanlaisensa fiktiivisen kuvan? Sellaisen jota hänen on helpompi haukkua omasta russofobisesta näkökulmastaan.

Kyllä suomalaisessa henkisessä ilmastossa haukkumisen varaa löytyy, mutta täysin vastakkaisesta syystä, kuin Oksanen sen tekee.

Sivistysmaissa kaapin päälle nostettavat kirjailijat ajattelevat laaja-alaisesti, ja siksi heitä kuunnellaan. Suomessa kirjailijoita kuunnellaan sen mukaan miten he myyvät itseään – riippumatta heidän ajattelunsa laadusta. Siksi Suomen vallan puudeliksi muuttunut valtamediakin kuuntelee etupäässä Jari Tervoa ja Sofi Oksasta, jotka silittävät vallanpitäjiä myötäkarvaan – toisin kuin siviistysmaiden media.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Venäjä,jota pidän sivistysmaana, tuntuu tällä hetkellä arvostavan eniten, ohjuksia, moottoripyöräkerhoa ja uutta panssarivaunumallia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tuskin Venäjän nykyinen ilmapiiri täyttää sivistysmaan kriteerejä, niin kunniakas historia kuin sillä sivistysmaana onkin...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Sofi ärsyttää teitä, koska Historia ei ole ihan sellaista kuin suomettumisen aikana meille opetettiin.

Mitkä ovat sivistysmaita nykyään, kovin vähän niitä tuntuu olevan. Eikä Sofi ole täällä missään kaapin päällä. Pari hesarin juttua ei sitä tee. Mutta ärsyttää kovin niitä joiden kinttuun tämäkin viesti kalahtaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei.

Vaan siksi että Oksasen käsitys nyky-Suomesta on täysi kupla. Kyllä Suomea maailmalla haukkua saa, mutta aiheesta, joka myös pitää tuntea. Sofi ei nähtävästi tunne ollenkaan.

Ja jos sinulla on näyttää nykysuomalainen kirjailija, jota palvotaan Oksasta enemmän, tee se. Minä en tiedä muita,ja seuraavana tulee Jari Tervo.

Heitä valtiaat kuuntelevat konferensseissaan ja valtamedioissaan. Eikä ihme, he sukivat myötäkarvaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #50

Minusta Oksasen käsitys on aivan naulankantaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Oksanen voisi miettiä Suomettumista siltäkin kantilta,että suomalaiset sentään soti ja pärjäsi jotenkin edes Neuvostoliittoa vastaan. Hävinneenäkin säilyi itsenäisyys. Mites tämä tarina menikään ei ilmeisestikään niin virolaistuneessa Virossa?

Voidaan varmaankin todeta sitten,että virolaistuminen tarkoittaakin vain päinvastaista kuin suomettuminen (vastakkainasettelun puute)..eli pakonomaista vastakkainasettelua,jopa vihaa. Siitä vain rakentamaan naapurisopua,koska tuskin se Venäjä siitä mihinkään katoaa,vaikka kuinka Viron edustaja aukoisi naamaansa.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Minun mielestäni Sofi Oksanen kommentit ovat virkistävän provosoivia ja myös hyvin tervetulleita. Selvästi koira älähtää kun kalikka kalahtaa. Mennään selvästi blogistin epämukavuusalueelle.

Suomettuminen on asia, jonka Esko Seppänen haluaa lakaista maton alle. Vaikka myönnän, että eläminen Neuvostoliiton kainalossa vaati nöyristelyä, niin mentiinkö liian pitkälle? 70-luvulla eläneenä koin itse nöyristelyn hyvin vastenmielisenä protokollana. Radio ja lehdet raportoivat täyttä potaskaa paikalleen mätänevästi Neuvostoliitosta tai sitten ne olivat täynnä jonnin joutavaa liturgiaa. Vierailuni Neuvostoliitossa todistivat maan olevan aikamoinen takapajula - siis kaukana siitä, mitä meillä kerrottiin. Esim. YLE:n "näin naapurissa" ohjelmat olivat täyttä neuvostoprogandaa. Eikös blogistikin siellä ollut silloin hommissa?

Alpo Rusi kirjassaan "etupiirin ote" on vahvasti sitä mieltä, että menimme liian pitkälle. Poliittinen eliitti ramppasi Tehtaankadulla sekä Munkkiniemen DDR-lähetystössä ohjeita saamassa. Ministerit valittiin Moskovassa. Unohtuiko Paasikiven ohjeet pitää perälaudasta kiinni, eli pyrkiä rajoittaan kanssakäymistä Neuvostoliiton kanssa sekä huolehtia siitä, ettei idänkauppa kasva liian suureksi. Oltiin todella nöyrää poikaa ja siitähän Moskovassa tykättiin. Ei Sofi Oksanen ole täysin väärässä sanoessaan Suomea Neuvostoliiton menestystarinaksi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Löytyyköhän jostain "Maailma ja me"-nimisiä lehtiä, joita joku silloiselle kesätyöpaikalleni kantoi, ja tulin niitä selailleeksi. Oliko jopa neukkujen vastine Valituille paloille.

70-ja 80-luvun Mitä Missä Milloin-kirjatkin ovat viihdyttävää luettavaa ainakin ulkopolitiikan kohdalta. Liennytyksen, laannutuksen ja laihdutuksen henkeä ison naapurin kanssa kohteliain sanakääntein siellä kehutaan. Tekstit on ehkä tarkastutettu Tehtaankadulla ennen julkaisua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Koskas nämä nyky-suomettuneet ottavat Tiitisen listan kassakaapista ja näyttävät miten länsimaissa vanhat ongelmat käsitellään.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Voipi olla että Viron nykyinen presidentti, Eskon arrogantti MEP-kollega levitti USA:n kannalta edullista, neuvostovastaista propagandaa. Suomessakin väitetään olleen valtiollista, neuvostoliittoa vääristelevästi ylistävää propagandatoimintaa. Valhetta varmaan eskoseni. http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/12/27/neuvostoli...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä minua ainakin hävettäisi tai sitten naurattaisi, että kaikkea tuli tehtyä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Kovasikamakee linkki Niklakselta, sateinen päivä pelastettu.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Linkin takana oli passeli näkökulma, mikä poikkesi ES:n blogin lähestymistavasta. Silti pidin kovasti tästä ES:n vuodatuksesta, vaikka en kaikkiin hänen ajatuksiinsa osaa samaistua, koska en tunne asian taustoja ilmeisesti riittävästi. Tähänkin sopinee vanha italialainen sananlasku: 'Se non e vero, e ben trovato' eli 'vaikkei juttu olekaan tosi, on se hyvin kerrottu'.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Taloussuunnittelu Neuvostoliitossa- ohjelmassa vuodelta 1976 toimittaja Esko Seppänen kertoo, ettei suunnittelussa osata aina varautua tavoitteen ylittäviin tuloksiin, mutta niistäkin Neuvostoliitossa selviydytään viimeistäänkin neuvostoliittolaisen median avulla.

Onneksi toverien ei ilmeisesti aivan joka vuosi tarvinnut taistella valtaisan normit ylittävän perunatuotannon kanssa :)

Ja alijäämäisistä vuosistakin selvittiin neuvostoliittolaisen ( Pravda) ja suomalaisen (Yle) median tuella .

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Onpas Herlinin linkittämässä jutussa täysin päätön ja suorastaan hulvattoman hauska lainaus Brezneviltä: "Poikkeuksellisen tärkeän merkityksen saa nykyään suunnittelun oikea järjestäminen. On kiistatonta, että monet niistä vaikeuksista, joita joudumme kohtamaan talouden alalla, johtuvat suunnittelun tästä tai tuosta epäkohdasta, epätäydellisistä suunnitelmista sekä niiden riittämättömän täsmällisestä täyttämisestä. Sen vuoksi tärkeimpiä tehtäviä on parantaa jatkuvasti suunnittelun menetelmiä, saada niin nykyhetken kuin myös pitkän tähtäyksen suunnitelmat paremmin perustelluiksi tieteellis-teknisesti ja taloudellisesti." Eihän asiat todellakaan voi noin olla ja sitte me nauretaan niin ...

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tuo termi uussomettuminen (tai nykysuomettuminen) on hyvä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Viro toimi kuten nykysuomettuneetkin olisivat halunneet suomen toimivan. Ja hävisi pelin. Se, että vastarintaa ei tehty antaa bäcmanneille ja hänen kavereilleen mahdollisuuden väittää ettei Viro ollut miehitetty. Heidän mukaansa Viro halusi olla NL osa. Tämä paikka meillekin oli varattu.

Seppäseen on kalikka kalahtanut.

Tuota natsikorttia on turha käyttää. Nämä reunavaltiot pyrkivät hankkimaan tukea mistä sitä saisivat. Eivätkä saaneet.

Ruotsissakin oli vastaavia, eivät koskaan yltäneet valtiopäiville.

Venäjän tavoite oli palauttaa vuoden 1914 rajat. Kumma juttu, että aadolfin kanssa tehdyn sopimuksen lisäpöytäkirjan kartta palauttaisi Venäjän rajat ja palautti. Ainoa kohta missä se ei toteutunut oli Suomi.

Suomettumisen historia on sitten ollut tämän yrityksen pesmistä milloin mitenkin.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Onko kommunismi noussut haudasta Timo Soinin näköisenä käskyttäjänä?

Tarvitsemme korkeakoulujen ja yliopistojen ulkopuolelta nousevia kertomaan mitä on tapahtumassa - ennen kuin kenkää hakataan parlamentin pöytään. Tämän päivän mysteerinä mietin myös miksi kukaan ei puhu Iso-Callesta kommunistina?

Piilokommunisti on myös Sofi Oksanen, kulttuurieliitin asialla.

Ajatus persuista kommunisteina on syntynyt täällä eräissä perussuomalaisten (Tossavainen, Luukkanen) US-blogeissa. Kommentaattorit ovat juuri sellaisia jotka tarvitsevat opastusta ja käskytystä yläpuoleltaan. Kunnon kommareita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Minuakin on aina ihmetyttänyt, miten joku fiktiivisiä kirjoja kirjoittava kirjailija katsotaan poliittisen historian asiantuntijaksi, media on niin ihastunut häneen, että hänen kommenttejaan levitetään ''totuutena'' laajasti.

Ehkäpä maailmalla ja Suomessa on kuitenkin oikeitakin asiantuntijoita aihetta tutkimaan.

Rakkaus Viroon ja Venäjän viha, ei ehkä kuitenkaan ole ihan objektiivisin lähtökohta.

Hei herätkää nyt kaikki toimittajat! Sofi Oksanen on fiktiivisten kirjojen kirjoittaja, ei mitään muuta.

Kirjat voivat olla ihan hyviäkin, mutta ne ovat kuitenkin satua.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Oksanen on toimittanut myös ei-fiktiivisen teoksen "Kaiken takana oli pellko" (yhdessä Imbi Pajun kanssa).

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kommunismi ei ole uskonto. Kommunismi on utopia.

Eestin fasismista on paljon kuvauksia eestiläisessä kaunokirjallisuudessa.

Ilmeisesti lilliputeilla on trauma omasta pienuudestaan, niin etteivät he tunne olevansa turvassa kuin ison saappaan alla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Venäjän turvallisuusneuvoston sihteeri - ihan oikea agentti - Nikolai Patrushev käy myös kampanjaa Baltian maita vastaan. Hän väittää Krasnaja Zvezdan (=punatähti) artikkelissa, että fasismi nostaa päätään Baltiassa.

http://vestnikkavkaza.net/news/politics/70587.html

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Pohdintaa siitä, mentiinkö NL:n mielistelyssä liian pitkälle häiritsee Pres. Kekkosen rooli jonka osuutta "rähmällään" oloon ei ole kunnolla selvitetty. Kuinka paljon tuossa "mielistelyssä" oli kotikutoista, sisäpolitiikkaan tarkoitettua ja kuinka paljon NL:n kanssa käytyyn, suomalais-yrityksille varsin edullista kauppaan liittyvää ja kuinka paljon se tapahtui Kremlin vaatiuksesta. Paljon kysymyksiä historiantutkijoilla selvitettävänä.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Kekkonen oli kiero kuin patsaansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Urho_Kekkosen_muistomerkki_(Kajaani)#/media/File:Kajaanin_Kekkospatsas.jpg

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kekkonen oli liukas ja kiero, totta!

Hertta Kuusinen totesi aikoinaan, että Kekkonen on niin liukas, että jos sen pistää kirnuun ja yrittää lyödä männällä päähän, ei osu. (Kimmo Rentola)
***
JK Eikö Seppäsen blogin otsikko ole hiukan vinksahtanut? Sofi Oksanen suomettumisen jumalatar!? Ei kai hän suomettunut, ei jälkisellainenkaan, ole?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

En sano, että Sofi Oksanen on isänmaan petturi, mutta minä pidän hänen yksipuolisia suomettumis- ja vihapuheitaan oman pesän likaamisena.

Näin sanoo Esko Seppänen. Siitä herää kysymys onko Esko Seppänen kanssajuoksijoineen isänmaan petturi. Minusta ei mutta,,,,,,

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Vastaus kysymykseesi löytyy siitä, kumpi tuntee ne asiat, josta Suomea arvostelevat.

Oksanen ei ainakaan näy tietävän mitään Suomen nykytodellisuudesta.

Arvostella Suomea toki saa ja pitääkin, mutta asiasta, ei oman mielikuvituksen tuotteeiden pohjalta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Oksanen näyttää hyvin tuntevan Suomalaisenkin todellisuuden. Esko kumppaneineen oli tässä suomettumis ajassa polvillaan koko ajan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #60

Paavo Haavikkoa tulee ikävä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #60

Perusteet? Vai onko niitä mutua enempää?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #86

Perusteet löytyvät aivan Eskon omasta Blogista.

"Sekä Suomessa että Virossa 1930-luku oli äärioikeiston juhlaa?" 1932 pistettiin lapuanliikkeelle stoppi ja alettiin muutenkin ottamaan etäisyyttä tämänkaltaiseen. IKL jäi mutta taipui parlamentarismiin. Pakosta ehkä mutta kuitenkin.

"Minusta Suomi on sangen perusteellisesti käsitellyt suhteensa muinaiseen Neuvostoliittoon, eikä historian roskatynnyreistä löytyne todistusvoimaa sitä vastaan". Ei todella ole käsitelty. Pyritty hyssyttelemään ja vaikenemaan sekä estämään todisteiden julkistamista.

"Minun mielestäni Suomi on käsitellyt perinpohjaisesti suhteensa Neuvostoliittoon, mutta sen sijaan suhteemme Saksaan ovat edelleen uuden historiankirjoituksen tarpeessa.." Olen samaa mieltä. Toivon aiheesta kunnollista historian kirjoitusta. Viimeksi olen lukenut seppisen kirjan aiheesta.

Mutta tämä näkemys mitä ESKO tuo tästä saksalais suuntauksesta onkin Suomen suomettajien keskeinen opetus sodan jälkeen. Tähän perustuvat ne kaikki väitteet, että suuri ja hyvä NL hyökkäsi pienen suoemn kimppuun turvallisuutta varjellakseen ja vain pienen palan halusi. Väitteet, että alistumalla viron tavoin olisimme selvinneet itsenäisinä ilman sotaa, perustuvat siihen valheeseen, joka mahdollistui kun suomi selvisi kuin selvisikin.

Näin tämä touhu jatkuu edelleen esim tässä keskustelussa ja Sofi on oikeassa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #111

No, uskovaisten kanssa on turha väitellä uskonnosta, vaikka sen uskonnon nimi olisi Sofi...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ants Oras, "Sirje Sinilind", Imbi Paju ja Sofi Oksanen.

Siinä muutamia virolaistaustaisia kirjoittajia 1940-, 1980- ja 2000-luvuilta, joita ilman kuva naapurimaastamme olisi ns. neuvosto-kenossa. Ensimmäinen oli diplomaatti, toinen (Johan Talve) tutkija, kolmas on journalisti/ elokuvantekijä ja neljäs kirjailija.

Viron oma ääni kuuluu toki monista muistakin lähteistä, jotka neuvostoääni peitti alleen puolen vuosisadan ajan. Suomettuneisuuskaan ei tässä suhteessa ole puhtoinen. Sitä voi aiheellisesti jopa puolestahävetä kaikkien Baltian maiden osalta.

Pasi Pekkinen

Happamia, Eskoseni?

Jos Sofi ei tunnu Eskosta joviaalilta, niin onko mitenkään mahdollista, että se ei kuitenkaan olisi seurausta siitä, että juuri Sofi olisi väärässä?

Väite, että suomessa olisi jo asiallisesti (tai peräti rehellisesti) käsitelty häpeällinen suomettuneisuuden aika - ja sen negatiiviset kaiut tänäkin päivänä - on puhdasta itsepetosta ja suomettuneisuuden suoraa jatkumoa.

Väitteet Sofin heikosta historian tuntemuksesta voivat perustua vain tietämättömyyteen tai asiantuntemattomuuteen.

Sofi on soihdunkantaja.

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

Seppänen sun tekstis on pölypäistä puutaheinää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Asiallisten kommenttien äiti...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Onhan se hienoa markkinataloutta, että Suomessakin voi päästä miljonääriksi jopa russofobialla:

http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&new...

Käyttäjän IlkkaKorkalainen1 kuva
Ilkka Korkalainen

Oksanen kertoo totuuden ja Seppänen suomettuneen totuuden.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Kirjallisuudesta puheenollen, nyt se on sitten tapahtunut, se reformaatio (teologian ylioppilas Timo Laaninen sekoilee evoluutiosta ja revoluutiosta). En siitä saa kunnia minä maallikko, eivätkä kirjanoppineet vaan pikemmin juoksupoika Jungner.

Kyse on kuvien kaatamisesta, kuten Martin Luther tiesi. Mikael Jungner joutui häpäisemään rautahökkyrän Hakaniemessä, koska naapurikansan naisen kauneutta symbolisoivan patsaan tervaaminen ja höyhentäminen Eteläsatamassa olisi näyttänyt liian rivolta.

Suomessa kaikki pyörii väärinpäin.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Nimittäisin kuitenkin Sofi Oksasta ennemminkin sofismien kuin suomettumisen kuningattareksi. Se ettei kirjailijalla ole kykyä käsitteellisiin erittelyihin on mielestäni paljon perustavanlaatuisempi ammattivamma kuin pinnallinen poliittinen mielipide.

Kirjallisuuslehti Parnasso 1/2007 julkaisi Oksasen laajan artikkelin, jossa pohdiskeltiin vahvan paatoksen vallassa kysymystä miksi Hitlerin Kolmannessa valtakunnassa tapahtuneet hirveydet herättävät meissä kauhua ja saavat meiltä moraalisen tuomion, kun Stalinin suorittamille puhdistuksille suunnilleen tyydytään hymähtelemään.

Oksanen ei kuitenkaan kertonut, että kysymykseen on ihan oikea vastauskin. Hän halusi vain saarnata. Hän on yksi niitä nykyisin niin yleisiä "mielensäpahoittajia", jotka ovat kääntäneet Humen giljotiinin ylösalaisin. Kun Hume totesi, ettei tosiasioista voi johtaa moraaliarvostelmia, mielensäpahoittajat johtavat moraaliarvoistaan vaatimuksia sen suhteen mitä todellisuudessa saa tai ei saa olla olemassa.

Se, että suhtaudumme Hitleriin eri tavoin kuin Staliniin on tosiasia. Se on todellinen ilmiö, joka vaatisi selityksen tosiasiana. Selitykseksi ei riitä väite että meillä on jotenkin "huono" moraali. Mekaanisen tasapuolisuuden vaatimus ei ole moraalia vaan sofismia.

Ilmiö johtuu nähdäkseni siitä että osaamme vaistomaisesti asettaa yhteiskunnat jonkinlaiselle kehitykselliselle mitta-asteikolle. Emme suhtaudu esimerkiksi primitiivisten kansojen heimosotiin samalla tavalla kuin kehittyneiden kansallisvaltioiden keskinäisiin konflikteihin. Mikään mikä sijoittuu "kehittymättömyyden" kyltin alle, mukaanlukien tällaisten yhteisöjen ihmiset, ei vertaudu mihinkään mitä arvioimme aivan erilaiselta lähtötasolta ja erilaisten odotusten pohjalta.

Tämä vaistomainen suhtautumisemme ei ole huonoa moraalia, vaan kertoo siitä, että moraalitunnot meissä luonnostaan liittyvät lähimpiin ihmisiin ja niihin, jotka ovat kanssamme samanlaisia. Ihminen on sosiaalinen laji, ja sosiaalisuuden tosiasia on myös moraalin lähtökohta. Niin paljon kuin kaikenlaisia yleisiä "ihmisoikeusideologioita", jne, viljelläänkin, ne ovat vain käsitteellisiä yrityksiä levittää abstraktioiden varassa luontaista moraalitajuamme yli niiden rajojen joissa se luonnostaan toimii.

Niin hyvinä ja varsinkin hyväksyttävinä kuin näitä yrityksiä pidämmekin, käsitteellisen tiedon varaan rakennettu moraali on kuitenkin aina eri asia kuin kokemukselliset moraalitunnot. Tätä tarkoittaa Humen giljotiini.

Toinen juttu on se, että kriisiytyessään kaikki yhteiskunnat taantuvat primitiivisemmälle asteelle. Kehittynytkin demokratia voi kokea joukkomittaisen taantuman totalitarismiksi, jossa luottamukseen perustuvaa vallankäyttöä ei enää esiinny vaan kaikki tapahtuu kuin tunnottoman koneiston toiminta. Tällaisen taantuman aiheuttama moraalinen krapula on aivan toinen asia kuin totalitarismi siellä missä millonkaan ei yhteiskunnallisessa kehityksessä vielä ole edetty edes demokratian kynnykselle.

Sofi Oksanen voisi lueskella esimerkiksi brittihistorioija Jonathan Gloverin teosta viime vuosisadan maaimanlaajasta barbariasta. Glover käsittelee ja luokittelee aivan luontevasti konflikteja niiden taustalla vaikuttavan yhteisöllisen kehitysasteen mukaan.

Nobelisti William Golding kuvaa teoksessaan "Kärpästen herra" taantumailmiötä. Hän käyttää kulissina lapsiyhteisöä, ja totisesti: juuri siitä on kyse kehittyneen yhteiskunnan vajotessa totalitarismiin. Paluusta lapsenasteelle.

On sinänsä vähän järkyttävää todeta, ettei meillä hyvät myyntiluvut kuitannut Sofi Oksanen taida ymmärtää mitään maailmankirjallisuuden huipputeoksesta. Sen enempää oma kaunokirjallinen "eliittimme" kuin poliitikkojemme idealistisin kärki mm. "vihreän" Heidi Hautalan johdolla ei pysty tunnistamaan eikä tunnustamaan yhteisötodellisuuksissa vallitsevia tosiasiallisia kehityseroja. Hautala jaksaa moraalipaatoksen vallassa paasata siitä miten hitaasti "demokratiakehitys" Venäjällä etenee, ellei se peräti mene taaksepäin.

No, eurooppalaisilta meni neljäsataa vuotta individualisaation saavuttamiseen. Sille kehitykselle ei ollut suunnannäyttäjää eikä akseleraattoreita, mutta se ei myöskään pysty kiirehtämään yhdenkään muun yhteiskunnan kulttuurikehitystä. Vain omin voimin omaa tahtiaan kehittymällä kulttuurit voivat säilyttää sisäisen eheytensä.

Niin kirjoittajilla kuin poliittisten viha- ja palopuheitten pitäjillä riittäisi perehtymistä yleisinhimillisiin lähtökohtiin. Siihen mitä niistä on jo sanottu ja vielä voidaan sanoa.

Ihmisarvoidealisteille moraali on todellakin jotain julistuksenomaista ja teoreettista, jotain käsitteellis-abstraktista, ideaa, joka voidaan liimata elämänmuodostaan irtileikatun ja jonkinlaiseen puhtaaseen tyhjiöön asetetun "yksilön" päälle. Ihmisoikeudet ovat näille idealisteille normatiivisia moraaliarvostelmia, joiden varassa vaaditaan todellisuutta muuttumaan epätotuudeksi.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Suomenkielisen ilmaisun ongelma kiteytyy yhä päätoimittajien vitriinissä pölyttyvään Raamattuun. Sieltä hitlereille ja simohäyhille osoitettiin opinkappaleet juutalaisten lopullisen ratkaisun täytäntöönpanoa varten.

Parituhatta vuotta teksteihin kasatun vihanpidon löytymistä sanotaan läntisen ihmisen itsekritiikiksi.

Esim. vanhan testamentin Hesekiel:

Iske oikeaan, viillä vasempaan, minne vain käteni sinua ohjaa. Kaikki ovat kauhuissaan, vapisevat ja kompastelevat. Minä, Herrasi, olen puhunut.

Pappisseminaarilainen Josef Stalin käytti samaa manuaalia. Mauno Koivisto on varoitellut lukemasta sitä omin päin, voi nousta tukka pystyyn.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Simo Häyhästä tehdään elokuva, ohjaajana Olli Saarela, tuo kiusattu ja rääkätty.

Häyhää on sanottu tavalliseksi kirkkouskovaiseksi, nimi voisi tässä yhteydessä olla muukin, Rönkkö tai Heino.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #68

Joten esimerkiksi Simo Häyhä liittyy "Endlösungiin" tavalla, jonka varmasti meille nyt paljastat.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö Vastaus kommenttiin #69

Sorry, tarkoitan tietenkin aseveljeyttä, joka ei saivartelulla muuksi muutu, edes lapsenuskoisten Suomessa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #70

Miten aseveljeys siis liittyy Raamattuun?

Entä Endlösungiin?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö Vastaus kommenttiin #73

Noudattaisit Koiviston neuvoa. Älä kysy, älä lue, tee niin kuin viranomainen käskee.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #77

Et siis osaa vastata, vaan kyseessä oli pelkkä möläytys.

Asia selvä.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Voi historia sentään, no onneksi se edelleenkin toistaa itseään. Mielenkiintoinen blogi, en vain osaa sanoa juuta enkä jaata, niin monta maata sekaantuu kaikkialla toisten toimiin. Salassa ja julkisesti, Sofi Oksanen on kuitenkin vain kirjailija, romantikko, tosikko tai sitten todellinen realisti. Olen nähnyt kuvan, lukenut arvosteluja, en juuri muuta tiedä, kuin että vahvasti meikatut kasvot naisella. Historiaan on kuitenkin uskottava, jonkun on uskottavasti tiedettävä totuus, enkä usko Sofi Oksasen olevan historian tuntijan, vaan tiedon palasista osan totuutta kirjoittavan kaunottaren. Kekkosta, Suomen Urhoa, on joissain yhteyksissä epäilty jopa agentiksi, mutta siitä agendasta on kuitenkin jo luovuttu. Maskin takaa paljastuu totuus, kunhan asiapitoisuus on ensin tarkistettu tosiasioiden valossa. Vastuu on kuitenkin aina kirjoittajalla. Myös Sori Oksasella, kuin pätevällä ammattipoliitikolla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jüri Kukk, Mart Niklus, Enn Tarto. Siinä miettimistä kaikille suomettuneille.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Seppänen sanoo, ettei "historian roskatynnyreistä löytyne todistusvoimaa sitä vastaan, että suomettuminen oli aikanaan Suomen tietoista ja omaehtoista politiikkaa". Suomessa on koko lapsuuteni ja nuoruuteni ajan ollut politiikka, jossa naapurimaata on kohdeltu nöyristellen, lehdistöä on sensuroitu. Presidentti on erotuttanut lehtien päätoimittajia ei-toivottujen artikkelien julkaisemisen jälkeen. Suomettuminen on ollut omaehtoista ja tietoista. Jos arkistoista ei löydy tästä todistusaineistoa, on selvää, että todisteet tästä on niin ikään tietoisesti hävitetty. Se lienee seurausta kansallisesta häpeästämme.

Seppänen jatkaa, ettei Oksasen "peräänkuuluttamia suomalaisten ”yksilöllisiä” kokemuksia ei voida rinnastaa Viron yksilöiden kokemuksiin" ja edelleen jatkaa uskomustaan, jonka mukaan ei "Suomen historiankirjoituksessa mitä ilmeisimmin ole tältä osin suuria mustia aukkoja". Minäkään en aukoista mitään tiedä, mutta tiedostan suomalaisen yksilöllisenä kokemuksena, että meitä suomalaisia on ohjailtu kansallisella konseksuksella, joka on muodostunut yhdessä suurvaltanaapurimme kanssa tai vähintään sen vaikutuksessa.

Seppänen todistelee (ilman perusteita tosin), ettei Suomessa poliittisessa puheessa käytettäisi neuvostoretoriikkaa tai etteivät suomalaiset alitajuisesti välttäisi käyttämästä ”epäsopivia” ilmaisuja Venäjän yhteydessä. Suomea ei ole itsenäisyyden aikana uhannut sotilaallisesti kuin yksi maa. Neuvostoliittoa tai Venäjää ei ole saanut kutsua sotilaalliseksi uhaksi kuin vasta viime vuosina. Silti meillä on ollut koko ajan puolustusvoimat, joka on kohdistettu tätä yhtä uhkatekijää vastaan. Tätäkään ei koskaan ole saanut sanoa. Kapteenini puolustusvoimissa sanoi ammunnoissa, että häntä on kielletty käyttämästä sanaa "neuvostoliittolainen", kun hän puhuu vihollisesta. Eli voisin melkoisella varmuudella väittää, että epäsopivien ilmaisujen välttäminen oli tiedostettua toimintaa. Se muuttui kansalliseksi alitajuiseksi toiminnaksi.

Olemme menneet monta askelta eteenpäin, nyt voimme kutsua Venäjää uhkaksi, viholliseksi sitä emme sitä saa kutsua edelleenkään.

Suomalaisena yksilönä ja suomen kansalaisena olen hävennyt koko 70- ja 80-lukujen valtiojohtoa ja sen ajan suomalaista ulkopolitiikkaa. Erityisesti häpeäni suomalaisena on kohdistunut Esko Seppäseen ja hänen edustamaansa SKP:een. On selkeä syy, miksi Seppänen kokee Oksasen pesänpuhdistuksen itseensä kohdistuvaksi uhkaksi, "oman pesän likaamiseksi".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mahtavaa!! Voisiko joku yrittää keksiä, mitä tällä: "Jos arkistoista ei löydy tästä todistusaineistoa, on selvää, että todisteet tästä on niin ikään tietoisesti hävitetty." EI voisi todistaa oikeaksi?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt kadotin Jouko, sinun johtolankasi. Jos esimerkiksi ohjeistukset on päätetty jättää kirjaamatta ja erityisesti arkistoimatta, on tällaisia hiljaiseen tietoon perustuvia sääntöjä vaikea näyttää toteen. Joka tapauksessa uskon, että ohjeet ovat olleet olemassa, vaikkei niistä kirjallisia todisteita olisikaan. Onko joskus tehty arkistojen puhdistuksia, saattaisi toki olla todistettavissa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #94

Minäkin voi "joka tapauksessa uskoa" mitä tahansa, ja sitten väittää, että kaikki todisteet vain on hävitetty. Ja kuka muu tahansa voi tuolla keinolla väittää ihan mitä tahansa, vaikka, että Siionin Viisaiden Päytäkirjat on oikeasti totta, taikka, että Suomi oli liitossa Natsi-Saksan kanssa, mutta todisteet on vain hävitetty tai väärennetty tai muuta ihan kauhiata.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö Vastaus kommenttiin #95

Raamatun arvoa korostaa sen tarinoiden todistusarvo, olettaen ettei se löytynytkään kiven alta valmiina.

Läntinen valloitustie etelästä pohjoiseen ei suinkaan ole ollut kaikkein helläkätisimpiä, päinvastoin, kuten aikalaisten kirjaamat hiuksia nostattavat taistelukuvaukse osoittavat. Matkan varrella parhaat kynämiehet hioivat tekstejä luostareissa yhä uudestaan ja uudestaan terävöittäen ilmaisua. Puhutaan rautanyrkistä, armottomasta alistajasta.

Tuskin Nuijasota oli sekään mitään kaunosieluisten puuhaa, tai Ison Vihan tapahtumat, joista perusuomalaisten ehdokas Arto Luukkanen osaa heittää värikkäitä raportteja. Ja kaikki kauheudet on aina kirjoitettu vihollisen syyksi!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #95

Sinunko mielestäsi Suomi ei ollut Saksan kanssa liitossa? Vieraan vallan sotilaat olivat muuten vaan Suomessa ja kävivät Suomen alueen kautta sotatoimia? Väittäisin, että Suomi oli liitossa Natsi-Saksan kanssa ja lähetti omia juutalaissyntyisiä kansalaisiaan Puolaan tuhoamisleireille. En katso tarpeelliseksi todistella asiaa mitenkään.

Meillä on toki todisteita siitä, että Kekkonen johti tietoista suomettumispolitiikkaa. Kekkosen ohjekirjeet, Myllykirjeet, ovat kiistaton todiste siitä, että säännöt saneltiin ylhäältä hyvä veli -verkoston kautta. Siitä, miten ohjeistus meni hierarkiassa alas ja miten sanomalehtien toimintaa saneltiin, ei ole jäänyt todisteita. En silti usko, että sitä pitäisi todistella. Uskon aikalaisten kertomuksiin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #102

Et tietenkään todistele. Sen sijaan on moneen kertaan todistettu, että Suomi nimenomaan EI lähettänyt omia kansalaisiaan Saksaan tuhoamisleireille.

Itse kun olin myös aikalainen, voin kertoa, että "suomettuminen" oli keino pärjätä puun ja kuoren välissä, kun vaihtoehtoja ei ollut. Hienoa ja isänmaallista toimintaa, siis. Se, että se oli johdonmukaista eikä, niin kuin nykyisten poliitikkojemme toiminta, tempoilevaa sekoilua sinne tänne, oli osoitus Kekkosen kaukonäköisyydestä ja valtiomiestaidoista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #103

Suomettumisen sanottiin olleen Suomen ainoa vaihtoehto. Samalla myytiin jotain, minkä uskoimme säilyttävämme nimenomaan tuolla politiikalla: itsenäisyytemme. Suomi ei toiminut itsenäisenä valtiona, vaan ulkopolitiikassamme oli mukana aluksi vahva neuvostoliittolaisten ohjaus. Lopulta Suomi ei enää tarvinnut ohjausta, vaan toimi ylikorostetun varovasti ja tukahdutti kaikki sisäiset soraäänet. Suomettumisesta tuli jopa demokratian este. Presidentinvaalien ehdokasasettelua muutettiin ulkovallan lähettämän (tilatun?) nootin avulla. Yksi puolue oli saavuttanut ikuisen oppositioaseman ja siirryttiin punamulta-aikakauteen, jota jatkettiin aina Kekkosen sairastumiseen saakka.

Kekkosen kaukonäköisyyden ja valtiomiestaitojen osalta luulen, että mielikuvamme johtuu sekin siitä, ettei mitään muutakaan totuutta ollut lapsuudessamme olemassa. Presidentin arvostelu olisi ollut sopimatonta. Elimme Neuvostoliiton edessä rähmällämme olevassa demokratiaksi kutsutussa diktatuurissa.

Suomettumisemme oli siis aluksi ulkoaohjattua, lopulta siitä tuli itseään ruokkiva maan tapa. Tapa, jota yritetään uudelleen istuttaa. Toivottavasti osaamme tällä kertaa varoa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #110

Täyttä puppua. Koskaan ei ole olemassa "ainoaa vaihtoehtoa". Vainoharhaisen kuvan Kekkosesta diktaattorina loivat Kekkosen kuoleman jälkeen hänen "perässähiihtäjänsä", jotka halusivat pestä kasvonsa, eivät Kekkosen vastustajat. On valitettavaa, että myytti Kekkosesta "diktaattorina" pysyy lujassa.

Ajatus "tilatusta nootista", joka tosiasiassa oli suoraan sidoksissa Kuuban kriisiin ja Berliinin ongelmiin, luo kuvan Suurvalta-Suomesta, jonka presidentinvaalit horjuuttavat pikkuvaltioiden, kuten USAn ja NLn välisiä globaaleja suhteita. Jokainen miettikööt kuvion realistisuutta.

Jos kuvamme Kekkosesta johtuu lapsuuden "sensuurista" (termi, jota käyttävät ihmiset, jotka eivät ymmärrä, mitä "sensuuri" tarkoittaa) ja "diktatuurista" (termi, jota käyttävät ihmiset, jotka eivät ymmärää, mitä "diktatuuri" tarkoittaa), on toki nyt mahdollisuus "korjata" tuo harha ja kertoa, mitä vaihtoehtoja Suomella tosiasiassa oli, ja ennen kaikkea, missä suhteessa ne olisivat olleet parempia.

Odottelen mielenkiinnolla.

PS: Koomisinta Kekosen ajan "ohjauskritiikissä" on, että nykyisin päätöksentekoamme ei enää tarvitse "ohjata" ulkopuolelta, koska koko päätösvalta on Suomen ulkopulella ja päätöksemme tekee EU. "Suomettuminen" on siis ohi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #113

Valvontakomissioajan päätyttyä Suomessa jatkettiin valvontaa ja toimittiin edelleen tiukasti ulkopolitiikassa linjalla, jota kutsumme suomettumiseksi. Kekkonen toimi edeltäjäänsä Paasikiveä enemmän sisä- ja ulkopolitiikan vallanpitäjänä, hän ohjasi lainsäädäntöä, toimi lakkojen neuvottelijana. Valtionrautateiden lakon aikaan presidentti toimi painostajana, jonka ansiosta lakko saatiin loppumaan.

Kekkonen esti johdonmukaisesti länsimieliset hankkeet ja sulki Kokoomuksen hallituksen ulkopuolelle. Tätä ei tunnusteta, mutta silti Juhani Suomikin toteaa: "Kekkonen katsoi, että aktiivinen oikeistosiipi Aamulehden ja Uuden Suomen tuella teki hallaa kokoomuksen ulkopoliittiselle luotettavuudelle". Kekkonen painosti Kokoomusta pitämään länsimaihin suuntautuvia ja kaihoavia voimia kurissa.

Toimiko Kekkonen Suomen edun vai oman etunsa nimissä? Jos Kekkonen ei noottia olisikaan tilannut, hän toimi nootin jälkeen tietoisesti niin, että hänen uudelleenvalintansa varmistui. Ulkovallan sotkeutuminen presidentinvalintaan näyttää kiistattomalta ja Suomen kannalta kovin kiusalliselta.

Kekkosen nouseminen "koko kansan presidentiksi" varmistettiin lopulta, kun puolueet lopettivat omien ehdokkaiden asettamisen presidentinvaaleihin. Kekkosesta tuli kaikkien puolueiden yhteinen presidenttiehdokas. Koska presidentinvaali oli muodostunut tarpeettomaksi, jätettiin koko toimitus kerran väliin. Poikkeuslailla valittu presidentti rauhan aikana tuntuu häkellyttävältä. Kekkosen aikaan sekin oli mahdollista. Elettiin suomettumisen ja yksinvaltiaan aikaa, demokratia oli unohdettu. Meno oli ihan samanlaista kuin se oli naapurimaassa Neuvostoliitossa. Se muistuttaa hyvin paljon sitä, miten Venäjää johdetaan tänä päivänä.

Kekkonen ohjasi valtalehtien kirjoituksia ja vaati kirjoitusten noudattavan valitsemaansa linjaa. Kalastuskuvan vaihtaminen ennen julkaisua oli vain yksi, vaatimaton episodi. Kuvan, jossa Kekkonen kaatui kalassa ollessaan, julkaiseminen estettiin. Etukäteen tehtävää tiedotusvälineiden toimintaa kutsuttaneen sensuuriksi kaikissa maissa. Kyseinen kuva oli kaikkien lehtiemme saatavilla, STT:n jakamana. Vaikka kyseisen kuvan sensuroinnilla ei ollut merkittävää yhteiskunnallista vaikutusta, se oli silti esimerkki siitä, kuinka syvällä lehdistön sisällä presidentinkanslia olikaan: kuinka "vapaata" lehdistömme oli 70-luvun lopulla.

Talouspolitiikassa Suomi toimi läntistä liittoutumaa vastaan. Suomi kävi kauppaa Neuvostoliiton kanssa tavalla, jota läntisessä maailmassa ei varmaankaan katsottu hyvällä. Kylmän sodan aikaan lännessä toteutettiin myös Neuvostoliiton taloudellista saartoa. Tätä saartoa Neuvostoliitto pyrki purkamaan itäblokin ja satelliittivaltioiden avulla. Suomi oli yksi näistä satelliiteista, vaikkei kommunistinen maa ollutkaan. Suomen talous nojasi lopulta vahvasti idänkauppaan ja ajauduimme vaikeuksiin, kun se loppui.

Mitä olisimme voineet tehdä toisin, jos Kekkonen olisi antanut demokratian toimia, olisi luovuttanut valtaansa eikä olisi ohjannut lehdistöä? Olisimme olleet oikeasti itsenäinen valtio, olisimme voineet käydä kauppaa kahteen suuntaan, olisimme voineet liittyä euroopan vapaakauppa-alueeseen (EFTA) ja Euroopan Unioniin aiemmin lopettamatta silti idänkauppaa. Emme olisi olleet niin totaalisen riippuvaisia idänkaupasta. 90-luvun alun lama olisi ollut lievempi, koska meillä olisi ollut korvaavia vientialueita Neuvostoliiton talouden romahdettua.

Neuvostoliiton romahdettua Suomi olisi voinut liittyä Naton jäseneksi samaan aikaan kuin Viro emmekä olisi tällä hetkellä samassa asemassa kuin Ukraina: Pyrimme olemaan osa länttä, mutta meillä ei ole lännen turvatakuita. Jos Venäjä hermostuu asettamistamme talouspakotteista ja uhkatekijöistä ja puolustautuu hyökkäämällä, olemme suojattomia, oman puolustuksemme varassa. Ihan kuin talvisodan aikaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #138

Tarkastellaanpa:

"Kekkonen esti johdonmukaisesti länsimieliset hankkeet"

Hyvä esimerkki tällaisista "lälnsimielisistä hannkeista" on Suomen vapaakauppasopimus Eftan kanssa.

"Toimiko Kekkonen Suomen edun vai oman etunsa nimissä?"

Voittopuolisesti Suomen edun.

"hän toimi nootin jälkeen tietoisesti niin, että hänen uudelleenvalintansa varmistui."

Kukapa poliitikko ei olisi toiminut?

" Ulkovallan sotkeutuminen presidentinvalintaan näyttää kiistattomalta"

Jep. Mutta NL:n toiminta ei ollut Suomen, edes Kekkosen, kontrolloitavissa.

"Kekkosesta tuli kaikkien puolueiden yhteinen presidenttiehdokas."

Kuuri näin. Asiasta päättivät puolueet ja niiden äänestäjät, ei Kekkonen.

"Meno oli ihan samanlaista kuin se oli naapurimaassa Neuvostoliitossa."

Tämä on jo sen verran paksua, ettei kommentoinnin tarvetta lie.

"Kekkonen ohjasi valtalehtien kirjoituksia ja vaati kirjoitusten noudattavan valitsemaansa linjaa."

Vaatia aina voi.

"Kuvan, jossa Kekkonen kaatui kalassa ollessaan, julkaiseminen estettiin."

Estettiin? Miten? Entä sitten?

"Suomi kävi kauppaa Neuvostoliiton kanssa tavalla, jota läntisessä maailmassa ei varmaankaan katsottu hyvällä."

Entä sitten? Olisiko pitänyt kysyä lupaa?

"Kylmän sodan aikaan lännessä toteutettiin myös Neuvostoliiton taloudellista saartoa."

Ja Suomen olisi pitänyt osallistua siihen??? Kylmän sodan ajan tuon "saarrretun Neuvostoliiton" ylivoimaisesti tärkein kauppakumppani oli, kukas mnuu kuin "saartaja", USA. Kuukkeloii hakutermillä "Armand Hammer".

"Suomen talous nojasi lopulta vahvasti idänkauppaan ja ajauduimme vaikeuksiin, kun se loppui."

Mihin vaikeuksiin?

"Olisimme olleet oikeasti itsenäinen valtio, olisimme voineet käydä kauppaa kahteen suuntaan, olisimme voineet liittyä euroopan vapaakauppa-alueeseen (EFTA) ja Euroopan Unioniin aiemmin lopettamatta silti idänkauppaa."

Eikö SUomi käynytkään kauppaa "kahteen suuntaan"? EU perustettiin vasta NL romahdettua, 1991, joten miten "suomettuminen" vaikutti asiaan?

"Emme olisi olleet niin totaalisen riippuvaisia idänkaupasta."

Vaan riippuvaisia totaalisesti länsikaupasta? Vai mitä tarkoitat? Missä suhteessa Suomi oli "totaalisen riippuvainen" NL:sta?

"90-luvun alun lama olisi ollut lievempi, koska meillä olisi ollut korvaavia vientialueita Neuvostoliiton talouden romahdettua."

90-luvun "lama" on propagandakuvitelma, jota ei ollut. NL:n romahdus ei vaikuttanut merkitsevällä tasolla Suomen ulkomaankauppaan. Mitään "lamaa" ei tuolloiin ollut, vaan Suomea saatettiin - onnistuneesti (niiden mielestä, jotka sitä ajoivat) "Eurokuntoon".

"Neuvostoliiton romahdettua Suomi olisi voinut liittyä Naton jäseneksi"

Jep. Ja saattoi olla liittymättä.

" emmekä olisi tällä hetkellä samassa asemassa kuin Ukraina"

"meillä ei ole lännen turvatakuita."

Kuten moneen kertaan olen todennut, historia on osoittanut erilaisten "turvatakuiden" arvon: Tasan nolla.

"Jos Venäjä ...puolustautuu hyökkäämällä,"

Vain hyökkäystä vastaan puolustaudutaan. Venäjän "priemptiv straik" ei ole sen ihmeellisempi kuin USAn vastaavat ovat olleet.

"olemme ..oman puolustuksemme varassa."

Me olemme AINA vain ja ainoastaan oman puolustuksemme varassa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #143

En enää jaksa kauaa kanssasi jähistä. Nämä teesisi alkavat vaikuttaa uskomattomilta mielikuvituksen tuotteilta. 1989-1995 totaalisen syöksykierteen arkkitehteina oli liiallinen sitoutuminen idänkauppaan ja Mauno Koiviston "vahvan markan"-ideologia, joka puolestaan söi kilpailukykymme läntisillä markkinoilla.

En enää viitsi siis kommentoida talousoppejasi ja siihen liittyviä käsityksiäsi vastaan. Ne ovat liian paksuja siihen.

Käyn silti läpi vielä näitä muutamia lauseitasi:

"" Ulkovallan sotkeutuminen presidentinvalintaan näyttää kiistattomalta"

Jep. Mutta NL:n toiminta ei ollut Suomen, edes Kekkosen, kontrolloitavissa."

Kekkonen varmisti uudelleenvalintansa (tilaamansa?) nootin kautta. Edelleenkään ei ole mitään todisteita siitä, etteikö Kekkonen olisi ollut Honka-liiton vuoksi huolissaan omasta jatkostaan. Kekkonen on voinut tiedottaa tilanteesta Tehtaankadulle. Tätä "tiedottamista" Tuure Junnila on kirjassaan kuvannut sanoilla "tilannut nootin". Toki voit maailman tappiin saivarrella, ettei NL:n olisi ollut pakko Kekkosen pyyntöön reagoida ja näin ollen reagointi olisi ollut vain NL:n oma ratkaisu.

Kekkonen omalla ratkaisullaan tuki tilannetta, jossa ulkovalta määräsi presidentinvaalin ehdokasasettelusta ja sai aikaan Suomea nöyryyttävän rähmälläänolemisen, jota suomettumiseksi kutsutaan.

"Me olemme AINA vain ja ainoastaan oman puolustuksemme varassa."

Viro ei onnekseen enää ole oman puolustuksensa varassa, Viron tukena on sotilasliitto Nato.

Ja nyt päätän omalta osaltani keskustelun, rönsyn Seppäsen blogissa. Olisi ollut mukavaa, jos Seppänen olisi vaivautunut kommentoimaan. Kiitokset Heyno!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #145

Niemeläinen kirjoitti: " Edelleenkään ei ole mitään todisteita siitä, etteikö Kekkonen olisi ollut Honka-liiton vuoksi huolissaan omasta jatkostaan. "

Eikö todistustaakka ole väitteen esittäjällä, siis Niemeläisellä jos hän oikeasti on mieltä, että Kekkonen tilasi nootin.

Toisaalta eiköhän uudelleenvalinnasta huolestuminen ole tervettä jokaiselle poliitikolle. Liika itsevarmuus lienee aina kostautunut.

Niemeläinen kirjoitti: "Tätä "tiedottamista" Tuure Junnila on kirjassaan kuvannut sanoilla "tilannut nootin". "

Junnilallakaan ei ole ollut esittää todisteita vaan vain hänen omasta sapestaan kummunnut antipatia ylivertaista poliittista kilpailijaa, Kekkosta kohtaan.

Niemeläinen kirjoitti: "Viro ei onnekseen enää ole oman puolustuksensa varassa, Viron tukena on sotilasliitto Nato."

Viro omalla politiikallaan aiheuttaa enemmän puolustuksen tarvetta. Heidän politiikkaansa voi mysö arvioida, että tarkoituskaan ei ole puolustautua vaan hyökätä.

Niemeläisen ja Heynon dialogia: "" Ulkovallan sotkeutuminen presidentinvalintaan näyttää kiistattomalta"
Jep. Mutta NL:n toiminta ei ollut Suomen, edes Kekkosen, kontrolloitavissa.""

En näe NL:n toimia mitenkään erityisenä ottaen huomioon muut toimijat ja heidän puuttumisensa toisesta suunnasta toisensuuntaisin tavottein Suomen politiikkaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #145

Mielenkiintoista. Nyt vika ei olekaan enää Kekkosen vaan Koiviston. Mutta Holkerin, joka "hallitun rakennemuutoksen" suunnitteli ja totouetti, vika ei tietenkään. Talouskirjoitteluani et kommentoi, koska niissä ei suuremmin ole kommentoitavaa. En ole esittänyt mielipiteitä, vaan tosiasioita (joissa ei tähän asti ole kukaan asiavirheitä osoittanut), joten mitäpä niihin sanoisi, paksuja tai ei. Väkts aar väkts, sano.

Tuossa myyryläinen totesikin jo todistustaakasta. Voidaan myös väittää, että Kuuban kriisi oli Kekkosen tilaama keino varmistaa uudelleenvalintansa, mutta todistusaineisto on hävitetty. Suurvalta-Suomi näytti taas kyntensä, eikö?

Mitä tulee puolustukseen, on tosiasia, että olemme olleet, olemme ja tulemme olemaan AINA oman puolustuksemme varassa. Erilaisista turvatakuista ja niiden toimivuudesta on historia täynnä esimerkkejä. Huonoja sellaisia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #113

Huvittavaa ja kovin tempoilevaa on myös Heynon oma tapa kommentoida. Ensin Heyno kirjoittaa: "Itse kun olin myös aikalainen, voin kertoa, että "suomettuminen" oli keino pärjätä puun ja kuoren välissä, kun vaihtoehtoja ei ollut."

Minä vastasin Heynon kommenttiin, että tuon ajan kuvaan kuului retoriikka, jonka mukaan valittu linja olisi ollut ainoa vaihtoehto: "Suomettumisen sanottiin olleen Suomen ainoa vaihtoehto."

Tähän Heyno vastaa: "Täyttä puppua. Koskaan ei ole olemassa "ainoaa vaihtoehtoa"."

Ensin sanot, ettei vaihtoehtoja ollut. Kun minä toistan sanomasi, käännyt taas 180 astetta ja väität oman väittämäsi täydeksi pupuksi.

Olisi nyt mukava kuulla, oliko Heynon mielestä Suomella vaihtoehtoja vai oliko puhe siitä, ettei vaihtoehtoja ollut, täyttä puppua?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #139

"Ainoa keino pärjätä...kun vaihtoehtoa ei ollut". Opettele suomea.

"Ainoa vaihtoehto" on Iiro Viinasen lanseeraama poliittinen sloan, joka on semanttisesti absurdi. Minkä kanssa "ainoa vaihtoehto" voitaisiin vaihtaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #141

Semanttisesti yhtä absurdi on sanoa kysyä, minkä kanssa voisimme vaihtaa, kun mielestäsi vaihtoehtoa ei ole.

Käänsin yksinkertaisesti sanomasi toisinpäin.

Mutta alunperinkin kyse on siitä, että Kekkonen halusi johtaa Suomea antaen kuvan ettei muitakaan vaihtoehtoja ollut tarjolla ja samaan aikaan kaikki vaihtoehtojen esittäjät julistettiin poliittisesti ei-toivotuiksi. Näin syntyi kuuluisa konsensus.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #144

Yksinkertaisesti, älä käännä. Lue tekstini niin kuin olen ne kirjoittanut. Ei tule niin montaa väärinkäsitystä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #110

Nieminen antaa hieman yksipuolisen kuvan lähimenneisyydestä. Muistanpa noita aikoja itsekin eläneenä, että m.m. 1970_luvulla mielipiteiden kirjo esimerkiksi eduskunnassa oli paljon laajempi kuin nykyisin ja keskustelun sisältö sen mukaista siellä ja yhteiskunnassa laajemminkin. Mahtuihan tuolloin samaan kansanedustajien joukkoon väkeä Georg C. Ehrnroothista ja Tuure Junnilasta Veikko Vennamon kautta Taisto Sinissaloon ja Markus Kainulaiseen. Ei nykyään tuollaista hajontaa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ihan varma en ole asiasta, mutta pikaisesti nettiä selaamalla Kaplinskin suomalainen tietolähde kritiikilleen saattaa olla eräs kaikkien tuntema julkisuuden henkilö. On blogissaan leimannut Sofi Oksasen Göebbelsin veroiseksi propagandistiksi.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Täytyy sanoa, että jaan hyvin pitkälle Kai Niemelän näkemykset ja myös kokemuksen. Itsesensuuri toimi mainiosti, eikä kirjallinen ohjeistus ollut tarpeen. Virolaisen kömmahdys myöntäessään "yleisten syiden" olemassa olo sai aikaan Kekkosen vihaisen ryöpytyksen.

Ihmettelin 80-luvulla Euro-ohjuskohua joka sai kymmenet tuhannet ihmiset marssimaan Suomessa. Päätös ohjusten sijoittamisesta Länsi-Eurooppaan oli vastaveto Neuvostoliiton Itä-Eurooppaan sijoittamista ohjuksista. Ne eivät jostain syystä herättäneet kovin kummoista närkästystä, ainakaan meidän mediassamme.

Jukka Vellonen

Täällä käyty keskustelu on malliesimerkki siitä, että historiaa koskevien väitteiden esittäminen ilman viittausta yksittäisiin historian tapahtumiin (lähteet)on aika hedelmätöntä. Yhtä tyhjänpäiväistä on esittää jokin kuningastodiste ilman laajempaa lähteisiin perustuvaa kuvaa. Palaanpa kirjojeni ääreen. Luen vaikka Sofi Oksasta ja katson, onko siitä mihinkään.

Jani Miettinen

Ai oli 1930-luku Suomessa äärioikeiston juhlaa? Suomen suurimmat puolueet olivat tuolloin Maalaisliitto ja SDP.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos katsomme vähänkään tarkemmin tuolloin harjoitettua käytönnön politiikka, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen.

SDP:tta johti tuolloin Väinö Tanner jonka toimista Saksan nerokas johtaja oli tyytyväinen. Olihan hän maailman ainoa sosialidemokrattijohtaja joka taisteli natsien rinnalla. Muut olivat vastapuolella.

Eikä maalaisliittolaiset maalaisisännät saati heidän poliittiset johtajansa eivät kovin kaukana äärioikeistosta olleet konkreettisen politiikan tasolla.

Ei kumpaakaan sakkia nyt ihan hitleristeinä voi pitää mutta jonkin sortin "varttinatseina" kuitenkin. heidän johtamassaan Suomessa kun esimerkiski rauhan puolustaminen oli valtiopetoksen valmistelua.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tuon ajan "rauhanpuolustajajärjetö" oli NL:n rahoittama ja ohjaama, joten sithän se oli. En ymmärrä, mitä tarkoittaa "varttinatsi". Oliko jyrkän kommunistivastainen USA "varttinatsivaltio"?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #114

Tarkoitan "varttinatsi" -nimityksellä lähinnä n.s. kansallisen eheyden vaalimista niin, että erimieltä olevia kohdeltiin maanpettureina ja heitä vainosivat valtiollisen poliisin lisäksi myös n.s. isänmaalliset piirit. Tukena tässä politiikassa oli liike-elämän eliitti. Asetelma olisi siis ihan sama kuin Natsi-Saksassa jossa suuryritykset tukivat natsipuoluetta ja sen valtaa saaden vastapainoksi näyrää työvoimaa. Meillä meno ei kuitenkaan yltynyt samanlaiseksi kuin Saksassa; ilmeisesti koska työvoima pysyi noillakin käytännöillä kurissa. Yhteistä oli kuitenkin kansallismielisyyden ja isänmaallisuuden korostaminen ja työväenliikkeen puristaminen haluttuun muottiin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #118

Ahaa, USA oli siis jo puolinatsivaltio, koska työväenliike käytännössä murskattiin siellä, mm. armeijan avulla ja ampumalla lakkoilevia "kommunisteja".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #119

Taisinpa omassa kuvauksessani "varttinatsismista" sisällyttää siihen pääasiallisesti kaksi tekijää:
1) äärimmäinen kansallisuusaate ja siihen liitetty isänmaallisuuden korostaminen
2) Työväestön kurissapitäminen nöyränä työvoimana ja kuluttajarahvaana.

Heynon tunnistamat piirteet USA-laisessa menossa ovat todellakin sellaisia, että ne voidaan liittää myös natsismiin. Toisaalta m.m. Henry Ford ja Rockefellerit tunsivat melkoista vetoa natsismiin juuri sen hyödyllisyyden takia. Ja USA:n talouden johtavilla piireillä oli tiiviit yhteydet Natsi-Saksan kanssa koko sodan ajan m.m. Monacon kautta.

Toisaalta USA-lainen isänmaallisuus, vaikka onkin täältä katsottuna joskus hilpeyttäkin herättävää muodoiltaan, ei koskaan ole saanut Natsi-Saksaan verrattavia ääliö-chauvinistisia piirteitä. Edes tuskastuttavan hitaasti purkautuneessa sikäläisessä rotuerottelussa ei ollut ihan yli-ihmisoppeja vastaavia piirteitä.

On siis hieman makuasia kuinka suureksi USAn natsilaisuuden asteen laskee. Varmaankin suuresta maasta löytyy lisäksi asian suhteen myös vaihteluita. Olisiko silloin parasta nimittää USA-laista menoa USA-laiseksi kapitalismiksi?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #123

Jos USAlaista menoa nimitellään USAlaiseksi, niin ekö olisi reilua nimittää suomalaista menoa suomalaiseksi, ei saksalaiseksi, natsismiksi? Varsinkin, kun Suomen äärioikeiston ihanne oli Italia, ei Saksa. Ja kun lisäksi tuo äärioikeisto istui Kakolassa tuomiotaan.

"Vait supremasi" -liike sinulle ihan tuntematon? "Skalls änd pouns"? Listaa voisi jatkaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #124

Suomalaisen yhteiskunnan eliitin yhteydet Natsi-Saksaan olivat sen verran tiiviit, että niiden tunnistaminen ei ole ollenkaan pahitteeksi. Italialaisen fascismin ihailu taisi sen sen sijaan olla aika kapealla pohjalla ja nimen omaan vain osassa äärioikeistoa.

Suomalaisen oikeiston Saksa-yhteyksille voi toisaalta löytää pidemmänkin linjan aina oikeiston erilaisista haaveiluista 1800-luvun lopulta saakka.

Suomesta löytyy myös muita "menoja" kuin tuo 1930-luvun saksalaissuuntaus. Siten nimittäminen suomalaiseksi menoksi ei kuvaa oikeastaan mitään. USA:ssa sen sijaan sikäläisen kapitalismin rakentaminen on ollut pidemmässä linjassa tuota ja ehkä siten nimittäminen USA-laiseksi menoksi puoltaa paikkaansa.

Mutta nimiet ovat nimiä ja niiden alle pitäisi päästä.

P.s. valkoinen valta sekä kallot ja luut eivät ole tuntemattomia. Etenkin jälkimmäisen kautta saisi mielenkiintoisia salaliittoteorioita.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen Vastaus kommenttiin #119

"Ahaa, USA oli siis jo puolinatsivaltio, koska työväenliike käytännössä murskattiin siellä, mm. armeijan avulla ja ampumalla lakkoilevia "kommunisteja"."

Noh. USAssahan koitetaan syrjiä jopa demareita ihan Suomen kulttuurirahaston tuella.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2015/05/06/sak-...

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Suomalaisen älymystön ongelma, ja samalla pelastus, on ikuinen: vähemmistökielen uniikki asema jumalanruoskan ja pyövelinmiekan yhdistelmänä akateemisessa työelämässä. Mitään vertailukohtaa maailmalta ei löydy, ainakaan niistä paikoista joita itse pidämme sivistyneinä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ymmärrän: Sveitsi ei ole sivistynyt, Venäjä on.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Silti Sveitsiä monet pitävät hyvin kehittyneenä paikalliskulttuurien mallina, omakielisiä kanttooneita vähän Oolannin tapaan. Vähän väliä äänestävät milloin mistäkin läheisyysperiaatteen pohjalta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #126

Joka liittyy kielipolitiikkaamme tavalla, jonka vermasti paljastat. Joohan?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö Vastaus kommenttiin #127

3K - kolmantena "kommunistit". Soini peri puolueen oppi-isä Vennamolta, itsekin tutkinut populismia, yksinkertaisten pelottelua näkymättömällä

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö Vastaus kommenttiin #133

Breaking news:

Lapsenuskoisuus on yleisempi suomenkielisyyden "rauhansanalainen" ominaisuus.

Käyttäjän JukkaIllman kuva
Jukka Illman

Esko Seppänen kritisoi ansiokkaasti Sofi Oksasen toimintaa oman pesän likaajana. Oksasella on toki kirjalliset ansionsa, jotka eivät ole vähäiset, mutta Suomen historian ja nykypäivän tulkitsijana häntä ei voi pitää hääppöisenä. Eestin elämään sekä Neuvostoliiton että itsenäisyyden aikana jonkin verran tutustuneena ja maan historiasta lukeneena en sanoisi, että Oksasen kuva on vain väärä. Yksisilmäinen kyllä ja ymmärrän hyvin Kaplinskin kannan tässä. Ilveksen kuva maailmasta, jossa elämme on outo, enkä näe pienintäkään syytä ottaa Suomeen oppia hänen ajattelustaan.

Suomettumisen aika oli taloudellisessa mielessä tavallista siirtomaa-aikaa, ei sen kummempaa. Suomi toi Neuvostoliitosta halpaa raaka-ainetta ja energiaa ja vei tilalle kalliita jalostettuja tuotteita. Edes jälkiviisaasti ei tässä voi nähdä syntyneen vahinkoa suomalaisten hyvinvoinnille.

Synnyin samana vuonna, kun Kekkonen valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi. En muista yhtään tapausta, jossa Kekkosen hallinto olisi jotenkin rajoittanut sananvapauttani tai muutenkaan elämääni. Ne vaikeudet kohdistuivat ilmeisesti niihin vallan- tai muunhimoisiin ihmisiin, jotka pyrkivät nuoleskelemalla etenemään yhteiskunnassa ja jälkeenpäin selittelevät tekemisiään sillä, että pakotettiin siihen tai tähän.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen

Miusta sekä Esko, Sofi että Niklas ovat hyviä kirjoittajia. Tykkään kovasti kaikista Sofin romaaneista (saati sitten valokuvista...), mutta tykkään myös tästä Eskon bloggauksesta. Ja Niklaksen esiintuoma Eskon neuvostohenkisyys 40 vuotta sitten on varteenotettavaa...

Kun tykkään kaikista kolmesta, olenko venäjämielinen, viromielinen vai suomimielinen?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Minäkin tykkään Dostojevskista ja Dickensistä.

Ongelma on, että osa ihmisistä ei ymmärrä historiatieteen ja tutkimuksen toisaalta ja kaunokirjallisuuden toisaalta eroa.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Kekkosen aika oli masentavaa. Poikkeuslaki oli irvokkuuden huippu. Suomi olisi aivan toisella kehitystasolla, jos olisi eletty normaalisti eikä lähdetty Urkin kelkkaan.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Vastasyntyneelle haetaan nimeä, ehdotan "Nallen pumppu" tai "Järjen voitto", pohjana Savon Mafia, molemmissa samoja tyyppejä: Stubb, Soini, Lipponen taustahahmona, Sipilä ottaa Olli Rehnin remmiin kuunneltuaan ministeriön asettamaa päällystakki-Riinaa, Anne Berner lätyn paistajaksi jne.

Strategisena tavoitteena Euroopan kartan uudelleen järjestely mm. Putinin karkottaminen Krimiltä ja Ruotsin kruunun käyttöönotto Suomessa, taktiikkana populismi ts. yksinkertaisten pelottelu näkymättömällä, maahanmuuton hillintä, operaatioina median hallinnan tehostaminen presidentintekijä Lasse Lehtisen ja Mikael Jungnerin malliin sekä kimputtamalla lehtiä yhteen kuuntelemaan omistajaa unohtamatta meneillään olevaa reserviläiskirjeoperaatiota.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Mielestäni Sofi Oksasta voi kuvata valtion omaksi kirjailijaksi. Sellaisia oli Neuvostoliitossa. Erityisen virheellistä on väittää Suomen olevan nyt "lännen" valtapiirissä vapaa toisin kuin YYA-aikana ei ollut vapaa.

Mitä yritän sanoa? Väitänkö todellakin jotain niin outoa että Suomella on nyt vähemmän vapauksia kuin YYAn aikana?

Kyllä. Kyllä väitän niin. Ja perustelen myös:

Nyt suomalaiset yritykset tarvitsevat luvan Brysselistä (EUlta vai NATOlta kuka tietää) mikäli haluaa kauppasuhteita Venäjään. YYAn aikaan emme kysyneet Moskovasta lupaa myydäksemme tuotteitamme läntisiin maihin.

Nyt ministerimme ja presidentti ovat sanoneet tarvitsevansa luvan matkustaakseen valtiovierailulle Moskovaan. Tiedossani ei ole sellaista seikkaa että Kekkosen olisi YYAn aikaan täytynyt saada Moskovasta lupa matkustaa New Yorkkiin.

Nyt NATO sotaliitto yhtenään antaa julkilausumia liittää Suomi sotaliitto NATOon. Suomella on ilmeisen vähän vaihtoehtoja kieltäytyä sopimuksista sillä meitä hivutetaan kansan tahdon vastaisesti sotaliiton kumppaniksi. Maamme hallinto toimii vastoin kansan tahtoa. Jos hallinto toteuttaisi kansan tahdon kuten demokratiassa kuuluu tapahtua, Suomi lähestymisen sijaan etääntyisi NATOsta. YYAn aikaan ei Suomea olisi ilman sotilaallista operaatiota voinut liittää Varsovan sotaliittoon.

Näiden esille tuomieni seikkojen vuoksi minun on todettava Suomen olleen YYAn aikaan vapaampi ja suvereeni demokraattinen yhteiskunta mitä se nyt ei ole vapaa, ei ole demokraattinen vaan ulkoa johdettu.

Juha Mäki-Ketelä

Erinomainen kirjoitus ja analyysi Seppäseltä. Siihen kohdistuva kritiikki on lähinnä lapsellista natokiimaista itkupotkuraivaria, joten ei siitä sen enempää.

Itse varsin hyvin Kekkosen ja "suomettuneen Suomen" ajan muistavana totean, että tuohon aikaan Suomi oli hyvinvoiva valtio, jolla oli paljon positiivista edessään. Mitään isompia epäkohtia ei mieleen tule, vaikka kuinka yrittäisin niitä pohdiskella.

Nykyisinhän Suomessa kaikki on lähinnä päin helvettiä. Jos jollain voi lohduttautua, niin sillä, että tulevaisuudessa kaikki on vielä enemmän päin helvettiä, mutta en ole ihan varma, kannattaako tuosta faktasta nyt isommin lohtua hakea.

Kristian Ikonen

Hetkinen, katsotaanpa ymmärsinkö oikein.

Siis yhtäällä on kriittisesti, jopa kärjekkäästi romaaneja eli fiktiota työkseen kirjoittava henkilö. Hän ei päätä mistään muusta kuin omista tekemisistään, mutta on toki julkisena henkilönä esillä ja altis olemaan muiden henkilöiden mielenkiinnon ja mielipiteiden kohde.

Nyt poliittista päättäjää jostain syystä kismittää juurikin tämä kirjailija ja hänen ’taiteensa’. Päättäjä leimaa kirjailijan vihapuhujaksi ja melkein seuraavassa lauseessa itseensä mahdollisesti kohdistuvan kritiikin leimakirveen viuhutteluksi. Melko kaunis tapa asettaa itsensä jalustalle. Tätä taitoa ammattipoliittiset päättäjät toki harjoittelevatkin koko ikänsä.

Mielenkiintoiseksi koko tarinan tekee kuitenkin se, että päättäjä nimenomaan erikseen mainitsee, ettei syytä kirjailijaa maanpetturiksi. Joskin juuri sitä hän implikoi. Kuitenkin on päättäjä omilla teoillaan – mm. painamalla äänestysnappia eduskunnassa – ollut rakentamassa tätä kulttuurimarxista aikapommia, joka parhaillaan näyttäisi olevan räjähtämässä ikävällä tavalla käsiimme. Tässä pamauksessa ei vain Suomen kansallinen olemassaolo ole uhattuna, vaan kaikkien Euroopan valtioiden, etunenässä Ruotsi, Saksa, Ranska ja Britannia.

Karkeaa merimiesnaurua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset