*

eskoseppanen

Ohi Nato-jäsenyyden USA:n syliin

 

 

Lukaisin tulossa olevan kuuman ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisen syksyn keskustelutarpeita varten Suomen ja Iso-Britannian 9.7. tekemän kahdenvälisen puitesopimuksen näiden maiden puolustusyhteistyöstä.

 

Sopimuksen, jota ei ole viety eduskunnan käsittelyyn, on Suomen puolesta allekirjoittanut Niinistö, tässä tapauksessa sotaministeri Jussi Niinistö. Muodollisesti sopimus ei ole juridisesti sitova. Herää kysymys, mihin tarkoitukseen tarvitaan näin mitäänsanomaton sopimus, jota ei tosi paikan tullen kummankaan osapuolen tarvitse noudattaa. Seuraavaksi herää kysymys, onko tämä puitesopimus vain yleissopimus sen perusteella tehtäville operationaalisille – ja salaisille – muille sopimuksille.

 

Tätä puitesopimusta vaarallisempi ulkopoliittinen riski on syyskuussa 2014 Naton kanssa tehty isäntämaasopimus, jonka allekirjoitti Suomen puolesta puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg. Siihen sopimukseen kuuluu salaisia lisä- tai toimeenpanoasiakirjoja. Erityisen merkittävä kohta on siihen kirjattu määritelmä Naton sotilaallisesta toiminnasta, jossa Suomi valmistautuu antamaan isäntämaa-apua Naton tai Nato-maan (esimerkiksi Yhdysvaltojen) toimille. Avunantoon kuuluvia vieraiden toimia Suomessa ovat muun muassa ”taistelun tai sotilaallisen toimen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavan torjuntatoimen toteuttaminen, myös hyökkäys”.

 

 

Hyökkäyksessä avustaminen ei ole puolustusyhteistyötä vaan hyökkäysyhteistyötä. Vapise siis  Venäjä, täältä vielä tullaan! Olipa tulija sitten  Nato tai yksittäinen Nato-maa, Suomi on valmistautunut sitä hönkijää auttamaan.

 

SDP:n tulevan presidenttiehdokkaan (?) Sauli Niinistön ensimmäisen presidenttikauden turvallisuuspolitiikan Nato-ulottuvuutta hän itse kuvasi TV 1:n Ykkösaamussa 28.5 seuraavalla tavalla:

 

"Nato-jäsenyys on äärimmäisen suuri muutos suomalaisessa politiikassa" ja "kyllä minusta siitä on kansalta kysyttävä". Hän jatkoi, että "olen ollut vähän kummissani, kun kuulee sellaista, että päättäjien pitää vain päättää; kansa kuitenkin päättää väärin. Minusta se on demokratiassa aika erikoinen perustelu."

 

Itse Nato-jäsenyyteen Niinistöllä on ollut sangen kriittinen kanta: ”Totean, että kahdet presidentinvaalit olen käynyt tilanteessa, jossa peruspuolue – minut nimittänyt puolue – on ollut Naton kannalla, ja minä en ole kummassakaan sitä kantaa ollut ajamassa.”

 

Presidentti omasta puolestaan on määritellyt Suomen ulkopolitiikan peruspilarit seuraavalla tavalla: ”Näen Suomen turvallisuusaseman kokonaisuutena, joka on neljän pilarin varassa. Ne ovat kansallinen puolustus ja turvallisuus, länsi-integraatio ja kumppanuudet, toimivat Venäjä-suhteet ja kansainvälinen järjestelmä ja laaja turvallisuus.”

 

Tähän asti kaikki hyvin.

 

Nyt tulollaan näyttää kuitenkin olevan uusi tilanne. Suomi nimittäin luo uudenlaista sopimusjärjestelmää eduskunnan ohitse tehtävien kahdenvälisten puolustus- ja ilmeisesti myös hyökkäyspoliittisten sopimusten sarjassa, kun valmisteilla on seuraavaksi USA:n kanssa tehtävä kahdenvälinen puitesopimus ”puolustusyhteistyöstä”. (Yhdysvallathan on jo Suomen sotaanvarustautumisen suurin materiaalitoimittaja!) Siitä sanotaan, että se on samanlainen kuin Iso-Britannian kanssa tehty sopimus, mutta sen näkee. Taustalla on joka tapauksessa isäntämaasopimus, johon on kirjattu kaikki Nato-maiden näkökulmasta tarpeellinen sotilaallinen avunanto, myös hyökkäyksessä avustaminen.

 

Näissä oloissa herää uudenlainen kysymys: Ollaanko nyt tekemässä benzihyppy ilman köyttä ohi Naton mutta Yhdysvaltojen virtuaaliseen syliin? Siltä pohjalta ongelma ei olisi enää Nato-jäsenyys vaan transatlanttinen suhde Yhdysvaltoihin, jonka sotilaallinen eurooppalainen puisto-osasto Nato on. Muodollisesti Nato on demokraattisempi jäsenvaltainen yhteisö kuin esimerkiksi EU, mutta käytännössä se on Euroopassa Yhdysvaltain sotilaspoliittinen ohjus, joka on suunnattu Venäjää vastaan.

 

Jos Venäjällä olisi oma Ulkopoliittinen instituutti (UPI), joka toimisi Suomen vastaavan laitoksen mallin mukaan, en ihmettelisi, jos se pitäisi Natoa uhkana maalleen myös Suomen suunnalta, vaikka Suomi ei itse valmistautuisikaan hyökkäämään Venäjälle. Eduskunnan rahoittama Suomen UPI on yhden asian liike, jonka henkiset juuret ovat Naton transatlanttisessa sopimusjärjestelmässä hyvin etäällä Suomen geopoliittisesta ja kansamme yleisesti hyväksymästä liittoutumattomuuteen perustavasta reaalipolitiikasta.

 

Lisään tähän linkin Jouni Snellmanin kommentista. Tämä on erittäin ajankohtainen asia myös Ruotsissa: http://www.dn.se/nyheter/sverige/ewa-stenberg-sveriges-val-star-mellan-n...

 

Elämmekö nyt sellaista aikaa, että Nato-jäsenyys on menneiden talvien lumia ja sen tilalle on tulossa suorat sotilaalliset suhteet Naton isäntämaan Yhdysvaltojen kanssa?

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kunhan vältytään sodilta niin ok. Siitä kai lähes kaikki ovat sentään samaa mieltä? Keinoista on vain erimielisyyttä selvästikin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Totta haastat. Kerettiläinen ajatus: kaikkien EU maiden pitäisi myöntää Venäjän kansalaisille tai ainakin oligargeille viisumivapaus ja oleskelulupa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tämän tuoreen Dagens Nyheterin analyysin mukaan Ruotsi valitsee itse asiassa Naton ja Yhdysvaltojen välillä. Sama koskee tietysti Suomea.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ewa-stenberg-sver...

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Kiitos kommentista, joka on tärkeä lisäys tähän puheenvuorooni.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"sotaministeri Jussi Niinistö"

Esko Seppänen käyttää Jussi Niinistöstä nimikettä sotaministeri. Seppänen varmaan tietää mistä lähtien puolustusministerin nimike on jätetty pois käytöstä ja korvattu tällä Seppäsen käyttämällä. Onko myös puolustusministeriön nimi vaihdettu? Kenen toimesta? Miksi?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Muutetaan se muotoon "rauhaministeri", niin menee kovakalloisillekin perille, ettei tässä Uralille olla rajoja siirtämässä.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Ilmeisesti meillä on nyt Sotaministeriö?, tätä minäkin ihmettelen.

Olen pitänyt Esko Seppästä terävänä sanailijana, joka ottaa kantaa päivän politiikkan ja kipupisteisiin, monesti todella menestyksellisesti.

Esko Seppäsellä tässä asiassa, ajatus karannut.

Vaikuttaisiko tähän puolustusministeri Niinistön puoluetausta, vasemmisto näyttää panevan kaikki voimat peliin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Esko kutsuu myös sopimusta puolustusyhteistyösopimukseksi, vaikka se on selvästi, kuten Petri Krohn sanoo: hyökkäysyhteistyösopimus.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Missä minä olen sitä sanonut "puolustusyhteistyösopimukseksi"?

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #101

Tässä samassa kirjoituksessa.
Tärkeintä juuri nyt olisi päästä kokonaan eroon Natosta:

Lainaus Mikko Punkarilta:

The United States now has 174 military bases operating inside Germany and taking care of the military occupation. Ramstein is the headquarters for the US Air Force in Europe, and the base is now pivotal for using air power on other continents. “We touch a good chunk of the world right from Ramstein including Europe, Russia, and Africa - 104 countries in all. And Ramstein is well-staffed to meet the challenge, with over 7,500 “active duty Airmen”. German people ask now: “How much longer do you want to keep achieving peace by bombing?” 

Americans say “Ramstein is absolutely essential to the US drone program - we’re moving towards more network-centric warfare. So, orders are dealt out over a network, and making systems more autonomous, putting less humans in the chain” (enemies are not humans) - those drones are killing civilian people in several countries all the time - as a part of US frequent and massive war crimes.
Few years ago in Afghanistan the attacks killed more than 200 people, while only 35 were the intended targets. Such numbers may be disturbing, yet they don’t convey what actually happens in human terms. These illegal executions offend against human rights, international law and the German Grundgesetz [Constitution]. If German official institutions permit this and do not stop these actions, they become partly responsible.” “To kill people with a joystick from a safe position thousands of miles away is a disgusting and inhumane form of terror.” “A war is no video game—at least not for those who have not the slightest chance to defend themselves…. These extrajudicial killings are war crimes, and the German government should draw the consequences and close down the air base in Ramstein…. In my view, the drone war is a form of state terrorism, which is going to produce thousands of new terrorists.”
...
USA:lla on nyt Saksassa 174 sotilastukikohtaa mitkä hoitavat maan sotilaallisen miehityksen. USA:n miehitysjoukot (7.500 sotilasta) Saksassa pyörittävät kokonaan Saksalta ja EU:lta salassa Ramsteinin sotilastuksikohtaa mikä on maailman sionistisen sotarikollisuuden keskuspaikka - sieltä lähetetään sotaväkeä 104 maahan ja satoja aseistettuja lennokkeja Lähi-Itään, Afrikkaan ja tiedusteluun jopa Venäjälle. Murhamäärät lennokeilla ovat tuhansia vuosittain. Viime vuonna Irakiin ja Syyriaan täältä toimitettiin pudotettavaksi 28.675 pommia ja käynnistettiin valtava pakolaisten hyökyaalto Eurooppaan.

Kaikki nämä USA:n toimet Ramsteinissa rikkovat kansainvälistä lakia, ihmisoikeuksia, YK:n peruskirjaa ja ovat sotarikoksia. Saksan perustuslaki kieltää sotiin osallistumisen mutta nyt maasta kylvetään kuolemaa enemmän kuin mistään muusta paikasta. Saksalaiset kysyvätkin nyt amerikkalaisilta: "Kuinka kauan vielä aiotte edistää maailmanrauhaa pommittamalla?" Saksalaisista 2/3 haluaa toiminnan lopetettavaksi ja Ramsteinin tukikohdan suljettavaksi. Saksassa USA-Naton kannatuksen sanotaan olevan puhdas nolla ja miehittäjän suosiota ei kannata edes Gallupilla mitata. Valitettavasti amerikkalaiset miehittäjät eivät kysele saksalaisten mielipiteitä.

USA:n tavoiotteena on hoitaa tappaminen ulkomailla ilman omien sotilaiden menoa paikalle. Lennokkeja ohjataan tietokoneilla ja seuraavina päivinä luetaan kohdemaan lehdistä kuinka monta ihmistä saatiin tapettua. Pari vuotta sitten Afganistanissa lennokeilla tapettiin 200 ihmistä ja heidän joukossan oli 35 kohteeksi katsottavaa sotilasta ja 165 siviiliä.

USA on perustanut Saksaa kuulematta maahan Afrikan sodankäyntiin erikoistuneen AFRICOM-laitoksen. Mikään muu maa ei tällaista laitosta hyväksynyt - Saksassa lupia ei miehittäjän tarvinnut kysellä. USA on varustanut myös Italiaan tukikohtia ja niiden tavoittena on tukea massiivisia pommituksia Afrikassa kunhan sodat saadaan käyntiin.

Ramstein on varustettu III Maailmansodan valmistelua silmälläpitäen ja amerikkalaiset haluaisivat sodan Eurooppaan. “Ramstein is a preparation center for the next world war” - sanotaan tukikohdasta.

Myös suomalaisia militaristeja on nähty kuolaamassa Ramsteinin tappolaitteita. Maamme eduskuntaa ei ole näistä informoitu ja Suomi on saanut kyseenalaista mainetta yhteyksistään näihin sotarikollisiin. Suomessa on unohdettu perustuslain maanpetospykälät.

https://www.thenation.com/article/the-most-importa...

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #102

Tämän allekirjoittaminen on teko rauhan puolesta:

You can sign a petition here to close the US Ramstein military base in Germany as the German people want but are powerless.

Tästä voit allekirjoittaa vetoomuksen Saksassa olevan USA:n Ramsteinin tukikohdan sulkemiseksi. Saksalaiset haluaisivat tukikohdan suljettavan ja amerikkalaiset miehittäjät ulos maasta. Mutta USA ei heitä kuuntele. Saksan perustuslaki kieltää sotaan osallistumisen mutta nyt maasta kylvetään sotaa ja kuolemaa enemmän kuin mistään muualta.

http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/pu...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Hyökkäystä voi perustella myös puolustukseen perustuvilla argumenteillä. Suomen potentiaalinen itäraja sijaitsee Ural-vuoristossa, joka tarjoaa hyvän luonnon muovaaman puolustuslinjan idästä Suomea kohti suuntautuvaa uhkaa vastaan.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Tarkoitatko siis sitä, että kun asia on muuttunut, niin vanhoja lupauksia ei tarvitse pitää, vaikka USA = NATO?
Petos on jo tapahtunut.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Jossain oli myös tieto, että upin selvityksen olisi rahoittanut Aatos Erkon säätiö.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin #6

Jossain oli myös tieto, että upin selvityksen olisi rahoittanut Kiihtelysvaaran Marttojen likaisten temppujen neuvottelukunta.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola
Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Kyllä sellaista mielipiteenilmausta olikin, että en ihmettelisi, jos Erkon säätiö on roponsa pistänyt. Eikös jatkosodastakin puhuttu Erkon sotana silloisen "sotaministerin" mukaan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin #26

Erkki, raportin maksajana on valtioneuvosto:

"Tämä julkaisu on toteutettu osana valtioneuvoston vuoden 2015 selvitys- ja tutkimussuunnitelman
toimeenpanoa (www.tietokayttoon.fi)."

On tainnut vanhalta mieheltä mennä sodat ja ministerit sekaisin. Älä ota tällaisia aiheita esiin kun olet ajoluvan uusimisen ikätarkastuksessa, lääkäreillä on velvollisuus puuttua ajokykyyn vaikuttaviin seikkoihin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #81

Demarit ovat nyt politisoineet UPI:n raportin oikein kunnolla. Kohta sen nimi on varmaankin "Alexander Stubbin raportti." : D

https://demokraatti.fi/kohuttu-venaja-raportti-vie...

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Eikä tässä mitään kovin uutta ja yllättävää ole, koska EU on jo virallisesti kytkenyt oman siäisen ja ulkoisen turvallisuuspolitiikkansa Natoon
Näin meitä viedään.

https://karvola.wordpress.com/2016/07/08/nain-meit...

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Tähän varmasti on olemassa perusteltu syy... kuten Euroopan uudelleenvarustautumiseen... jostainhan tulee varmasti turvallisuusuhka, koska eihän kovina taloudellisina aikoina muuten tykkeihin tuhlattaisi...

Paljonko olet muuten saanut ruplia tilillesi Kaija Olin-Arvola... vai ihan tyhmyyttäsikö asioit itämaan puolesta vähän joka paikassa?

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Näinkö käyt sivistynyttä keskustelua?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #25

Itänaapurin valheiden papukaijamainen toistaminen ja epäluotettavien lähteiden linkittäminenkö on sivistynyttä keskustelua?

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen Vastaus kommenttiin #61

Sivistynyttä keskustelua on puhua asiasta, eikä hyökätä eri mieltä olevaa kohtaan. Mutta siis itse asiasta. On aina miellyttävää lukea Esko Seppäsen kirjoituksia. Ne ovat viilipyttymäisen maltillisia ja analyyttisiä. Seppäsen pitkä kokemus sekä talousasioissa että ulkopolitiikan kysymyksissä tekee hänen tekstistään painokasta ja uskottavaa, niin nytkin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Tyhmä on se joka sanoo. Skitsofreniaan on nykyisin jo olemassa hyviä lääkkeitä. Mitä rupliin tulee niin mitä minä niillä tekisin?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Federica Mogherinilta aivan loistava avaus; EU olisi Naton yhteisöjäsen ja jokainen EU-maa maksaisi puolustuksesta "jäsenmaksua".

Tietenkin jokainen maa voisi ilmoittaa ettei halua turvatakuita (esim. hyvien naapurisuhteiden säilymisen vuoksi).

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Seppäsen naurettavuuteen asti kärjistetyn propaganda-tekstin lukeminen palautti elävästi mieleen Neuvostoliiton. Tuli jopa vähän ikävä Neuvostoliiton viimeisiä vuosia, joina kansalaisten vapaudet olivat paremmat kuin tässä ajanmukaisessa, aggressiivisessa diktatuurissa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

NATO-kansanäänestys täytyy kiertää muunlaisin turvallisuuspoliittisin ratkaisuin, koska kansa on tietämätöntä ja yksinkertaista keskimäärin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Tuolla perusteella ei demokratiaa tarvittaisi lainkaan. Miten silloin kävisi EUn mainostettujen läntisten arvojen? Sotilasjuntta pystyun. Ei kuullosta kovin mukavalta.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Parempi tämäkin kuin hallinto, joka systemaattisesti vainoaa ja murhaa opposition jäseniä, toimittajia ja seksuaalivähemmistöjä. Aika irvokasta, että meillä rauhanliikkeen ja vasemmistolaisuuden nimissä tuetaan tällaista systeemiä. Kutsuisin näitä henkilöitä luokkapettureiksi/fasisteiksi.

Jukka Laine

Presidentti Niinistö on todennut että kansallinen yksimielisyys on tärkeää. Viimeisistä gallupeista näkee että kansalaiset ovat ottaneet neuvosta vaarin.

Käyttäjän TimothyKestrel kuva
Timothy Kestrel

NATO on puolustusliitto ja se on onnistunut tehtävässään erinomaisesti jo 70 vuotta. Seppänen tietää varsin hyvin, että jos Yhdysvallat tai länsimaat olisivat joskus halunneet "hyökätä" Venäjälle, niin se olisi ollut helpointa 1920-luvun vaihteessa. USA:n ja Ison-Britannian joukot olivat silloin jo Karjalassa, Krimillä ja Vladivostokissa. Niin ei kuitenkaan tapahtunut vaan ne vetäytyivät.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin # 17.

Jos NATO olisi halunnut hyökätä Venäjälle, se olisi voinut tehdä sen 1990-luvulla, jolloin Venäjä oli heikkouden tilassa. Länsimaat, niin NATO-jäsenet kuin sitoutumattomat Suomi mukaanlukien antoivat kuitenkin sekä humanitaarista apua ja rikkaammat maat lainoittivat Venäjän jälleenrakennusta.

NATO on puolustusliitto, halusi Seppänen sitä tahi ei.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"NATO on puolustusliitto, halusi Seppänen sitä tahi ei."

Missä Nato on puolustanut eikä siis hyökännyt?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

Missä Nato on hyökännyt, Naton omalla päätöksellä? Onko Nato päättänyt, että hyökätään nyt johonkin maahan?

Puolustaa ei ole tarvinnut jäseniä. Mikään maa ei ole vielä uskaltanut ottaa riskiä.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #36

Jugoslaviaakin NATO puolusti ja Libyaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Älä nyt Kaija jakele väärää tietoa, kysymyksessa oli YK, joka pyysi Natoa estämään kansanmurhaa Balkanilla. Libyassa Natolla ei ollut mitään osuutta. Jos jotkut Naton jäsenmaat (Englanti, Ranska, Italia,jne) tekevät joitakin tyhmyyksiä, se ei tarkoita, että Nato järjestönä vastaisi jäsentensä typeryyksistä.

Nato ei todellakaan sääntöjensä puitteissa voi toimia muuten kuin jäsentensä pyynnöstä silloin kun jäsenmaa on uhattuna.

Ehkä on ollut väärin kun Nato on suostunut YK pyyntöihin toimia rauhaan pakottamisessa. Ne tehtävät eivät kuulu Naton peruskirjan mukaisiin tehtäviin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #42

Jugoslavia oli ensimmäinen sota ilman YKn mandaattia. nykyisin USA viskoo jo pommeja mihin lystää ja EU on mukana täysin rinnoin. Roistot hallitsevat maailmaa. Ja nyt hyödylliset idiootit haluavat päästä siivelle ja maksajiksi, vaikka köyhyys maassa vie lapsilta koulut ja vanhuksilta leivän. Järki hoi!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #54

Kaija, olet siis sitä mieltä, ettei mitään kansanmurhaa Kosovossa ollut ja kaikki on lännen panettelua. Siinä olet oikeassa, että roistot hallitsevat maailmaa, mutta onko roistoilla oikeus tehdä etnisiä puhdistuksia? Hitler ja Stalin tekivät etnisiä puhdistuksia, Milošević ei ehtinyt viedä niitä loppuun, kun Nato (ilman YK:n mandaattia, Venäjän veton johdosta) lopetti kansanmurhan omavaltaisesti. Väärin sammutettu!

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #80

Vähänpä tunnut tietävän Jugoslavian harjoittamisesta.

Suosittelen tietojen täydentämistä.

https://vastavalkea.fi/2016/09/03/lahtari-punikki-...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

Missä Nato on hyökännyt, Naton omalla päätöksellä? Onko Nato päättänyt, että hyökätään nyt johonkin maahan?

Puolustaa ei ole tarvinnut jäseniä. Mikään maa ei ole vielä uskaltanut ottaa riskiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #37

"Miissä Nato on hyökännyt"

Et sitten pystynyt sanomaan missä Nato olisi puolustellut. Itse voisin luetella n 100 maata joihin Natomaat ovat hyökänneet. Älytöntä disinformaatiota jaatte.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

Minäkin voisin sanoa aika monta maata, joihin Euroopan maat ovat hyökänneet. Miksi esität noin älytöntä väitettä. Naton päätöksellä ei ole hyökätty mihinkään ja puolustamiseen ei toistaiseksi ole ollut tarvetta. Onko tämä vaikeaa ymmärtää, Makkonen?

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Se oli puolustusliitto vuoteen 1999 saakka. Silloin järjestön 50-vuotisjuhlassa hyväksyttiin uusi "strateginen konsepti", joka salli sen toimia myös jäsenmaiden alueiden ulkopuolella. Sen jälkeen se ei enää ole ollut pelkkä puolustusliitto, joka se tosin myös on, mutta se on tämän päätöksen jälkeen myös hyökkäysliitto. Se ei välttämättä hyökkää yhtenä blokkina, koska sen jäsenmailla on kansalliset asevoimat, mutta Irakin sota osoitti, että vaikka Nato ei hyökkäisi, sen jäsenmaat voivat hyökätä kukin omalla asevoimallaan. Natolla on ennen muuta jäsenmaiden asevoimat, joilla se operoi, mutta yhteinen sodanjohto- ja esikuntaporras. Jos Suomi joutuu puolustuksen tai isäntämaasopimuksen mukaisen hyökkäyksen avunannon johdosta sotatantereeksi ja jos Nato osallistuu jompaan kumpaan toimintaan, jäsenvaltioiden sen käyttöön antamia joukkoja varmaankin ohjattaisiin ja koordinoitaisiin kallioluolista Belgian Monsista käsin. Naton päämaja Brysselissä toimii muuten kaupungin entisen mielisairaalan alueella.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

"Jos Suomi joutuu puolustuksen tai isäntämaasopimuksen mukaisen hyökkäyksen avunannon johdosta sotatantereeksi" -- puolustuksen johdosta Suomi voi toki hyvinkin joutua sotatantereeksi, jos joku valtio käyttäytyy hyökkäävästi Pohjois-Euroopassa.

Ole hyvä ja kerro yksityiskohtaisemmin, mitä tarkoittaa Suomen joutuminen "isäntämaasopimuksen mukaisen hyökkäyksen avunannon johdosta sotatantereeksi" ja miten käsittääksesi asiat silloin voivat edetä. Erityisesti, perustele isäntämaasopimuksen tekstillä, kuinka tällainen "joutuminen" voisi tapahtua, ottaen huomioon isäntämaasopimuksen 12. pykälä.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #29

Suomi oli ennen liittotumaton maa. Samoin Ruotsi. Ne toimivat niin, että mikään ulkopuolinen voima ei voinut vetää niitä mukaan vieraisiin sotilaallisiin konflikteihin.

Minun mielestäni pelkkä isäntämaasopimus vie liittoutumattomuudelta uskottavuuden, kun mahdollisissa muiden konflikteissa isäntämaasopimuksen olemassaolo kertoo, että Suomi on liittoutunut Naton kanssa. Siitä syystä Suomi saattaa joutua itsestään isompien voimien välikappaleeksi, eikä se ole turvallinen näköala. "Joutuminen" on sitä, että meidän ylitsemme kävellään niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin meiltä lupaa kysymättä.

Minä kaipaan sitä aikaa, jolloin me olimme uskottavasti puolueettomia muiden konflikteissa. Se tuntui tätä nykyistä menoa turvallisemmalta ajalta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #35

"Minun mielestäni pelkkä isäntämaasopimus vie liittoutumattomuudelta uskottavuuden, kun mahdollisissa muiden konflikteissa isäntämaasopimuksen olemassaolo kertoo, että Suomi on liittoutunut Naton kanssa."

Mistä kohdasta isäntämaasopimusta löydät tekstin, jossa todetaan Suomi "liittoutuneeksi Naton kanssa"?

Isäntämaasopimus on pelkkä "huolintaliikkeen logistinen käsikirja", jossa kuvataan menettelytavat yhteisesti sovittujen toimenpiteiden (esim. sotaharjoitusten) organisoimiseksi tehokkaasti ilman ajan ja resurssien hukkaa ja turhaa sähläystä. Se nimen omaan EI sisällä liittoutumiselle tunnusomaisia piirteitä, kuten vastavuoroista osallistumista toisen osapuolen puolustamiseen tai avustamiseen sodan oloissa.

Sopimuksen olemassaolo ei kerro enempää eikä vähempää kuin että Suomella on tekniset valmiudet toimia niin haluttaessa yhteistoiminnassa Naton kanssa, sen sijaan mitään poliittisia sitoumuksia siinä ei ole suuntaan eikä toiseen. Koska sopimusteksti on julkinen, se kertoo saman myös asiasta kiinnostuneille sivullisille tahoille.

Konfliktien tullessa isäntämaasopimus ei velvoita osapuolia mihinkään yhteistoimintaan, mutta se ei myöskään sulje pois mitään. Voimme olla edelleen puolueettomia muiden konflikteissa -- siitä ei isäntämaasopimus säädä yhtään mitään.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #39

Tuskin uskot tuota itsekään.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #27

"Hyökkäyksessä avustaminen ei ole puolustusyhteistyötä vaan hyökkäysyhteistyötä. Vapise siis Venäjä, täältä vielä tullaan! Olipa tulija sitten Nato tai yksittäinen Nato-maa, Suomi on valmistautunut sitä hönkijää auttamaan"

Aika lapsellista tekstiä. Kukaan ei hönkäile mihinkään päin, jos Putin pysyy aisoissa.

Muuten olen sitä mieltä, että Venäjän pitää vetää sotalelut pois Krimiltä, Ukrainasta, Tšetšeniasta, Gruusiasta...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Esko Seppäsen havainto: "vaikka Nato ei hyökkäisi, sen jäsenmaat voivat hyökätä kukin omalla asevoimallaan"

Olipa nerokasta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Seppäsen mukaan "vaikka Nato ei hyökkäisi, sen jäsenmaat voivat hyökätä kukin omalla asevoimallaan".

Saman logiikan mukaan: vaikka YK ei hyökkäisikään, sen jäsenmaat voivat hyökätä kukin omalla asevoimallaan.

YK:n päämaja sijaitsee muuten Manhattanilla vain n.6 kilometrin päässä Al-Qaidan 11/9 2001 tuhoamista WTC kaksoistorneista.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #87

YK:n sotilasbudjetti ei ole läheskään yhtä suuri kuin USA:lla, jonka varustelumenot ovat suuremmat kuin yhdeksän seuraavaksi suurimman maan varustelumenot yhteensä-

YK:lla ei ole noin tuhatta sotilastukikohtaa eri puolilla maailmaa. USA:lla on.

YK:lla ei ole sotakokemusta viime vuosilta hyökkäämisestä esimerkiksi Somaliaan, Afganistaniin, Irakiin, Syyriaan ja Libyaan. USA:lla on.

YK:lla ei ole vaatimustensa tueksi atomipommeja. USA:lla on.

Muun muassa näillä perusteilla, Matti, sinun mieli- ja kielikuvasi ei toimi. YK ei todellakaan ole hyökkäysorganisaatio. USA on.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #88

Ei sinunkaan kielikuvasi kovin onnistunut ole. USA on liittovaltio, kuten Venäjä. Kumpikaan ei ole hyökkäysorganisaatio vaikka Venäjästä en olisi aivan varma.

Nato on jäsentensä puolustamiseen tarkoitettu sotilasliitto. Jäsenvaltiot eivät ole perustaneet Natoa hyökkäysorganisaatioksi vaan puolustusliitoksi. Ajatus hyökkäysliitosta on naurettava. Puhut jostakin 1999 kokouksesta, jossa Nato on muuttunut hyökkäysorganisaatioksi. Sellaista muutosta ei kuitenkaan ole tehty Naton peruskirjaan, eli hyökkäysliitto on sinun käsityksesi. Väärinymmärtäminen on sallittua.

Halusin verrata Naton jäsenvaltioita YK:n jäsenvaltioihin. Kummankaan organisaation jäsenten tekemiset eivät sido ko. organisaatiota. Vai oletko sitä mieltä, että YK on vastuussa jäsenensä, Venäjän toimista Ukrainassa?

PS. YK:n turvaneuvosto on tyhmyyden huipentuma. Tilanne vastaa samaa kuin että
oikeudessa syytetyllä olisi veto-oikeus kumota tuomio.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #27

"Se oli puolustusliitto vuoteen 1999 saakka. Silloin järjestön 50-vuotisjuhlassa hyväksyttiin uusi "strateginen konsepti", joka salli sen toimia myös jäsenmaiden alueiden ulkopuolella. Sen jälkeen se ei enää ole ollut pelkkä puolustusliitto, joka se tosin myös on, mutta se on tämän päätöksen jälkeen myös hyökkäysliitto."

Tässähän sinä sanot, että se on puolustusliitto tosin sekä että tai jotain.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #27

"Se oli puolustusliitto vuoteen 1999 saakka. Silloin järjestön 50-vuotisjuhlassa hyväksyttiin uusi "strateginen konsepti", joka salli sen toimia myös jäsenmaiden alueiden ulkopuolella. Sen jälkeen se ei enää ole ollut pelkkä puolustusliitto, joka se tosin myös on, mutta se on tämän päätöksen jälkeen myös hyökkäysliitto."

Tässähän sinä sanot, että se on puolustusliitto tosin sekä että tai jotain.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Menikö Esko Seppäseltä tosiaan kaksi vuotta, ennen kuin hän sai luetuksi isäntämaasopimusta sotilaallisen toiminnan määritelmään asti?

"Erityisen merkittävä kohta on siihen kirjattu määritelmä Naton sotilaallisesta toiminnasta, jossa Suomi valmistautuu antamaan isäntämaa-apua Naton tai Nato-maan (esimerkiksi Yhdysvaltojen) toimille. "

Jos Esko Seppänen kirjoittaisi rehellisesti, hän toteaisi isäntämaasopimuksen AINA perustuvan yhteisymmärrykseen NATO:n tai sen jäsenmaan, ja toisaalta isäntämaan (Suomen) kesken. Jos pyrkimys on vihjailla, että Suomi joutuisi isäntämaasopimuksen takia muuttamaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaansa Naton mieliksi, kyseessä on räikeä valhe.

Seppänen vihjailee mahdolllisten salaisten sopimusten olemassaoloon. Hänellä itsellään on todistamisen taakka sellaisten osalta.

"Avunantoon kuuluvia vieraiden toimia Suomessa ovat muun muassa ”taistelun tai sotilaallisen toimen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavan torjuntatoimen toteuttaminen, myös hyökkäys”.

No voi hyvä tavaton sentään! Onko hyökkäys taistelulajina Esko Seppäselle jotakin aivan ennenkuulumatonta? Jos Suomen alueelle on esimerkiksi tunkeutunut laittomasti vihamielinen ulkomainen sotilasosasto, kyllä se hyvin todennäköisesti joudutaan tekemään toimintakyvyttömäksi hyökkäämällä sitä vastaan. Jos maahantunkeutujan sotilaat haluavat antautua, toki heille kuuluu tarjota siihenkin mahdollisuus, mutta hyökkäyksen torjunta vastahyökkäyksellä on sodassa normaali tapa estää maahantunkeutujaa pääsemästä tavoitteeseensa silloin kun valtioaluetta loukkaava maahantunkeutuja ei lähde pelkällä puolustussodalla ja kauniilla pyynnöillä. Tätäkö vastaan Seppänen haluaa änkyröidä?

NATO-järjestölle hyökkäyksessä taistelulajina ei ole mitään kummallista, joten selvyyden vuoksi tämäkin asia mainitaan isäntämaasopimuksessa. Pohjois-Atlantin liitto on toki puolustusliitto eikä se ole hyökkäämässä ensimmäisenä minnekään, mutta jos sen jäsenmaata vastaan hyökätään, Nato pitää sitä artikla 5:n mukaan hyökkäyksenä kaikkia jäsenmaita vastaan ja pidättää itselleenkin oikeuden hyökätä.

Jälleen. Suomi tekee kaikki päätöksensä niin hyökkäämisestä kuin puolustamisestakin tai viivyttämisestä täysivaltaisen valtion oikeudella riippumatta isäntämaasopumuksesta. Isäntämaasopimuksen 12. pykälässä nimenomaisesti todetaan, että sopimus ei ylitä kansallista lainsäädäntöä, ja mikäli olisi olemassa sellainen ristiriita, osapuolet tiedottavat asiasta toisilleen. Suomen kansallinen lainsäädäntö näistä kysymyksistä on kirjattu mm. Aluevalvontalakiin (ks. Finlex).

Suomellahan ei ole mitään turvatakuita Natolta, koska valtionjohtomme ei sitä ole halunnut, joten minkäänlaista velvoitetta Suomella ei ole osallistua Naton yhteiseen puolustukseen eikä myöskään oikeutta Nato-maiden tukeen jos Suomeen hyökätään.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Olen samaa mieltä siitä, että Suomi ei joudu muuttamaan politiikkaansa Naton kanssa tehdyn isäntämaasopimuksen takia, mutta näen, että Suomi on muuttanut politiikkaansa siinä yhteydessä, kun päätettiin hyväksyä mainittu sopimus.

Eduskuntaan ei hyväksyntää viety eikä sitä informoitu sopimuksen valmisteluvaiheessa. Siihen liittyy salaisia toimeenpanopöytäkirjoja, eikä sen toteamiseksi tarvita mitään erityisiä näyttöjä. Se. että on, on julkinen tieto.

Sopimuksen juridinen perusta on kummallinen. Se ei ole suoranainen sopimus vaan se on pelkkä Memorandum of Understanding, siis jonkinlainen muistio. Kuitenkin se on julkaistu Suomen virallisessa säädöskokoelmassa! Se siis sekä on juridinen säädös mutta ei myöskään ole sellainen.

Siitä ei ole epäselvyyttä, että Suomen kautta kukaan ei voi hyökätä Suomen naapurimaihin ilman Suomen lupaa. Epäselvää kuitenkin on, kuka tai mikä sen luvan antaa, ja siitä pitäisi säätää lailla.

Luvanantomenettely on selvitettävä ennakolta tai käy niin kuin kävi 1940-luvun alussa saksalaisten lähettäessä 100 000 sotilasta Suomen itärajalle. Jos Suomi valmistautuu vieraiden joukkojen maahantulon isäntämaaksi, niiden kutsumismenettely ei saa johtaa siihen yllätykseen, että yht´äkkiä täällä vain on vieraita joukkoja niiden suunnitelmien mukaan, jotka on esitelty Natolle ja sen kautta Naton jäsenmaille. Tällaisesta asiasta eivät saa päättää kenraalit niin kuin silloin tapahtui.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Siitä ei ole epäselvyyttä, että Suomen kautta kukaan ei voi hyökätä Suomen naapurimaihin ilman Suomen lupaa."

Olen erityisen tyytyväinen siitä, että olemme yhtä mieltä tästä.

"Epäselvää kuitenkin on, kuka tai mikä sen luvan antaa, ja siitä pitäisi säätää lailla."

"Laki luvan antamisesta hyökkäykseen"? Tuskinpa sellaisesta mikään erillinen lainsäädäntö on tarpeen.

Laissa puolustusvoimista 11.5.2007/551 säädetään puolustusvoimien tehtävistä, toimivallasta, organisaatiosta, hallinnosta, sotilaskäskyasioiden päätöksentekojärjestelmästä ja henkilöstöstä. Jos Suomessa ylipäätään annetaan käskyjä aseellisen voiman käytöstä, tämän lain piiriin se kuuluu.

Mitä tulee isäntämaasopimukseen, sehän väistyy kaikessa tämän kansallisen lainsäädännön hyväksi, kuten todetaan nimenomaisesti isäntämaasopimuksen pykälässä 12. Mitään epäselvyyttä ei siten pitäisi jäädä. Puolustusvoimien ylipäällikkö on Tasavallan presidentti, joka voi halutessaan siirtää sodan aikana ylipäällikkyyden puolustusvoimien komentajalle.

Välirauhan aikana Suomessa oli 1940 juridisesti voimassa edelleen sotatila, mikä tuolloin antoi sotilasjohdolle poikkeukselliset valtuudet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Olipa tulija sitten Nato tai yksittäinen Nato-maa, Suomi on valmistautunut sitä hönkijää auttamaan".

Olemme nyt siis samankaltaisessa tilanteessa kuin ennen viime sotaa. Saksa (tai mikä tahansa Natomaa) voi isäntämaasopimuksen puitteissa, Suomen tuella, valmistella hyökkäysvalmiudet Venäjälle, Suomen alueella. Uusi Barbarossa-suunnitelma on varmaan tekeillä.

Aivan aiheesta Venäjän johto on ryhtynyt ennalta ehkäiseviin toimenpiteisiin. Viimeksi tällainen toimenpide oli miehittää Suomi niin, ettei Saksa voisi käyttää aluettamme sillanpääasemana.

Voi Jarmo Lindberg mitä menit tekemään, etkö yhtään ajatellut. (srkm)

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Suomihan lupasi USA:lle NATO-jäsenyyden. Onko tämä nyt kaikilta unohtunut?

http://m.iltalehti.fi/uutiset/201102120070939_uu.s...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kaija, pitäisi opetella medialukutaitoa. Stubb ei ole Kokoomus eikä Kokoomus ole Suomi. Siis Suomi lupasi, niinkö? Vielä lisäksi onko USA siis pyytänyt ja Suomi luvannut, hehheh. Jäsenyys Natossa ei mene ihan noin. Kaija vakavasti, et kai ottanut tosissasi Iltalehden juttua? Medianlukutaitoa peliin!

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #93

Jutussa viitattiin myös Wikileaksin paljastuksiin. Sekö jäi sinulta kokonaan huomaamatta. Omaa sisälukutaitoasi voisit sinä kohentaa.

Tässä on jo useamman vuoden ajan vällyjen alta luotu kuvaa myös Suomen aseman muuttumisesta. Halutaan kieltää Suomen puolueettomuus ja sotilaallinen liitoutumattomuus, jotta käänne vastakkaiseen suuntaan helpottuisi. Että kun peliä aletaan rakentaa uudestaan se tapahtuu ikään kuin tyhjyyden tilassa kuin shakkilaudan alkuasetelmassa.

Minulle jo vuosi sitten Upin Charly Salonius-Pasternak väitti twitterissä, ettei Suomi ole enää puolueeton maa. Kun en hyväksynyt hänen väitettään, hän käski minun muuttaa Venäjälle. Soitin Teija Tiilikaiselle eikä hänkään pitänyt alaisensa käyttäytymistä sopivana.

Näin meitä vain pikkuhiljaa toteutetaan ajatukseen, että olemme osa läntistä sotilasliittoutumaa ja ketä vastaan. Sitä tuskin tarvinnee keneltäkään kysyä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #98

Sinä kirjoitit "Suomi lupasi...." mikä on täyttä potaskaa.

Tämä osoittaa, ettei sinulla ole oikeita tietoja Naton jäsenyyden hakemisesta, Stubb ei voi luvata eikä USA päättää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomalaisista edelleen 80% vastustaa Natoa eli eivät kaipaa sotaa alueelleen tai lähettää suomalaisia USA:n sotiin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Emme tosiaan kaipaa Islannin ja Luxemburgin kohtaloa. Pienet maat kuolevat kohta sukupuuttoon USAn sodissa. Pysytään liittoutumattomina ja kuollaan mieluummin sankarivainajina omalla maallamme.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onnittelen Makkonen! On tosiaan melkoinen suoritus saada noin lyhyeen lauseeseen kolme virhettä. Haluatko tietää?

1) Suomalaisista 80% EI vastusta Natoa.

2) Jos ei vastusta Natoa, se EI tarkoita, että kaipaa sotaa (Nato on puolustusliitto ja sota syttyy vaan jos joku hyökkää jäsenmaahan ja hyökkääjää vastustetaan).
Kuka toivoisi hyökkäystä omaan maahan?

3) Nato ei osallistu USA:n sotiin ellei USAn alueellinen koskemattomuus, poliittinen itsenäisyys tai turvallisuus ole uhattuna (Naton perussopimuksen 4.artikla)

Jukka Mäkinen

NATOsta kannattaa pysyä erossa, koska NATOn sisäiset ovat tulossa. Turkki joutuu valinnan eteen, ja se valitsee islamin. Euroopan Unionin joukkoihin Saksan ja Ranskan komennettavaksi ei myöskään kannata mennä, koska n ovat rintamalinjan valtioita tulevassa sodassa.

Jäljelle jää tyylikäs vetäytyminen totalitarimiksi muuttuvasta Eurostoliitosta ennen sodan alkamista, ja yksittäisten puolustusyhteistyösopimusten tekeminen länsimaisten demokratioiden, eli pääasiassa Britannian ja USAn kanssa. Näin näyttää hallinto tekevän.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomi on suvereeni l. täysivaltainen valtio, jolla on kansainvälisen oikeuden mukaan (mikä on myös vahvistettu mm. ETYK:n päätösasiakirjan tekstissä ja hyväksytty kaikkien ETYK:n osallistujamaiden toimesta) oikeus halutessaan liittoutua minkä tahansa toisen maan kanssa tai liittyä mihin tahansa kansaiväliseen järjestöön, mukaan lukien puolustusliitot.

Näin ollen, kyse ei ole siitä, että Suomen pitäisi saada lupa tai hyväksyntä miltään ulkovallalta sille tavalle, jolla Suomi järjestää oman kansallisen turvallisuutensa, poikkeusolot ja sotatila mukaan lukien.

Jos Yhdysvallat haluaa syventää yhteistyötään Suomen kanssa jopa sotilaallisiin turvatakuisiin saakka, asia on kahdenvälinen eikä siihen ole kolmansilla mailla nokan koputtamista. Niin kauan kuin tällaista sitoumusta ei ole annettu valtiosopimuksella, en jaksa uskoa sellaiseen.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Pyydän kiinnittämään huomion siihen, että sillä, mitä Suomi tekee, on geopoliittinen vaikutus sen lähialueilla. Suomi voi toimia vapaasti ja itsenäisesti, mutta muut reagoivat sen toimintaan sen perusteella, miten Suomi toimii. Emme elä tyhjiössä. Suomen liittoutuessa muut eivät jatka elämää niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Totta kai muutkin täysivaltaiset valtiot saavat tahoillaan käyttää omaa suvereenia valtaansa. Emme tosiaan elä tyhjiössä -- kaikeksi onneksi!

Tapani Elgland

Jos maailman kaikki armeijat olisivat puolustusvoimia, ei sotia olisi. Aina kannattaa muistuttaa, että "puolustusvoimilla" ei ole muuta tehtävää kuin sotia.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kaikella voidaan spekuloida, ja mm. sitä, että Suomi ei ole ratifioinut isäntämaasopimusta, koska se ei menisi eduskunnassa läpi. Sen vuoksi sotaisa puolustusministeri Niinistö hoitaa asiaa salamyhkäisesti ja me emme tiedä mitä on loppujen lopuksi sovittu. Kun olin koulussa 60-luvulla, niin virallinen historian tieto oli, että Suomi ajautui jatkosotaan. Nyt tiedetään, että ei se mennyt niin.

Isäntämaasopimuksen allekirjoittajaksi laitettiin Jarmo Lindberg, jolla ei ole valtuuksia allekirjoittaa sitovaa sopimusta. Ruotsilla on muuten aikomus ratifioida sopimus, mutta ei tietääkseni ei sitä vielä tehnyt. Oleellista kuitenkin on, miltä asiat näyttävät Venäjän silmin katsottuna, koska muiden silmillä ei ole juuri painoarvoa Suomen geopoliittisesta tilanteesta johtuen.

Olen sitä mieltä, että venäläiset sotastrategit arvioivat Suomea kuten amerikkalaiset poliitikot, joilla on tällainen sanonta: Jos näet linnun pihamaalla, joka näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se on ankka. Viestiä on jo tullut rajan takaa, että Suomen toimenpiteiden johdosta Venäjä pitää Suomea Nato-maana. Jos olisin venäläinen, niin johtopäätös olisi aivan selvä. Historian kokemukset mm. Leningradin piirityksen johdosta ovat sellainen seikka, että venäläiset eivät ota kevyesti Suomen suunnalla tapahtuvaa kehitystä.

Olemme itsenäisiä ja teemme itsenäisiä päätöksiä ja vain me kannamme valintojemme seuraukset täysimääräisesti. Jos presidentiksi tulee H. Clinton, niin mahdollisuudet päästä testaamaan Suomen valintoja kasvavat huomattavasti. Kaikki turvallisuuspoliittiset ratkaisut toimivat hienosti siihen saakka, kunnes sodassa asiat testataan, Ensimmäinen ja vakavin testi on, joudummeko suurvaltojen välienselvittelyyn, vaan jäämmekö ulkopuolelle. Nykyisillä linjauksilla olemme joutumassa mukaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kaikella voidaan spekuloida, ja mm. sitä, että Suomi ei ole ratifioinut isäntämaasopimusta, koska se ei menisi eduskunnassa läpi. Sen vuoksi sotaisa puolustusministeri Niinistö hoitaa asiaa salamyhkäisesti ja me emme tiedä mitä on loppujen lopuksi sovittu."

Isäntämaasopimuksessa on sovittu juuri siitä, mitä siinä lukee. Ei enemmästä eikä vähemmästä.

"Isäntämaasopimuksen allekirjoittajaksi laitettiin Jarmo Lindberg, jolla ei ole valtuuksia allekirjoittaa sitovaa sopimusta."

Miksi sitten mm. oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies ei puutu siihen, jos Puolustusvoimien komentaja ylittää valtuutensa? Ovatko kaikki Suomen valtionhallinnon juristit siis täysiä amatöörejä, jos pitkällisen valmisteluprosessin tuloksena syntyy sopimus, joka on juridisesti pätemätön?

"Oleellista kuitenkin on, miltä asiat näyttävät Venäjän silmin katsottuna, koska muiden silmillä ei ole juuri painoarvoa Suomen geopoliittisesta tilanteesta johtuen."

Venäjä ei ole julkisesti kommentoinut isäntämaasopimusta, koska he eivät etsi siitä sellaista, mitä siinä ei lue.

"Viestiä on jo tullut rajan takaa, että Suomen toimenpiteiden johdosta Venäjä pitää Suomea Nato-maana." -- Kuuntelet näköjään jonkun muun kuin Venäjän valtionjohdon viestejä, ja olet aika loukkaava Venäjää kohtaan aliarvioidessasi noin karkeasti heidän käsityskykyään. Kyllä Venäjällä tiedetään kaikki tarpeellinen Naton jäsenyyden hakemisesta ja myöntämisestä, eikä tällaisessa asiassa siellä eletä harhojen vallassa.

Suomelta ei ole koskaan kysytty halukkuutta sotaan osallistumiseen, siitä ovat päättäneet suurvallat ja meidän on silloin täytynyt sopeutua tosiasioihin. Sotilaallisten turvatakuiden puuttuminen voi madaltaa kynnystä hyökätä Suomeen, siksi minäkään en pidä nykyisiä linjauksia pitkän päälle viisaina.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Siinäpä se, että miksi allekirjoitetaan sopimus, joka ei sido juridisesti Suomea. Valtionhallinnon juristit eivät ole muissakaan asioissa löytäneet mitään vikaa hallituksen tekemistä sopimuksista. Esimerkiksi EU-päätös ei mennyt Suomen perustuslain mukaisesti. Kriisitilanteissa hallitus ei rupea pohtimaan, meneekö tämä kaikkien lakien mukaan. Sodassa ja rakkaudessa on kaikki keinot sallittuja ja näinhän se yleensä mennyt myös Suomen historiassa.

Kyllä Venäjä tietysti tietää eron isäntämaasopimuksen ja oikean Nato-jäsenyyden välillä. Pointti on siinä, että isäntämaasopimuksen mukaan ruvetaan toimimaan heti, kun Suomi tekee tällaisen pyynnön. Jos näin ei olisi, niin koko sopimus olis täysin arvoton. Vai onko joku sitä mieltä, että asiasta pitää ruveta neuvottelemaan, että toimitaanko niinkuin on sovittu?

Tämä seikka tekee mielestäni isäntämaasopimuksesta Venäjän silmissä jokerikortin. Siihen on Venäjällä pakko suhtautua niin, että Suomi voi liittyä Nato-leiriin heti kun haluaa. Jos ei voi, niin miten päästään sellaiseen tilanteeseen, että tätä sopimusta ryhdyttäisiin soveltamaan?

Isäntämaasopimuksen mukaan toimittaessa kaikki valta siirtyy Nato-joukkojen Euroopan komentajalle ja sen mukaan mennään niin puolustus- kuin hyökkayssodassa. Vetoaminen siihe, että sotatoimissa sekä hyökätään että puolustetaan, ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi on isäntämaasopimuksessa sitoutunut myös hyökkäykseen vaikkapa itään päin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

"Siinäpä se, että miksi allekirjoitetaan sopimus, joka ei sido juridisesti Suomea."

Nyt tässä on kaksi vaihtoehtoa:

1) Paitsi sopimuksen vuosia kestäneen valmisteluprosessin ajan, myös vielä tälläkin hetkellä virassa oleva oikeuskansleri laiminlyö tietoisesti virkatehtäviään eikä puutu ilmiselvään laittomuuteen isäntämaasopimuksessa.

2) Antero Ollila käsittää perinpohjaisesti väärin jotakin asian juridisessa taustassa.

Lukija päätelköön itse kumpi näistä toisensa pois sulkevasta vaihtoehdoista on todennäköisempi.

"Kriisitilanteissa hallitus ei rupea pohtimaan, meneekö tämä kaikkien lakien mukaan." -- Todellako? Perustelut ja näytöt olisivat kyllä tarpeen, ja mieluummin viimeisten 60 vuoden ajalta.

"Pointti on siinä, että isäntämaasopimuksen mukaan ruvetaan toimimaan heti, kun Suomi tekee tällaisen pyynnön. Jos näin ei olisi, niin koko sopimus olis täysin arvoton."

Jos väität, että Suomi saa Natolta pyytäessään apua, se ei kyllä perustu ainakaan isäntämaasopimukseen vaan pelkästään tapauskohtaiseen poliittiseen harkintaan Pohjois-Atlantin liitossa - vai voitko osoittaa isäntämaasopimuksen tekstistä jonkin avunantovelvoitteen?

Sopimus ei ole jäsenyyden korvike, mutta sillä on merkittävää arvoa yhteistyössä Naton kanssa Suomessa tapahtuvassa toiminnassa, kuten yhteisessä sotilaskoulutuksessa, joka palvelee Suomen maanpuolustusta ja tekee sen kustannustehokkaasti. Ei tietenkään tarvitse ruveta neuvottelemaan, toimitaanko niinkuin on sovittu, eikä joka harjoitusta varten alusta saakka uudelleen - juuri siksihän se isäntämaasopimus on tarpeen.

"Tämä seikka tekee mielestäni isäntämaasopimuksesta Venäjän silmissä jokerikortin. Siihen on Venäjällä pakko suhtautua niin, että Suomi voi liittyä Nato-leiriin heti kun haluaa. Jos ei voi, niin miten päästään sellaiseen tilanteeseen, että tätä sopimusta ryhdyttäisiin soveltamaan?"

Kuten molemmat jo edellä totesimme, kyllä Venäjä tietää eron Nato-jäsenyyden ja isäntämaasopimuksen välillä. "Suomi voi liittyä Nato-leiriin heti kun haluaa" ei ole Naton sääntöjen mukainen liittymismenettely, minkä Venäjäkin tietää. "Miten päästään sellaiseen tilanteeseen, että tätä sopimusta ryhdyttäisiin soveltamaan?" Vaikkapa järjestämällä sotaharjoituksia Suomessa yhteisellä kokoonpanolla, kuten Arrow 16, yhteinen harjoitus Karjalan Lennoston ja Oregon Air National Guard'in kesken jne.

"Isäntämaasopimuksen mukaan toimittaessa kaikki valta siirtyy Nato-joukkojen Euroopan komentajalle ja sen mukaan mennään niin puolustus- kuin hyökkayssodassa. Vetoaminen siihe, että sotatoimissa sekä hyökätään että puolustetaan, ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi on isäntämaasopimuksessa sitoutunut myös hyökkäykseen vaikkapa itään päin."

Raskaimman luokan emävale!

Suomen kansallinen lainsäädäntö menee aina yli isäntämaasopimuksen, joten tuossa ei ole kerrassaan mitään perää. Lue isäntämaasopimuksen Section Twelve, ja palaa asiaan sen jälkeen.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #62

Minä haluan blogiini liittyen kiinnittää huomion siihen, että Suomi on yllättäen ja alun alkaen myös armeijan ylipäälliköltä salaa aloittanut kahdenväliset sotaharjoitukset Yhdysvaltojen kanssa. Niistä ensimmäinen oli lentosotaharjoitus Viron Ämarissa Venäjän rajan tuntumassa, ja sen oli puolustusministeriö hyväksynyt tehtäväksi ilman että meille oli siitä tullut virallista osallistumiskutsua ja ilman että armeijan ylipäällikköä eli tasavallan presidenttiä oli asiasta informoitu. Kun poliittinen johto kuuli asiasta, Suomen osalta tämä harjoitus siirrettiin Selkämeren päälle.

Toinen lentosotaharjoitus Kuopion Rissalassa vaiettiin niin ikään pitkään, ja se paljastui sattumalta Yleisradion Kuopion aluetoimituksen toimittajalle. Oregonin kansalliskaartin järeät (ja Irakissa koetellut) F 15 -hävittäjät harjoittelivat ensimmäisen kerran bilateraalisesti sotaa Suomen ilmatilassa Venäjän rajan läheisyydessä. Samoihin aikoihin viime keväänä amerikkalaiset osallistuivat kahdenvälisesti maasotaharjoitukseen Länsi-Suomessa ja oli myös Yhdysvaltain merisotaharjoitukseen liittynyt maihinnousuharjoitus Hankoniemeen.

Suomen ja Venäjän ulkoministeritapaamisessa kesäkuussa Moskovassa kuultiin ensimmäisen kerran Venäjän kanta näihin harjoituksiin ”Emme peittele negatiivista suhtautumistamme Naton sotilaallisen infrastruktuurin siirtämiseen rajojemme läheisyyteen tai uusien valtioiden vetämiseen ryhmittymän sotilaalliseen toimintaan.” Näin viestitti ulkoministeri Sergei Lavrov. Sen, että ”sotaharjoituksia käytetään venäläisvastaisen hysterian lietsomiseen”, Venäjä kokee – hyvinkin perustellusti – uhkaksi omalle turvallisuudelleen.

Suomen näkökulmasta tämä kaikki merkitsee Suomen ja Venäjän välisen ”rauhan rajan” militarisoimista. Se on geopoliittinen realiteetti, jolle Hannu Mononen ei anna mitään painoarvoa. Se, että hän ei näe tai ei ainakaan tunnusta Suomen ja Ruotsin meneillään olevia alueen sotilaspoliittisen tasapainon muuttamisen pyrkimyksiä, on hänen kirjoitustensa perustavaa laatua oleva virhearvio.

Isäntämaasopimus ei ole mikä tahansa paperi, vaan Suomen säädöskokoelmassa se edustaa Suomen sitoumusta tarjota niin päättäessään Naton tai jonkun sen jäsenmaan pyynnöstä vieraille joukoille käyttöön kasarmitilat, lentokentät ja satamat Nato-yhteensopivine laitteineen ja lentokoneiden polttoaineineen; on jopa sovittu niistä Suomen kauppalaivoista, jotka voidaan ottaa käyttöön siinä tapauksessa, että Suomi osallistuu isäntämaasopimuksen mukaisiin sotilaallisiin operaatioihin tarjoamalla vieraille joukoille isäntämaasopimuksen palveluksia. Sopimuksella on sovittu niinkin pienistä asioista kuin vieraiden joukkojen hammashoidosta (suomalaiset hoitavat vieraiden hampaat maksua vastaan).

Turhaan, Hannu Mononen, korostat suomalaisten itsemääräämisoikeutta omaan maahansa silloin, kun päälle tulee iso konflikti. Silloin Nato (tai USA) tekee niin kuin on sille sotilaallisesti edullista, ja sille on Suomeen luotu sitä varten Nato-yhteensopiva infrastruktuuri.

Meidän on vähennettävä sotilaallisia jännitteitä ympärillämme. Siihen tarkoitukseen sopii parhaiten sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikka. Isäntämaasopimus ei palvele sitä tarkoitusta. Siihen liittyy salailua, jonka takia me emme tiedä, mihin kaikkeen Suomi on siinä sitoutunut. Suomen puolustusministeriöön ei voi kokemustemme perusteella luottaa näissä asioissa.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #71

Se on todella vaarallista leikkiä mihin olemme ryhtyneet. Yhdysvallat osaa käyttää erilaisia keinoja tavoitteisiinsa pääsyssä. Suomen pitää pysyä erossa Venäjän vastaisesta liittoumista ja eristämispyrkimyksistä. Talouspakotteet jo haittaavat taloudellista kehitystä ja yhteistyötä. Sotilaallinen liittouma Venäjää vastaan Yhdysvaltojen puolesta on kohtalokas askel. Suomi eristää itsensä entisestään suurimmasta talousalueesta maarajalla ja heikentää maamme asemaa kansainvälisesti ja ennenkaikkea heikennämme oman alueemme kehitystä pysyvästi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #71

"Suomi on yllättäen ja alun alkaen myös armeijan ylipäälliköltä salaa aloittanut kahdenväliset sotaharjoitukset Yhdysvaltojen kanssa."

Kerrotko, mistä lähteestä on peräisin sellainen tieto, että sotaharjoitukset Yhdysvaltojen kanssa alun alkaen salattiin Tasavallan presidentiltä?

"lentosotaharjoitus Viron Ämarissa Venäjän rajan tuntumassa, ja sen oli puolustusministeriö hyväksynyt tehtäväksi ilman että meille oli siitä tullut virallista osallistumiskutsua ja ilman että armeijan ylipäällikköä eli tasavallan presidenttiä oli asiasta informoitu. Kun poliittinen johto kuuli asiasta, Suomen osalta tämä harjoitus siirrettiin Selkämeren päälle."

Jos puolustusministeriö hyväksyy jotakin Suomen nimissä, toinen osapuoli oletettavasti lähtee siitä, että suomalainen neuvotteluosapuoli tietää itse omat valtuutensa.

"Toinen lentosotaharjoitus Kuopion Rissalassa vaiettiin niin ikään pitkään, ja se paljastui sattumalta Yleisradion Kuopion aluetoimituksen toimittajalle. Oregonin kansalliskaartin järeät (ja Irakissa koetellut) F 15 -hävittäjät harjoittelivat ensimmäisen kerran bilateraalisesti sotaa Suomen ilmatilassa Venäjän rajan läheisyydessä. Samoihin aikoihin viime keväänä amerikkalaiset osallistuivat kahdenvälisesti maasotaharjoitukseen Länsi-Suomessa ja oli myös Yhdysvaltain merisotaharjoitukseen liittynyt maihinnousuharjoitus Hankoniemeen."

Päätöksenteko tällaisissa asioissa ymmärtääkseni kuuluu "TP-UTVA:lle", eli Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston yhteiselle kokoukselle ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa. Tiedottamisesta tai vaikenemisesta kaiketi päätetään samalla foorumilla.

Yhdysvaltain koeteltu F-15 Eagle on edelleenkin loistava ilmaherruushävittäjä, mutta ei sentään enää Yhdysvaltain tehokkainta ensi linjan kalustoa, jota edustaa maailman toistaiseksi ainoa operatiivisessa palveluksessa oleva 5. sukupolven hävittäjä F-22 Raptor. Oregon Air National Guardin hävittäjät osallistuivat harjoitukseen aseettomina, olivatpa ne miten "järeitä" tahansa.

Mistä Esko Seppänen on saanut sellaisen käsityksen, että harjoituksen ilmatila olisi valittu nimen omaan "Venäjän rajan läheisyydessä", kuten hän väittää? Kyllä sekä F-15 että Hornet vaihtavat maisemaa varsin joutuisasti, eikä harjoitusaluetta tietääkseni erityisemmin julkistettu, vaan se saattoi olla missä tahansa Suomen ilmatilassa. Toinen vaihtoehto vierailun tukikohdaksi olisi Kuopio-Rissalan lentokentän ohella ollut Rovaniemi, jossa Lapin Lennosto toimii Hornetillaan. Yhtä kustannustehokasta huoltoa molempien osallistujamaiden kalustolle ei olisi voitu järjestää muihin Ilmavoimien tukikohtiin. En muista, operoiko Oregon ANG Rissalasta vai Rovaniemeltä osallistuessaan osana harjoitusta cross border -harjoituksiin Lapissa Suomen lisäksi Ruotsin ja Norjan hävittäjien kanssa.

Sergei Lavrovin kommentit kuulostavat urautuneelta rutiinilta ilman mitään varsinaista uutista -- näinhän kuuluukin Moskovassa aina kommentoida kaikkea Naton toimintaa lähialueilla.

Seppänen paheksuu "Suomen ja Venäjän välisen ”rauhan rajan” militarisoimista", mutta ei anna mitään painoarvoa geopoliittisille reaaliteeteille silloin, kun Venäjä järjestää muutaman vuoden välein toistaen Ladoga- ja Zapad -sotaharjoituksiaan monikymmentuhantisille joukoilleen ja massiiviselle sotakalustolle "lähiulkomaan puolueettomuuden varmistamiseksi", eli Suomeen hyökkäämisen harjoittelemiseksi. Lisäksi Venäjä tekee yllätyksenä hyökkäysjoukkojen nopeita valmiuden nostamisharjoituksia sekä harjoittelee mm. liikkuvalla ballistisella Iskander -ohjuskalustollaan Karjalassa, jonne valmistelluista tuliasemista niillä yltää Oulun tasalle saakka.

Ks. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lukijat-ra...

Eli jos joku on militarisoinut Suomen ja Venäjän rajaa, olisi kyllä rehellistä myöntää, että Venäjän asevoimillakin on siihen oma kasvanut osuutensa.

"Se, että [Hannu Mononen] ei näe tai ei ainakaan tunnusta Suomen ja Ruotsin meneillään olevia alueen sotilaspoliittisen tasapainon muuttamisen pyrkimyksiä, on hänen kirjoitustensa perustavaa laatua oleva virhearvio."

Näen ja tunnustan! Alivoima-asemassa olevat osapuolet pyrkivät korjaamaan epäsuhtaa sotilaallisessa suorituskyvyssä suhteessa suurvalta Venäjän hyökkäysvoimaan, mikä on niiden velvollisuuskin omien kansojensa turvallisuuden vuoksi. Toivottavasti ne ehtivät ajoissa nostaa hyökkäyskynnyksen kannattamattomalle tasolle mahdollisen hyökkääjän näkökulmasta, ja pystyvät yhdistämään voimansa saman läntisen arvomaailman jakavien itseään vahvempien toimijoiden kanssa, koska kumpikaan niistä ei pitemmän päälle pärjää yksinään Venäjälle. Perustavaa laatua oleva virhearvio Suomen ja Ruotsin hallituksilta olisi välinpitämättömyys Venäjän muuttunutta, voimapolitiikkaa korostavaa asennoitumista kohtaan suhteessa naapurimaihinsa.

Aivan oikein - isäntämaasopimus antaa Suomelle niin päättäessään (huom: Suomen päättäessä, ei NATO:n!) monipuolisen yhteistyökyvyn käytännön tasolla, mutta päätösvalta tästä on ja pysyy aina Helsingissä. Sen sijaan, Suomella ei ole mitään oikeutta odottaa apua NATO:lta saatikka käskyvaltaa sellaisesta, koska olemmehan aina ehdoin tahdoin kieltäytyneet hopeatarjottimella meille ojennetusta mahdollisuudesta liittyä jäseneksi puolustusliittoon emmekä näin ollen järjestön ulkopuolisina saa siltä turvatakuita.

"Turhaan, Hannu Mononen, korostat suomalaisten itsemääräämisoikeutta omaan maahansa silloin, kun päälle tulee iso konflikti. Silloin Nato (tai USA) tekee niin kuin on sille sotilaallisesti edullista, ja sille on Suomeen luotu sitä varten Nato-yhteensopiva infrastruktuuri."

Tuo infrastruktuuri toimii vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että Suomi itsemääräämisoikeutensa puitteissa niin päättää. Yksikään kasarmi, lentokenttä, satama, polttoainepumppu, kauppalaiva tai hammaslääkärin pora Suomessa ei toimi NATO:n tai USA:n päätöksellä ilman, että suomalainen osapuoli ensin katsoo sen maamme edun mukaiseksi. Hyvätkään kaverit eivät tule taloon kutsumattomina vieraina, ja jos ne sellaista yrittävät, ne voidaan heittää pellolle.

Toki on paljon todennäköisempää, että jos päälle tulee iso konflikti, meillä on yhteneviä etuja Naton jäsenmaiden kanssa ja aivan itsekkäistä syistä Suomen on viisasta pahoina päivinä ottaa vastaan kipeästi kaivattua tukea sieltä, mistä sitä on saatavissa -- jos ylipäätään on. Ilman sitä joudumme pulaan mm. kriittisten sotatarvikkeiden rauhan ajan varastojen tullessa loppuun käytetyiksi.

"Meidän on vähennettävä sotilaallisia jännitteitä ympärillämme." -- Se ei valitettavasti ole meidän päätösvallassamme, vaan Putinin hallinnon.

"Siihen tarkoitukseen sopii parhaiten sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikka." -- Siitähän meillä on jo kokemuksia sotaisassa hengessä toimivan Venäjän osalta vuodelta 1939.

"Isäntämaasopimus ei palvele sitä tarkoitusta. Siihen liittyy salailua, jonka takia me emme tiedä, mihin kaikkeen Suomi on siinä sitoutunut."

-- Salaliittoteoriat ovat jänniä, ovathan ne aina niin salaperäisiä. Entäpä sellainen mahdollisuus, että sivistysmaat tulkitsisivat keskinäistä sopimustaan juuri sen mukaan, mitä siinä lukee? Tai entäpä vielä jännempi mahdollisuus: meillä ei olisi lainkaan mitään kirjoitettua sopimustekstiä, jonka kuka tahansa pystyy tarkistamaan, vaan olisimmekin sitoutuneet salaa kabineteissa kuiskaillen johonkin aivan umpikieroon ilman, että siitä olisi kerrottu kenellekään muulle kuin asiaan vihkiytyneille??

"Suomen puolustusministeriöön ei voi kokemustemme perusteella luottaa näissä asioissa" -- No se nyt vielä puuttuisi, että voisi luottaa mihinkään muuhun kuin vasemmistolaiseen maailmankatsomukseen ja vilkkaaseen mielikuvitukseen; jos tosiasiat ovat niiden kanssa ristiriidassa, sen pahempi tosiasioille!

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #91

"Kerrotko, mistä lähteestä on peräisin sellainen tieto, että sotaharjoitukset Yhdysvaltojen kanssa alun alkaen salattiin Tasavallan presidentiltä? "

Hän itse kertoi sen Ämarin sotaharjoituksen yhteydessä.Hän totesi, että niin ei tule enää koskaan tapahtua. Muistini mukaan niin käsi ilmeisesti samaan syssyyn (=ajankohtaan) ajoittuneen Ylen julkistaman Rissala-harjoituksen yhteydessä.

"Jos puolustusministeriö hyväksyy jotakin Suomen nimissä, toinen osapuoli oletettavasti lähtee siitä, että suomalainen neuvotteluosapuoli tietää itse omat valtuutensa."

Ämarin harjoitukseen ei ollut vielä edes kutsua tullut kun puolustusministeriö oli lisännyt sen TP-Utvan asialistalle koodinimellä ilman että kokouksen osanottajat tiesivät mistä oli kysymys.

"Päätöksenteko tällaisissa asioissa ymmärtääkseni kuuluu "TP-UTVA:lle", eli Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston yhteiselle kokoukselle ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa. Tiedottamisesta tai vaikenemisesta kaiketi päätetään samalla foorumilla."

USA:n kanssa aloitettujen bilateraalisten harjoitusten ensimmäisistä projekteista "päättäessään" TP-Utva tiennyt mistä se päätti. Myös puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg ainakin näytteli tietämätöntä, kun hän ilmoitti, että kutsua ei ollut tullut.

"Mistä Esko Seppänen on saanut sellaisen käsityksen, että harjoituksen ilmatila olisi valittu nimen omaan "Venäjän rajan läheisyydessä", kuten hän väittää."

Koneet operoivat tiedotteiden mukaan ennen muuta Rissalan-
Rovaniemen välillä, ja se tapahtui silloin Venäjän rajan suuntaisesti.
Saattoivat käydä Oulussakin.

"Sergei Lavrovin kommentit kuulostavat urautuneelta rutiinilta ilman mitään varsinaista uutista -- näinhän kuuluukin Moskovassa aina kommentoida kaikkea Naton toimintaa lähialueilla."
USA
Hän kuitenkin edustaa maata, jonka edustajan USA:n Euroopan joukkojen komentaja kenraali Hodges ilmoitti jakaessaan korkeita amerikkalaisia sotilaallisia kunniamerkkejä ukrainalaisille liittolaisilleen (vastoin vakiintunutta tapaa, että niitä ei jaeta ulkomaalaisille), että Yhdysvallat toimittaa Baltian maihin sekä Puolaan, Romaniaan ja Bulgariaan aseistusta, tykistöä ja muuta sotavarustusta. Kaiken tämän Yhdysvallat tekee ulkopuolella Naton kontekstin, koska Natossa päätökset tehdään 100-prosenttisella yksimielisyydellä (= mikä tahansa jäsenmaa voi estää veto-oikeudella minkä tahansa päätöksen). Nato ei ole USA:n näkökulmasta tarpeeksi joustava toimija Yhdysvaltojen rakentaessa eristysrengasta (”Cordon Sanitaire”) Venäjän ympärille. Venäjällä on perusteltu syy olla huolissaan siitä, että rengas kasvaa sen luoteisrajalla kokonaisen Suomen verran.

"Seppänen paheksuu "Suomen ja Venäjän välisen ”rauhan rajan” militarisoimista", mutta ei anna mitään painoarvoa geopoliittisille reaaliteeteille silloin, kun Venäjä järjestää muutaman vuoden välein toistaen Ladoga- ja Zapad -sotaharjoituksiaan monikymmentuhantisille joukoilleen ja massiiviselle sotakalustolle "lähiulkomaan puolueettomuuden varmistamiseksi", eli Suomeen hyökkäämisen harjoittelemiseksi.

Mistä on peräisin sitaatti "lähiulkomaan puolueettomuuden varmistamiseksi". Suomi ei ole puolueeton lähimaa eikä edes liittoutumaton vaan hallitusohjelmien mukaan vain sotilasliittoon kuulumaton maa". Venäjä, jonka ympärillä "Cordon Sanitaire" kiristyy, ei kuitenkaan ole vielä sijoittanut pysyviä uusia joukko-osastoja Suomen rajan läheisyyteen Suomesta tulevaan uhkaan varautumiseksi toisin kuin Nato-kiimaiset iltapäivälehtemme ja jotkut suomalaiset everstit väittävät. Toistaiseksi "rauhan raja" toimii siltä osin.

"Hyvätkään kaverit eivät tule taloon kutsumattomina vieraina, ja jos ne sellaista yrittävät, ne voidaan heittää pellolle."

Suomesta ei ole pellolle heittäjäksi, jos Nato-joukkoja sen jäsenmaista alkaa tulla vanhaan saksalaiseen tapaan Suomeen ilman kutsua käyttämään sitä infrastruktuuria, joka niitä varten on Suomeen luotu.

"Entäpä sellainen mahdollisuus, että sivistysmaat tulkitsisivat keskinäistä sopimustaan juuri sen mukaan, mitä siinä lukee? Tai entäpä vielä jännempi mahdollisuus: meillä ei olisi lainkaan mitään kirjoitettua sopimustekstiä, jonka kuka tahansa pystyy tarkistamaan, vaan olisimmekin sitoutuneet salaa kabineteissa kuiskaillen johonkin aivan umpikieroon ilman, että siitä olisi kerrottu kenellekään muulle kuin asiaan vihkiytyneille??"

Sopimukset toimivat myös Natossa niin kuin ne luetaan. Siitä minulla on paljon EU-kokemusta ja monia hyviä esimerkkejä tavasta lukea niitä vallitsevan hegemonian tahdon mukaan. Natonkin tapauksessa (se järjestö oli vuosituhanten vaihteessa näivettymässä omaan tarpeettomuuteensa ennen kun keksittiin ruveta toimimaan myös jäsenmaiden ulkopuolella) ne ovat enemmänkin julistuksia siitä, millä tavalla maat järjestävät ulkoiset suhteensa. Niihin ei liity mitään absoluuttisia sitoumuksia tosi paikan tullen. Ja mitä kirjoittamattomiin sopimuksiin tulee, muistutan kenraalien päättämästä osanotosta Hitlerin Barbarossa-suunnitelmaan: saksalaisia joukkoja vain rupesi tulemaan Suomeen tarkoituksella hyökätä Neuvostoliittoon. Lopetan tämän vastaukseni analogiaan. Kun sinä Hannu Mononen sanot sotilaallisesta liittoutumattomuudesta, että "siitähän meillä on jo kokemuksia sotaisassa hengessä toimivan Venäjän osalta vuodelta 1939", minä jatkan, että meillä on siltä ajalta kokemuksia myös siitä, miten Suomi vietiin hyökkäyssotaan ilman tunnettuja kirjallisia sopimuksia, eikä se ollut onnellista aikaa suomalaisten elää ja kuolla. Tärkeää ei ole isäntämaasopimuksen kirjallinen muoto, joka ei sido Suomea muuhun kuin hyväntahtoisesti omasta vapaasta tahdosta luoda Natolle tai sen jäsenmaalle hyvät edellytykset käyttää Suomea mahdollisena sotatantereena. Tärkeää on nähdä, että meillä on nyt sellainen asiakirja, joka tekee Yhdysvalloista osapuolen Suomen turvallisuuspolitiikkaan ja tuo sopimuksen mukana uuden sotilaallisen toimijan suomalaiseen geopoliittiseen todellisuuteen ilman luontevaa maantieteellistä ulottuvuutta. USA voi nyt pullistella myös Suomen kautta varustelubudjettiaan, joka on suurempi kuin yhdeksän seuraavaksi suurimman asevarustelijamaan sotilasbudjetit yhteenlaskettuna.

Kiitän sinua Hannu Mononen pontevasta tavastasi puolustaa omasta näkökulmastasi Suomen natottamista osin hyvin asiantuntevin mutta kuitenkin tietorikkain kommentein.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #95

Ämarin sotaharjoitus: OK, Tasavallan presidentti on ottanut siinä valtansa, joka hänelle kuuluukin mm. Lain puolustusvoimista hengen ja kirjaimen mukaan. Jos UTVA tekee päätöksiä vajavaisen tiedon pohjalta, joko sen jäsenillä ei ole riittänyt kiinnostusta tarpeelliseen syventymiseen agendalla olleisiin asioihin, valmistelevat virkamiehet ovat syyllistyneet tiedon pimitykseen, tai on kyse molemmista näistä - ryhdistäytymisen paikka asianosaisille ja noloa jos asiat selviävät vasta median kautta.

Muodolliset viralliset yhteydenotot näköjään voivat jäädä tekemättä, jos korkeissa asemissa olevilla ammattisotilailla on keskenään tiivistä kansainvälistä verkostumista niin pitkälle, että jo suullisten keskustelujen pohjalta aletaan pitää sovittuina asioita, joilla ei vielä ole poliittista hyväksyntää. Tämä ei tietenkään ole demokraattisessa maassa sopivaa eikä yleisen edun mukaista: kyllä kansainvälisen yhteistyön puolustus- ja turvallisuusasioissa pitää kestää päivänvalo kaikilta osin ainakin siinä suppeassa piirissä, jolle poliittinen vastuukin kuuluu, vaikka joukkotiedotuksen aika sitten tulisikin vasta myöhemmin.

* * *

En tunne Oregon ANG:n ja Karjalan lennoston yhteisharjoituksen toteutusta, mutta jos jokin osa on simuloinut kaksipuolista ilmataistelua, on pelkästään luonnollista, että Suomen kahdesta Hornet-kotitukikohdasta toinen on ollut "sinisten" ja toinen "keltaisten" voimien ilmahyökkäysten ja -puolustuksen kohteina. Jos kerran operoidaan Rovaniemen ja Rissalan välisessä ilmatilassa, kyllähän silloin pakostakin liikutaan rajan suunnassa - tosin Suomen ilmatilalla on siinä leveyttä kapeimmillaankin 200 km, Venäjän ilmapuolustus on tiennyt asian hyvissä ajoin ja epäilemättä seurannut harjoitusta kattavasti tutka- ja satelliittivalvonnallaan. Heidän näkökulmastaan kyseessä oli pienen mittakaavan harjoitus aseistamattomilla koneilla naapurimaan ilmatilassa rauhan ajan ryhmityksessä, josta tuskin edes tiedotettaisiin mitenkään jos vastaava järjestettäisiin Venäjän puolella rajaa.

* * *

"...USA:n Euroopan joukkojen komentaja kenraali Hodges ilmoitti jakaessaan korkeita amerikkalaisia sotilaallisia kunniamerkkejä ukrainalaisille liittolaisilleen (vastoin vakiintunutta tapaa, että niitä ei jaeta ulkomaalaisille), että Yhdysvallat toimittaa Baltian maihin sekä Puolaan, Romaniaan ja Bulgariaan aseistusta, tykistöä ja muuta sotavarustusta. Kaiken tämän Yhdysvallat tekee ulkopuolella Naton kontekstin, koska Natossa päätökset tehdään 100-prosenttisella yksimielisyydellä (= mikä tahansa jäsenmaa voi estää veto-oikeudella minkä tahansa päätöksen)."

Erinomainen esimerkki Yhdysvaltain politiikasta suhteessa toisaalta Naton ulkopuoliseen rauhankumppani Ukrainaan ja toisaalta Naton jäsenmaihin. Ukrainalaisille pelkästään jaetaan kunniamerkkejä ja heidän joukoilleen annetaan ukrainalaisten pyytämää koulutustukea, mutta Pohjois-Atlantin liittokumppaneille toimitetaan lisäksi aseistusta ja muuta sotavarustusta. Koska Naton jäsenmaat ovat kaikki täysivaltaisia valtioita, millä tahansa niistä olisi periaatteessa oikeus aivan samaan veto-oikeuden estämättä, mutta käytännössä vain Setä Samulilla on siihen rahaa.

"Nato ei ole USA:n näkökulmasta tarpeeksi joustava toimija Yhdysvaltojen rakentaessa eristysrengasta (”Cordon Sanitaire”) Venäjän ympärille. Venäjällä on perusteltu syy olla huolissaan siitä, että rengas kasvaa sen luoteisrajalla kokonaisen Suomen verran."

Ei yksikään Naton jäsenmaa Venäjän naapurissa vastusta Yhdysvaltain sotilaallisen tuen ja läsnäolon lisäämistä, nehän päinvastoin pyytävät tai suorastaan vaativat sitä.

Suomi ei kuulu Natoon, mutta vaikka kuuluisikin, miksi muka Venäjää pitäisi sen takia rajallamme eristää sen enempää kuin ennenkään? Nato-Norja rakentaa aitaa laittomien rajan ylittäjien torjumiseksi, mutta eihän sekään "eristä" laillista rajaliikennettä Venäjän suunnassa sen enempää kuin ennenkään. Kirkenesissä lukee katujen ja julkisten rakennusten nimetkin venäjäksi.

"Mistä on peräisin sitaatti "lähiulkomaan puolueettomuuden varmistamiseksi"." - Sanatarkka sitaatti on Venäjän puolustusministeriön virallisesta tiedotteesta Zapad- ja Ladoga-harjoitusten tarkoituksesta, referoituna läntisessä lehdistössä. Juuri siksi se onkin jäänyt mieleeni niin koomisena, koska aivan kuten toteat, Suomi ei ole puolueeton eikä edes liittoutumaton vaan hallitusohjelmien mukaan vain sotilasliittoon kuulumaton maa.

"Venäjä, jonka ympärillä "Cordon Sanitaire" kiristyy, ei kuitenkaan ole vielä sijoittanut pysyviä uusia joukko-osastoja Suomen rajan läheisyyteen Suomesta tulevaan uhkaan varautumiseksi toisin kuin Nato-kiimaiset iltapäivälehtemme ja jotkut suomalaiset everstit väittävät. "

Niinkö? Käypä YouTubessa ja etsi videoita hakusanalla "Alakurtti" (Алакуртти), niin jopa löytyy niin paraatimarssia joukko-osaston virallisen sotalipun luovutustilaisuudesta ja käyttöön vihkimisestä kuin esittelyä viimeisen päälle huippunykyaikaisesta varuskunnasta, jonka vahvuus vain on moninkertainen verrattuna mihinkään Suomen varuskuntaan. Kyllä, tiedän dosentti, eversti evp Pekka Visurin kertovan, että "sen operaatiosuunta on Pohjoisella Jäämerellä". Visuri vain ei kerro sitä, kauanko Venäjällä vie sotilaskäskyn antaminen operaatiosuunnan muuttamisesta. Putinin itsensä Kultarannan tiedotustilaisuudessa kolmesti kertoma tieto Venäjän "kaikkien joukkojen vetämisestä 1500 km päähän Suomen rajasta" oli tietenkin absurdia pilapuhetta kieli poskessa.

Lugassa olevat ballistiset Iskander-ohjukset ja maahanlaskujoukkojen nopeassa valmiudessa olevat yksiköt riittävät hyvin Suomen panemiseen ahtaalle ilman, että Kannaksen Perkjärvellä eli Kamenkassa tai muualla lähempänä rajaa tarvitsee edes taistelupanssarivaunujen moottoreita käynnistää.

Miksi ihmeessä Nato-joukot tuppautuisivat Suomeen kutsumatta pellolle heitettäviksi? Eihän sellainen tilanne palvelisi yhtään kenenkään etua, mutta Aluevalvontalakia alettaisiin toki soveltaa tunkeilijoiden internoimiseksi. Kuten jo sanottu, eihän se infrastruktuuri täällä toimi itsestään, vaan vaatii aina suomalaisten oman aktiivisen panoksen.

Historiallinen rinnastus operaatio Barbarossaan ontuu pahoin: niissä oloissa se oli ainoa keino välttää Neuvostoliiton talvisodan päämäärän tavoittelun jatkaminen valtaamalla koko Suomi, ja saamme kiittää kenraalien neuvokkuutta 1941 Suomen pelastamisesta Baltian maiden kohtalolta, vaikkakin jatkosota vaati veronsa eikä ollut onnellista aikaa. Sodan jälkeisenä aikana sen sijaan baltit olisivat mielihyvin vaihtaneet osia suomalaisten kanssa aivan koska tahansa.

* * *

"Tärkeää ei ole isäntämaasopimuksen kirjallinen muoto, joka ei sido Suomea muuhun kuin hyväntahtoisesti omasta vapaasta tahdosta luoda Natolle tai sen jäsenmaalle hyvät edellytykset käyttää Suomea mahdollisena sotatantereena. Tärkeää on nähdä, että meillä on nyt sellainen asiakirja, joka tekee Yhdysvalloista osapuolen Suomen turvallisuuspolitiikkaan ja tuo sopimuksen mukana uuden sotilaallisen toimijan suomalaiseen geopoliittiseen todellisuuteen ilman luontevaa maantieteellistä ulottuvuutta. USA voi nyt pullistella myös Suomen kautta varustelubudjettiaan, joka on suurempi kuin yhdeksän seuraavaksi suurimman asevarustelijamaan sotilasbudjetit yhteenlaskettuna."

Isäntämaasopimus ei missään tekstin kohdassa sido Suomea yhtään mihinkään ennen kuin yhteisymmärryksessä on etukäteen päätetty joukkoja lähettävien maiden henkilöstön ja kaluston saapumisesta Suomeen. Jos ne ovat paikalla, niiden huolto järjestetään sopimuksessa sovitulla tavalla.

Yhdysvallat voisi olla osapuoli Suomen turvallisuuspolitiikkaan myös kokonaan ilman isäntämaasopimusta. Olet aivan oikeassa, siinä meillä on paljon itseämme vahvempi kumppani - onneksemme. Kuitenkaan meillä ei ole mustaa valkoisella mistään turvatakuista, kuten blogin otsikko viittaa ja kuten soisin olevan, vaan olemme pahoina päivinä pelkän hyvän tahdon varassa oman rajallisen puolustuskykymme lisäksi.

Kiitän myös omasta puolestani hyvästä ja mielenkiintoisesta keskustelusta ja sanon suoraan, että en toki käyttäisi siihen näin paljon aikaa ja ajatustyötä jos kokisin sen olevan pelkkää ajanhukkaa.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Presodentti Niinistö oli päättämässä Isäntämaasopimuksen allekirjoittamisesta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_is...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

MEMORANDUM OF UNDERSTANDING (MOU)
BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC/KINGDOM OF _______[HN]

AND

HEADQUARTERS, SUPREME ALLIED COMMANDER
TRANSFORMATION

AS WELL AS
SUPREME HEADQUARTERS ALLIED POWERS EUROPE

INTRODUCTION

The Government of the Republic/Kingdom of ________[HN], represented by the Ministry of Defence (MoD)

Tavallisesti HNS MoUn sopivana osapuolena on puolustusministeriö edustamassa maan hallitusta. Ei suinkaan puolustusvoimat. Toki kai hallitus voi valtuuttaa komentajan allekirjoittamaan puolestaan, jos ei puolustusministeri uskalla ottaa poliittista vastuuta sopimuksesta.

Lisäksi jostain syystä "kansallisessa valmistelussamme" on asiakirjasta hävinnyt kohta:

11.3 This MOU is signed in three copies each of them containing the text in the English and ______ [HN] language.

Miksiköhän suomenkielisen käännöksen velvoite on poistettu. Ihan avoimmuuden ja läpinäkyvyyden nimissä varmaankin...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Oleellista kuitenkin on, miltä asiat näyttävät Venäjän silmin katsottuna (...)"

"Viestiä on jo tullut rajan takaa, (...)"

"Jos olisin venäläinen, niin johtopäätös olisi aivan selvä."

Pitääkö venäläisten tämä yksin päättää? Itämeren alueella asuu hei muitakin.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Venäläiset päättävät ihan itse omista asioistaan, eivätkä kysy toisten mielipiteitä. Sen vuoksi oleellista on, että mitä venäläiset ajattelevat suomalaisten toimista. He eivät juurikaan pohdi sitä, mitä me näillä palstoilla kirjoittelemme tai mitä ruotsalaiset ajattelevat.

Paasikiven ajoilta on jäänyt kaksi tosiasiaa elämään. Meillä on itärajan takana aina Venäjä ja Venäjä on aina suurvalta Suomeen nähden, olipa se kuinka polvillaan tahansa.

Joku varmaan vetää hätäisiä johtopäätöksiä, että olen joku Venäjä-fani ja Putinin ihailija. Enpä olen sellaista tippaakaan vaan pikemminkin päinvastoin. Olen Suomi-fani, joka pohtii niitä keinoja, joilla Suomi menestyy niin rauhan kuin sodan aikana ja ennen kaikkea pysyy ulkona sotatoimista. Olen aivan varma, että Paasikivi ei ollut Venäjä-fani eikä myöskään Mannerheim, mutta he ymmärsivät tosiasiat ja toimivat en mukaisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #58

"Venäläiset päättävät ihan itse omista asioistaan, eivätkä kysy toisten mielipiteitä." - Naulan kantaan sanottu!

Ja siihen voisi jatkaa: eivätkä välitä pätkääkään kansainvälisestä oikeudesta, vaan noudattavat viidakon lakeja vahvemman oikeudella.

Venäjän viisaat rajanaapurit hakevat siksi turvaa liittoutumalla itseään vahvempien kanssa, ellei niillä ole fantasioita "itsenäisestä puolustautumisesta" suurvaltaa vastaan yksinään.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen Vastaus kommenttiin #65

Hannu Mononen: "Ja siihen voisi jatkaa: eivätkä välitä pätkääkään kansainvälisestä oikeudesta, vaan noudattavat viidakon lakeja vahvemman oikeudella."

Tämä pätee myös Yhdysvaltojen toimintaan esimerkiksi Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Somaliassa ja Libyassa. Lisäänpä joukkoon vielä Serbiankin, joka on monimutkaisempi juttu liittyen myös siihen Kosovon itsenäistymiseen (vrt. Krimin ja Itä-Ukrainan tilanne), mitä kaikki EU-maatkaan eivät ole tunnustaneet. (Kosovo muuten pelasi hyvin Suomea vastaan jalkapallossa.)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #74

Vahvemman oikeuteen olemme tottuneet, mutta aina on ollut kysymys itäisestä rajanaapuristamme.

USA:n toimet Vietnamissa ja Irakissa eivät kosketa meitä niin kuin suurvalta Venäjän toimet rajanaapureittensa kanssa., joten on aika asiatonta luetella aina USA:n sodat viimeisten 100 vuoden aikana. Yhtään kertaa ne eivät ole suoraan koskeneet Suomea (paitsi jatkosota, jolloin USA tuki NL:a).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #83

"USA:n toimet Vietnamissa ja Irakissa eivät kosketa meitä niin kuin suurvalta Venäjän toimet rajanaapureittensa kanssa"

Nimenomaan USA:n toimet koskettaa meitä Suomessa massamaahanmuuton muodossa taloudellisesti ja turvallisuusuhkana kun taas Venäjän toimilla ei ole kuin periaatteellinen vaikutus.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #58

"He eivät juurikaan pohdi sitä, mitä me näillä palstoilla kirjoittelemme tai mitä ruotsalaiset ajattelevat."

Höpsistä. Venäläiset osaavat keskustella siinä missä kaikki muutkin. Suomenkielisen keskustelun seuraamista vaikeuttaa tietysti kielimuuri, mutta se koskee tietysti koko muutakin maailmaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #58

Antero Ollila, # 58.:

"Joku varmaan vetää hätäisiä johtopäätöksiä, että olen joku Venäjä-fani ja Putinin ihailija. Enpä olen sellaista tippaakaan vaan pikemminkin päinvastoin. Olen Suomi-fani, joka pohtii niitä keinoja, joilla Suomi menestyy niin rauhan kuin sodan aikana ja ennen kaikkea pysyy ulkona sotatoimista. Olen aivan varma, että Paasikivi ei ollut Venäjä-fani eikä myöskään Mannerheim, mutta he ymmärsivät tosiasiat ja toimivat en mukaisesti."

Suomen parasta voi kyllä ajaa aivan rehellisin keinoin ja totuudessa pysyen, ei siihen tarvita mielikuvituksellisia sepitteellisiä maalailuita omien uskomusten ja ennakkoluulojen pohjalta, eikä disinformaation tahallista levittämistä lukijoille tee yhtään hyväksyttävämmäksi se, että epärealistisesti rinnastaa itsensä Paasikiveen tai Mannerheimiin.

"Isäntämaasopimuksen mukaan toimittaessa kaikki valta siirtyy Nato-joukkojen Euroopan komentajalle ja sen mukaan mennään niin puolustus- kuin hyökkayssodassa. Vetoaminen siihe, että sotatoimissa sekä hyökätään että puolustetaan, ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi on isäntämaasopimuksessa sitoutunut myös hyökkäykseen vaikkapa itään päin."

Tämä on törkeä vale, jolle ei löydy mitään juridista pohjaa isäntämaasopimuksen tekstistä eikä Suomen kansallisesta lainsäädännöstä. Sotilaalliseltakin kannalta tuollainen vallan siirto olisi mieletön.

Pysytkö edelleen noiden väitteidesi takana vai sanoudutko niistä irti?

Profiilitekstisi mukaisen ammattitaustasi huomioiden pidän käsittämättömänä, että korkealle arvostettavan tieteellisen taustan omaavalta henkilöltä pääsee mokomia törähdyksiä.

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

"Herää kysymys, mihin tarkoitukseen tarvitaan näin mitäänsanomaton sopimus, jota ei tosi paikan tullen kummankaan osapuolen tarvitse noudattaa"

Ainoa asia missä olen samaa mieltä on se, että tämä puolenvälin ratkaisu (ei Natoa, mutta Natoyhteistyötä) on ongelmallinen. Emme saa lopulta ilmeisestikään mitään turvatakuita, mutta ärsytäme Venäjää.

Tuntematta asioiden yksityiskohtia tulee mieleen, että optimaalinen ratkaisu olisi joko

1. Ryhtyä harjoittamaan Vasemmistoliiton, SDP;n, Kepun ajamaa täyden myöntyvyyden ja suomettumisen politiikkaa ja mennä takaisin 70-luvulle.

tai

2. Sitoutua länteen ja mennä Natoon.

Puolivälin ratkaisu kuullostaa oudolta. Mitäkä ovat sen todelliset edut? Itse kannatan mallia 2, mutta eihän se Suomessa mene läpi.

Kun Niinistö puhuu Suomen ulkopolitiikan pilareista, joista yksi on hyvät suhteet Venäjään, vastuu siirtyy kuulijalle. On varmaan aika yrittää saada ainakin omat ja sisarten lapset pois Suomesta. Alku on jo melko hyvä.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Jukka Aakula. On se kuuluisa kolmas vaihtoehto, joka on osoittautunut historian valossa kaikkein parhaimmaksi, nimittäin Ruotsin ja Sveitsi malli eli täysi puolueettomuus. Jos Suomi olisi aidosti puolueeton, Venäjän ei tarvitsisi ottaa vakavasti sellaista vaihtoehtoa, että kolmas maa käyttää Suomea hyväkseen hyökätäkseen Venäjälle. Suomi ei sitä yksin tee, eikä Venäjällä ole mitään syytä lähteä valloitussotaan puolueetonta maata vastaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomi oli puolueeton maa myös 1939, eikä se silloin estänyt Stalinin Neuvostoliittoa irtisanomasta hyökkäämättömyyssopimusta ja aloittamasta talvisotaa.

"Jos Suomi olisi aidosti puolueeton, Venäjän ei tarvitsisi ottaa vakavasti sellaista vaihtoehtoa, että kolmas maa käyttää Suomea hyväkseen hyökätäkseen Venäjälle. Suomi ei sitä yksin tee, eikä Venäjällä ole mitään syytä lähteä valloitussotaan puolueetonta maata vastaan."

Valitettavasti sijaitsemme Venäjän strategisesti tärkeiden sotilaallisten kohteiden, Pietarin ja Kuolan tukikohta-alueen etumaastossa. Venäjä ei epäröi hyökätä ottaakseen tarvitessaan lisää syvyyttä niiden puolustusvyöhykkeeseen, jos siinä etumaastossa sijaitsee sotilaallisesti alivoimainen ja naiivin hyväuskoista politiikkaa noudattava maa, joka on jättäytynyt yksin ehdoin tahdoin. Venäjä tuo ilma- ja avaruuspuolustuksensa sekä Iskander-ohjusjärjestelmänsä Suomen länsirajalle oikeaksi katsomallaan hetkellä, eikä siihen suomalaisten mielipiteitä kysytä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #67 Antero Ollila

"Jos Suomi olisi aidosti puolueeton, Venäjän ei tarvitsisi ottaa vakavasti sellaista vaihtoehtoa, että kolmas maa käyttää Suomea hyväkseen hyökätäkseen Venäjälle"

Viimeksi se kolmas maa oli Saksa ja siksi Neuvostoliitto halusi miehittää Suomen eliminoidakseen tuon mahdollisuuden.

Entä nyt? Onko Saksa tälläkin kerralla uhka Venäjälle vai kenties Ranska tai Englanti?

USA on tietenkin varteenotettava uhka, mutta miksi USA Venäjän lyömiseen tarvitsee Suomen aluetta? Lyhin ja nopein tie Venäjän luonnonvarojen kimppuun olisi itäinen tie, Beringin salmen yli. Salamasota toisi jenkit tuossa tuokiossa Uralille. Pietari ja Moskova saisivat jäädä rauhaan, eihän siellä mitään luonnonvaroja olekaan. Pienet siniset jenkit järjestäisivät sitten äänestyksen Uralin takaisten oblastien liittymisestä USA:n Krimin tapaan.

PS. Niille joilla ei ole omaa karttaa, voin kertoa, että USAsta Venäjälle Beringin salmen yli on vähemmän kuin Helsingistä Tallinnaan.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Koska Seppäsen kirjoituksen ydin oli otsikon mukaisesti Suomen siirtyminen USA:n syliin, niin pari kommenttia tästä. USA on maailman suurin asemahti, mutta ei ole pystynyt voittamaan kaikkia sotiaan: Vietnam, Irak, Afganistan.

Kaksi riskitekijää on olemassa. Jos Trumpista tulee presidentti, niin hän on osoittanut erikoista ymmärrystä Putinin toimille ja uhannut jättää eurooppalaiset huolehtimaan itse puolustustoimistaan. Toinen pinnan alla näkymättömissä oleva uhkakuva on USA:n sisäinen heikkous rotutilanteen johdosta. Musta väestöosa voi nousta kapinaan ja pistää maan ihan sekaisin. Siitä on jo ollut riittävästi näyttöä, että pieneltä kuulostava juttu voi lähteä käsistä. Se on ruutitynnyri, jossa on lyhyt sytytyslanka.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Toinen pinnan alla näkymättömissä oleva uhkakuva on USA:n sisäinen heikkous rotutilanteen johdosta. Musta väestöosa voi nousta kapinaan ja pistää maan ihan sekaisin. Siitä on jo ollut riittävästi näyttöä, että pieneltä kuulostava juttu voi lähteä käsistä. Se on ruutitynnyri, jossa on lyhyt sytytyslanka."

Et näytä ymmärtävän Yhdysvaltojen kulttuuria ja yhteiskuntajärjestelmää, vaan muodostat käsityksiä pinnallisten ilmiöiden väärästä yleistämisestä.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Toivottavasti olet oikeassa ja minä 100-prosenttisesti väärässä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #66

Eihän minua tarvitse uskoa. Mutta läntinen vapaa journalismi kannattaa ottaa todesta, vaikka kirjaimellisesti ei kaikkea senkään viestimää tarvitsekaan allekirjoittaa.

Siinä vaiheessa kun The Times, Washington Post, The New York Times, Los Angeles Times sekä CNN ja BBC ovat kaikki huolissaan Yhdysvaltain yhteiskunnan räjähdysvaarasta rotuerimielisyyksien takia ja esittävät sytytyslangan olevan lyhyen, minäkin muutan kyllä kantaani.

Uhkaavampi asia Suomelle voi kuitenkin olla lähimmän vuosikymmenen aikana se, mitä kaikkea Venäjällä tapahtuu kun sikäläisen talouskriisin syventyessä kassakirstujen pohjat jo paistavat, väestöstä osa alkaa olla nälissään ja Putinin uusi kansalliskaarti joutuu tositoimiin. Sellaisia kriisejä on monesti historiassa ratkaistu mm. ulkoisen vihollisen avulla. Edellä mainittujen läntisten tiedotusvälineiden lisäksi mm. Foreign Affairs ja Foreign Policy tarkastelevat tällaisia ongelmia.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #70

USA:n joutuminen sisäiseen kaaokseen on vain yksi riskitekijä. Kuinka ja milloin se mahdollisesti toteutuu, on epävarmaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #77

re #77 Antero Ollila,

so what. Miten se liittyy Suomeen. Entä Namibian sisäinen yhtenäisyys, oletko siitäkin huolissasi.

Jukka Laine

Venäjän olemassaolo on uhannut Suomea koko itsenäisyytemme ajan tietyissä piireissä. Venäjä on vakaissa käsissä ja heillä on selvä suunta rakentaa taloutta ja yhteistyötä Aasian suuntaan. Eurooppa teki tämän päätöksen heidän puolesta.

Trump on puhunut Yhdysvalloissa rotuvihan kasvusta ja ongelmista. Valkoiset jäävät etniseen vähemmistöön maassa. Jos hänen puheissa ei ole perää, niin varmasti äänimäärät jäävät pieniksi vaaleissa varsinkin kun Clintonia tukeva rahavallan eliitti ja heidän omistamat mediat eivät asiasta puhu.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Isäntämaasopimuksen ydinkohtia, joita ei käsitellä julkisuudessa.

Sopimuksen luonne on tulee ilmi tarkoituksen ja laajuuden määrittelyistä
Tarkoitus-kappaleessa sanotaan: … ”koskien isäntämaan tukitoimia Nato-operaatioille / harjoituksille / vastaavalle sotilaalliselle toiminnalle.”

Mitä on sopimuksen mukaan Naton sotilaallinen toiminta?

”1.2 NATOn sotilaallinen toiminta. Joukkojen suorittama sotilaallinen toiminta sisältäen harjoitukset, koulutuksen, operationaalisen kokeilun ja vastaavat toimet, tai strategisen, taktisen, huolto-, koulutus- tai hallinnollisen sotilaallisen tehtävän; taisteluun johtava prosessi mukaan lukien hyökkäys, joukkojen siirrot, huolto ja järjestelyt, jotka tarvitaan tavoitteiden saavuttamiseen missä tahansa taistelussa tai kampanjassa.” Johtopäätös: Naton sotilaallinen toiminta voi olla puhekielellä Naton sotatoimintaa.

Vielä isäntämaatuesta kohdassa 1.11:
”Isäntämaatuki (Host Nation Support, HNS). Isäntämaan antama siviili- ja sotilastuki rauhan, hätätilan, kriisin ja konfliktin aikana NATO-joukoille ja organisaatioille, jotka sijaitsevat, toimivat tai liikkuvat isäntämaan maaperällä, aluevesillä tai ilmatilassa.”

Laajuudesta ja yleisistä järjestelyistä todetaan vielä kohdassa 3.4:
”Isäntämaa tulee tukemaan täysin voimin, riippuen saatavuudesta ja käytännöllisistä rajoitteista kussakin tilanteessa, lähetettyjä joukkoja NATO-johtoisissa sotilastoimissa. Tuen yksityiskohdat käsitellään jatkodokumenteissa.

Missään ei sanota, että suomalaiset joukot olisi alistettuja Nato-komentajalle, mutta siitä voidaan sopia jatkodokumenteissa. Tilanne on kyllä luoteeltaan selvä: Nato johtaa kaikkia operaatioita mukaan lukien hyökkäys ja isäntämaa Suomi tukee ”täysin voimin”. Kumpi on isäntä, Nato vai Suomi?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Isäntämaasopimus, alkujaan Allied Joint Doctrine For Host Nation Support, Edition B Version 1, May 2013, on ymmärtääkseni alun pitäen laadittu ohjenuoraksi ja päivitetty ajan tasalle ensi sijassa Naton jäsenmaita varten, silmällä pitäen sekä rauhan ajan koulutus- ja harjoitustoimintaa että Pohjois-Atlantin liiton peruskirjan artiklojen tarkoittamia poikkeustiloja ja sotatilanteita varten, joissa "hyökkäystä liittouman yhtä jäsenmaata vastaan pidetään hyökkäyksenä kaikkia liittouman jäseniä vastaan".

Missä määrin sopimustekstiä on muunnettu Partnership for Peace (PfP) -ohjelman kumppanuusmaita (kuten Suomea ja Ruotsia) varten, vai onko muutettu ollenkaan, sitä en ole joutanut tarkistamaan. Tällöinhän ovat kyseessä maat, joilla ei ole Naton ulkopuolisina järjestön antamia turvatakuita sen enempää kuin velvoitteitakaan antaa apua järjestölle tai sen jäsenmaille. Jäsenyys on asia erikseen, mutta koska isäntämaatuki on luonteeltaan ennen kaikkea logistiikan järjestämistä, menettelytavat päätöksenteossa eivät varsinaisesti riipu siitä, onko turvatakuita tai avunantovelvoitetta, kunhan on yhteisymmärrys.

Kohdassa 1.2 sotilaallisen toiminnan määritteleminen, sisältäen kaikenlaisen toiminnan sodassa (hyökkäys mukaan lukien), lienee perua ensi sijassa puolustusliiton jäsenmaiden (eikä rauhankumppanien) näkökulmasta kirjoitetusta alkutekstistä.

Koska rauhankumppanimailla ei ole mitään avunantovelvoitteita jäsenmaiden suhteen (eikä myöskään toisin päin), salaliittoteoreetikoita kiehtova yhteisen hyökkäämisen mahdollisuus on lähinnä teoreettinen. Ei isäntämaasopimus sellaistakaan sulje pois, mutta vielä vähemmän se sellaiseen velvoittaa (vaikka se olisikin niin jännää disinformaatioon viehtyneiden mielestä).

Isäntämaatuen kohdan 1.11 teksti korostaa valtioaluetta (maaperä, aluevedet, ilmatila) kansainvälisen oikeuden tarkoittamassa mielessä.

Kohta 3.4 korostaa, että tuki annetaan tosimielessä eikä se ole "lip service", lupauksia lämpimikseen kuulijan mieliksi. Tekstissä myös ilmenevä maininta "poliittisesta sitovuudesta" ei tarkoita muunlaista politiikkaa kuin sitä, että isäntämaa on aina virallisten edustajiensa neuvotteluissa ilmaiseman kannan takaajana eikä voi livetä vedoten siihen, että tuo henkilö esittikin vain omia mielipiteitään yksityishenkilönä eikä edusta valtion virallista kantaa.

"Missään ei sanota, että suomalaiset joukot olisi alistettuja Nato-komentajalle, mutta siitä voidaan sopia jatkodokumenteissa." -- No nythän puhut vaihteeksi totta ja järkeä ensimmäisessä lauseessa, erotuksena toisaalla fantasioimastasi emävaleesta. Mistä tahansa voidaan sopia erikseen, mutta kuka hullu menisi sopimaan päättömyyksiä?

"Tilanne on kyllä luoteeltaan selvä: Nato johtaa kaikkia operaatioita mukaan lukien hyökkäys ja isäntämaa Suomi tukee ”täysin voimin”. Kumpi on isäntä, Nato vai Suomi?"

Asia selviää lukemalla isäntämaasopimuksen pykälä 12., Section Twelve. Siinä todetaan yksiselitteisesti, että tämä sopimus ei ole tarkoitettu ylittämään kansallista lainsäädäntöä, ja jos tulisi ristiriita sopimuksen soveltamisen ja kansallisen lainsäädännön kesken, osapuolet informoivat siitä toisiaan (ja pyrkivät löytämään yhteisymmärryksen).

Mitä sitten asiasta sanoo Suomen kansallinen lainsäädäntö?

Laki puolustusvoimista 11.5.2007/551 säätää mm. seuraavista asioista:

24 § (28.6.2013/509)

Puolustusvoimien johto ja hallintoyksiköt

Puolustusvoimien ylimmästä päällikkyydestä säädetään perustuslaissa. Puolustusvoimat on hallinnollisesti puolustusministeriön alainen. Tasavallan presidentti päättää sotilaskäskyasioista ja sotilaallisista nimitysasioista sen mukaan kuin tässä laissa säädetään.

Puolustusvoimissa on puolustusvoimain komentaja, pääesikunta, maavoimat, merivoimat ja ilmavoimat, sotilaslaitoksia, varuskuntia, joukko-osastoja ja muita hallintoyksiköitä sekä maakuntajoukkoja.

25 §

Puolustusvoimain komentaja

Puolustusvoimien välitön johto ja valvonta kuuluu puolustusvoimain komentajalle.

Puolustusvoimain komentaja käsittelee ja ratkaisee pääesikunnan päällikön tai tämän määräämän virkamiehen esittelystä ne hallinnolliset asiat, jotka on säädetty hänen toimivaltaansa kuuluviksi. Hän voi yksittäistapauksessa pidättää itselleen päätösvallan hallinnollisessa asiassa, joka on säädetty pääesikunnan käsiteltäväksi, sekä tehtävään määräämistä koskevan asian, joka on säädetty puolustusvoimien muun viranomaisen ratkaistavaksi.

Puolustusvoimain komentaja tekee puolustusministeriölle esitykset sellaisista puolustusvoimien virkaan nimittämistä ja tehtävään määräämistä koskevista asioista, jotka tasavallan presidentti ratkaisee valtioneuvostossa sen ratkaisuehdotuksesta.

Puolustusvoimain komentajan ollessa estynyt pääesikunnan päällikkö toimii hänen sijaisenaan. Puolustusvoimain komentajan tehtävistä säädetään tarvittaessa tarkemmin valtioneuvoston asetuksella.

26 §

Pääesikunta

Pääesikunta on valtion keskushallintoon kuuluva viranomainen ja puolustusvoimien johtoesikunta. Pääesikunta johtaa ja valvoo puolustusvoimille säädettyjen tehtävien suorittamista, jollei puolustusvoimain komentajan toimivallasta muuta johdu. Pääesikuntaa johtaa pääesikunnan päällikkö.

Pääesikunta käsittelee ja ratkaisee ne puolustusvoimille kuuluvat asiat, joita ei ole säädetty puolustusvoimien muun viranomaisen käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi. Pääesikunnassa ratkaisee hallinnollisen asian esittelystä pääesikunnan päällikkö, jollei muuta ole säädetty tai määrätty. Pääesikunnassa päätettäviä muita kuin puolustusvoimien kannalta merkittäviä asioita voidaan antaa pääesikunnassa toimivien virkamiesten ratkaistaviksi. Ratkaisuvallan siirron perusteista säädetään valtioneuvoston asetuksella. Tarkempia määräyksiä voidaan antaa pääesikunnan työjärjestyksellä.

Pääesikunnan tarkemmasta kokoonpanosta ja tehtävistä säädetään valtioneuvoston asetuksella.

* * *

31 §

Tasavallan presidentin ratkaisuvalta sotilaskäskyasioissa

Tasavallan presidentti päättää valtakunnan sotilaallisen puolustuksen keskeisistä perusteista, sotilaallisen puolustusvalmiuden merkittävistä muutoksista, sotilaallisen puolustuksen toteuttamisen periaatteista sekä muista puolustusvoimien sotilaallista toimintaa ja sotilaallista järjestystä koskevista laajakantoisista tai periaatteellisesti merkittävistä sotilaskäskyasioista.

Presidentti päättää sotilaskäskyasiana myös sotilasarvossa ylentämisestä sen mukaan kuin tässä laissa säädetään.

Presidentti voi ottaa päätettäväkseen puolustusvoimain komentajan tai muun sotilasesimiehen ratkaistavaksi osoitetun sotilaskäskyasian. Puolustusvoimain komentajan tulee antaa tietoja presidentille ja puolustusministerille sotilasesimiesten toimivaltaan kuuluvista merkittävistä sotilaskäskyasioista.

32 § Päätöksentekomenettely sotilaskäskyasioissa

33 § Puolustusvoimain komentajan ja muiden sotilasesimiesten päätöksenteko sotilaskäskyasioissa

jne.

* * *

Lain 24 § siis toteaa, että Puolustusvoimien ylimmästä päällikkyydestä säädetään perustuslaissa. Mitä siinä sitten lukee?

Suomen perustuslaki 11.6.1999/731

58 §

Presidentin päätöksenteko

...

Presidentti päättää sotilaskäskyasioista ministerin myötävaikutuksella sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Sotilaallisista nimitysasioista ja tasavallan presidentin kansliaa koskevista asioista presidentti päättää sen mukaan kuin lailla säädetään.

Suomen osallistumisesta sotilaalliseen kriisinhallintaan päätetään sen mukaan kuin lailla erikseen säädetään. (4.11.2011/1112)

128 §

Puolustusvoimien ylipäällikkyys

Tasavallan presidentti on Suomen puolustusvoimien ylipäällikkö. Presidentti voi valtioneuvoston esityksestä poikkeusoloissa luovuttaa ylipäällikkyyden toiselle Suomen kansalaiselle. (4.11.2011/1112)

Presidentti nimittää upseerit.

129 §

Liikekannallepano

Tasavallan presidentti päättää valtioneuvoston esityksestä puolustusvoimien liikekannallepanosta. Jollei eduskunta ole tällöin kokoontuneena, se on heti kutsuttava koolle.

* * *

Ajatus "suomalaiset joukot olisi alistettuja Nato-komentajalle" on täysin lainvastainen, eikä siitä siten voida sopia missään jatkodokumenteissa. "Nato johtaa kaikkia operaatioita mukaan lukien hyökkäys ja isäntämaa Suomi tukee ”täysin voimin” " on suorastaan absurdi ja täysin yhteensopimaton kansallisen lainsäädäntömme kanssa.

Jos Antero Ollilan mielestä olisi niin paljon jännempää, että tällainen olisi käytännössä mahdollista, sehän edellyttäisi Suomessa perinpohjaisia lainmuutoksia.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Elämmekö nyt sellaista aikaa, että Nato-jäsenyys on menneiden talvien lumia ja sen tilalle on tulossa suorat sotilaalliset suhteet Naton isäntämaan Yhdysvaltojen kanssa?” kysyy Esko ja johtaa keskustelua harhaan.

Suhteet USAn ja Englannin kanssa ovat vältämättömiä tiellä NATO-jäsenyyteen. Jokainen uusi NATO-jäsen tarvitsee USA:n allekirjoituksen. Englanti on Suomen transatlanttinen linkki.

Sen ohella on ymmärretävä, että Suomella yhdessä Ruotsin kanssa on oma geopoliittinen roolinsa, kun NATO kiristää saartorengasta Venäjän ympärille.
Näiden kahden entisen puolueettoman maan vastuulle työnnetään Venäjän huoltoyhteyksien sulkeminen kriisitilanteessa Itämeren kautta. Operaation johtaja ja suunnittelija on USA, se toteutuu NATO:n koordinoimana ja EU:n siunauksella.

NATO:n Varsovan kokouksessa heinäkuussa hyväksyttiin uusi strateginen linjapaperi, joka merkitsee NATO:n ja EU:n syvenevää yhteistyötä unionin ”sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden” kehittämisessä.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_1...

Komission puheenjohtaja Juncker puolestaan esittelee lähipäivinä oman ohjelmansa erillisen EU:n asevoiman kehittämiseksi.

Näitä kolmea prosessia yhdistää yksi asia: Euroopan Unionin lisääntyvä militarisointi. Se näyttää olevan EU:n tärkein vastaus pakolais-ja siirtolaisuustulvaan seurauksineen, samalla se on ennakkovalmistelua tulevan talouskriisin seurausten hallintaan ja varotoimi eurojärjestelmän hajoamisen varalta.

Tässä kaikessa on perimmiltään kyse varallisuuden ja omaisuuksien kohtalosta kriisin syvetessä.
Uusjako ja romahduksen jälkien siirto veronmaksajien niskoille tuskin tällä kertaa sujuu rauhanomaisesti. Velkasummat ja vastuut ovat sopupeliä ajatellen liian suuret.

Venäjän vastainen provosointi ja sotilaallinen varustautuminen unionin itärajalla on nähtävä tätä taustaa vasten.
Venäjä on syntipukki, kun läntinen velkapaperitalous romahtaa kuin korttitalo. Romahdus on suurempi, kuin vuoden 2008 finanssikriisi.

Toimituksen poiminnat